Дело № 12-280/2017 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Симонова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017, 

установил:

ФИО1, будучи несогласным с определением заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. от 24.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене, проведении дополнительной проверки и привлечении виновной к ответственности за его оскорбление и унижение. В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению проведена не полно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки не только административного правонарушения, но и уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, обратил внимание на то, что в определении указана фамилия ФИО14 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что высказанные в неприличной форме слова и жесты ФИО2 в присутствии посторонних лиц оскорбили его, как личность, учитывая, что ранее он работал в полиции.

Представитель ФИО2 в суде просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку проверка по заявлению последнего проведена полно, состава правонарушения в действиях ФИО2 не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1-1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом по смыслу закона, унижение чести и достоинства это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как не пристойность формы высказывания, оценивается судом. Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, выраженных в словах и жестах, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Между тем указанные требования закона по данному делу прокурором выполнены не были. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не мотивировано, оценки собранными по делу доказательствам прокурором в определении не дано.

Так, из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району ФИО1 было подано заявление о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО2 по факту высказывания ею в его адрес оскорбительных слов и жестов. При этом в заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов, находясь в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 высказывала в его адрес оскорбительные выражения, а также показывала ему неприличные жесты, которые оскорбили его человеческое достоинство, как бывшего сотрудника полиции. 

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району ФИО3 были опрошены очевидцы указанного ФИО1 события, на которых он ссылался в своем заявлении, при этом ФИО2 от дачи объяснений отказалась, пояснив, что все пояснения будет давать в прокуратуре.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пермскому району ФИО3 от 21.08.2017 материал проверки КУСП №12581 от 22.07.2017 по заявлению ФИО1 направлен по подведомственности в прокуратуру Пермского района в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обжалуемым определением заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. от 24.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано. 

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, основанием для отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужил его вывод о том, что в представленных в прокуратуру из ОМВД России по Пермскому району материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, высказанные слова в адрес ФИО1 являются литературными и не имеют неприличной формы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части определения прокурор также указал и о том, что в материалах отсутствуют достаточные данные о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого определения не содержат ссылки на норму закона, на основании которой прокурор пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку из его содержания не возможно понять, что послужило основанием для вывода прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как описательно-мотивировочная часть его определения содержит указание и на отсутствие в материалах события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что опрошенные по делу свидетели не отрицали факта произошедшего события, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, о котором утверждал в своем заявлении и сам ФИО1 Между тем, объяснения опрошенных по делу свидетелей прокурором в обжалуемом определении не приведены, анализ и оценка им в определении не дана.

Кроме того, в обжалуемом определении прокурором не дано оценки действиям ФИО2, о которых помимо высказанных в его слов оскорбительных выражений указывал в своем заявлении ФИО1, на предмет их оскорбительности заявителя, то есть унижения его чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, а также оставлено без внимания содержание объяснений самой ФИО2, пояснявшей участковому уполномоченному полиции о том, что свои пояснения она будет давать в прокуратуре. Однако ФИО2 в прокуратуру не вызывалась и по обстоятельствам произошедших событий не опрашивалась, ее мнение по заявлению ФИО1 не выяснялось. 

Данные факты позволяют говорить о том, что проверка по заявлению ФИО1 об оскорблении его словами и действиями ФИО2 прокурором проведена неполно. В полном объеме всем доводам, изложенным в заявлении ФИО1, надлежащая оценка не дана. 

Кроме того, данное определение не содержит не только мотивов принятого решения, но и не содержит изложения объяснений очевидцев, собранных при проведении проверки по заявлению ФИО1, которые могли бы послужить основанием для вывода прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава или события административного правонарушения. Мотивы, по которым прокурором принято обжалуемое определение, в надлежащем и достаточном объеме не приведены, необходимый анализ и оценка всех собранных доказательств отсутствует. Требованиям мотивированности обжалуемое определение не отвечает.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что при вынесении определения прокурор в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11, 28.1 КоАП РФ фактически уклонился от полной проверки и оценки имеющихся в материале доказательств. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

При этом судья приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащей проверки и оценки всех собранных доказательств в совокупности, проведение проверки не в полном объеме, не позволило прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1, а также принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ

нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов проверки по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение заместителю прокурора Пермского района Пермского края Трубникову М.Ю. для принятия по нему законного и обоснованного решения, а также проверки доводов заявителя в полном объеме, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить. Материалы об административном правонарушении с заявлением ФИО1 направить на новое рассмотрение заместителю прокурора Пермского района Пермского края Трубникову М.Ю. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко