№

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела благоустройства и строительства Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела благоустройства и строительства ООО «ТазСпецСервис» ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (далее – Постановление).

ФИО1 не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и правил, предъявляемых законодательством РФ о пожарной безопасности. Сотрудники ООО «ТазСпецСервис» (далее – Общество) действовали, согласно инструкции, имеют требуемое обучение, к месту производства работ прибыли с огнетушителями, кошмой. По окончании работ все материалы и инструменты были собраны, запах гари отсутствовал, иных признаков возможного возгорания не было. Считает, что возгорание произошло из-за аварийного состояния дома, деревянные контрактации которого, легко воспламеняются. ФИО3 не является сотрудником Общества, присутствовал на месте аварии с целью оказания помощи, не связанной с производством сварочных работ. Сотрудники ООО «Ресурс» ФИО4, ООО «ТазСпецСервис» ФИО5 прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, подтверждающие документы направлены в адрес должностного лица. Несвоевременное закрытие наряда-заказа на выполнение сварочных работ, связано с большой нагрузкой, вызванной увеличившимся объемом работ управляющей организации в связи с неблагоприятными погодными условиями. После производства работ в доме, он отправился на участок в 

<

адрес>. Считает, что единственным недостатком в его действиях является несвоевременное закрытие заказа-наряда, которое им совершено неумышленно, по неосторожности, само по себе не повлекло неблагоприятных последствий, вреда не причинило. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы поддержал. 

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору – старший дознаватель ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие Государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО2, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В представленном отзыве Начальник ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО6 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что Постановление вынесено законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьями 4, 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы и технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Также к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» к лицам, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, отнесены лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 в многоквартирном жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> первом подъезде в 

<

адрес> произошел пожар. Принятыми мерами к тушению, пожар был ликвидирован в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем повреждена отделка кухни в 

<

адрес>, наружная стена общей площадью 0,5 кв.м., в ходе тушения пожара водой была залита кухня 

<

адрес>, расположенной на первом этаже под квартирой №. Проверкой установлено, что пожар в квартире произошел в результате проведения пожароопасных работ работниками обслуживающей организации ООО «ТазСпецСервис» и подрядной организации ООО «Ресурс» при аварийном ремонте сетей водоснабжения в 

<

адрес> №, а именно: замены стояка холодной воды. 

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору-старшего дознавателя ОНД и ПР по МО 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что, являясь лицом ответственным по обеспечению выполнения требований и норм пожарной безопасности, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- при проведении огневых работ, а именно: резке металла механизированным инструментом с образованием искр к самостоятельной работе были допущены лица, не имеющие квалификационного удостоверения в нарушение п. 362;

- в наряд-допуск на проведение огневых работ не внесены сведения о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени в нарушение п.372;

- после завершения огневых работ не обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов в нарушение п. 363.

Факт административного правонарушения установлен собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

копиями объяснений ФИО7, ФИО8 - жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

копиями пояснений работников Общества ФИО4, ФИО3, ФИО5, из пояснений ФИО3 следует, что специального обучения для проведения огневых работ он не имеет, работы по резке стояка проводил он и ФИО4 Из пояснений ФИО4 следует, что ему известно, что огневые работы болгаркой проводят сварщики, он специального обучения для проведения огневых работ не проходил, работает в Обществе слесарем-сантехником; 

копией пояснения ФИО1, из которого следует, что в его обязанности входит распределение рабочих по рабочим местам, контроль выполнения работ, проведение инструктажей по технике и пожарной безопасности. Он имеет обучение пожарно-техническому минимуму, наряд допуск на проведение огневых работ на предприятии выдаёт он. Около 7 часов 45 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, на месте выписал наряд допуск, провёл инструктаж, затем уехал. По окончании работ место проведения работ он не проверял, второй раз по адресу не приезжал, так как уезжал в 

<

адрес>. ФИО9, ФИО10, Евгиненко обучения ПТМ не имели, для проведения огневых работ не обучались;

копией наряда–допуска на проведение огневых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на выполнение работ - обрезка трубы в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> допущены ФИО5, ФИО4, ФИО3, работы должны быть проведены в период с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за подготовку места проведения работ ФИО1, отсутствуют сведения о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени;

копией приказа КП-17-16 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность начальника отдела благоустройства и строительства ООО «ТазСпецСервис»;

иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

На основании п. 2.3 Приказа генерального директора ООО «ТазСпецСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на объектах строительства и на объектах проведения ремонтно-строительных работ, работ по обслуживанию и благоустройству в жилищном хозяйстве в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях начальника отдела благоустройства и строительства ООО «ТазСпецСервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что лицами, допущенными к проведению пожароопасных работ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (копия наряда–допуска на проведение огневых работ от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент проведения огневых работ ФИО4, ФИО5, ФИО3 не имели обучения по программам пожарно-технического минимума. Невнесение в наряд-допуск на проведение огневых работ сведений о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени подтверждается копией наряда-допуска. Факт необеспечения наблюдения за местом проведения работ в течение не менее 4 часов после завершения огневых работ подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, а также отсутствием работников управляющей компании на месте пожара.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, то они сами по себе на квалификацию не влияют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, нельзя признать малозначительным, 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа 40 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не является чрезмерно строгим.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену Пстановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, Постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностным лицом административного органа допущена техническая опечатка при указании данных личности ФИО1. 

Согласно виду на жительство иностранного гражданина 82 №, выданного МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заявитель документирован как ФИО1. 

Данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как данная ошибка не привела к грубому нарушению законодательства РФ и не нарушила права заявителя и может быть исправлена в соответствии со статьёй 29.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим Постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела благоустройства и строительства Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова