№ 12-41/2020 (12-969/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 17 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.611, 

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени 15.04.2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (за то, что неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос № собственником которой является ФИО2, 13.11.2019 года двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку нарушение зафиксировано стационарной видеокамерой), и он был обязан уплатить данный штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, т.е. в срок до 20 февраля 2019 г.. В установленный законом срок штраф им оплачен не был. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 15 апреля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит судебное постановление мирового судьи от 15 апреля 2019 г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить, поскольку считает, что субъектом данного правонарушения является лицо, которое непосредственно совершило правонарушение, за которое наложен штраф, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 09.12.2017 г. находится в аренде у ФИО4, он и совершил это правонарушение, за которое был наложен штраф, соответственно он и должен являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, и поэтому не смог предоставить мировому судье доказательства своей невиновности – договор аренды транспортного средства, и акт приема- передачи данного транспортного средства ФИО4, по которому штрафы обязан выплачивать водитель ФИО1, который и управлял данной автомашиной.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2, и пояснил, что его отец покупает автомашины и потом сдает их в аренду различным людям, которые ездят на них по договорам аренды, каждый день выплачивая ему арендную плату, а потом, через какое-то время, они выкупают у отца таким образом данные автомашины себе в собственность. Так было и с этой автомашиной 

<

данные изъяты>, она была передана в аренду гр-ну ФИО4 09.12.2017 года, он ездил на ней и именно он совершил нарушение ПДД, за которое нужно было ФИО1 заплатить штраф, но, поскольку, собственником данной автомашины являлся его отец, то все штрафы приходили к нему, хотя оплачивать данные штрафы должны били водители, которые в то время ездили на автомашинах, на этой тогда ездил ФИО1, он и должен был своевременно заплатить этот штраф, но не сделал это. Кроме того, как видно из распечатки телефонных звонков с телефонов отца, его отец уведомление из мирового суда в тот день не получал, поэтому он не смог предоставить мировому судье данный договор аренды и доказать, что управлял машиной не он, а другой человек. Кроме того, его отец не имеет прав на управление автомашиной и сам автомашиной не управляет.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание также не явился, хотя о его месте и времени был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени от 15 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, при этом в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано органом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, который о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, что объективно подтверждается распечаткой с его телефонов, предоставленной суду, кроме того, видно, что СМС-уведомление направлялось не на телефонный номер ФИО2, а на номер телефона его сына, согласия ФИО2 или его сына о их уведомлении СМС-уведомлением в деле нет.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, в нарушение указанных норм, в деле об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, на абонентский № было отправлено СМС- извещение с датой и временем рассмотрения административного дела, однако данный номер телефона не находится в пользовании у ФИО2, а принадлежит его сыну, соответственно не может бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО2 был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. Повестка либо извещение по месту жительства ФИО2 не направлялась. 

В нарушение требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова ФИО2 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права указанного лица на судебную защиту, и это же не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, посчитал описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного в вину ФИО2 правонарушения доказанными, признав в действиях последнего наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Доказательств того, что именно ФИО2 нарушены ПДД не имеется, данное правонарушение совершал водитель ФИО4, с которым у ФИО5 заключен договор аренды данного транспортного средства и имеется акт приема- передачи данного транспортного средства ФИО4. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения 13.11.2018 года находилось во владении другого лица – водителя ФИО4.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку из представленных ФИО2 в суд документов видно, что его автомашиной в то время правомерно управлял другой человек, который и совершил нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 15 апреля 2019 г., о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава данного административного правонарушения, жалобу ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Судья С.В. Ходкин