Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшего А2,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Х края Аверина В.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного водителем у ИП «Х», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х ранее судимого:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 00.00.0000 года снятого с учета в связи с истечением испытательного срока;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно), 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время ФИО2, проезжая на автомобиле Z, государственный регистрационный знак У регион, по Х, в районе дачных участков увидел огороженный участок, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данного участка. Осуществляя свои преступные намерения, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО2 остановил указанный выше автомобиль рядом с огороженным участком, расположенным по адресу: Х Х и, выйдя автомобиля, подошел к забору, где через проем, имеющийся между забором и землей, незаконно проник на его территорию. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного участка, увидел электропривод марки «Z» от автоматических ворот, установленный на вышеуказанном участке, а также зубчатые рейки длиной 1 метр, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, он нашел на участке гаечный ключ, с помощью которого открутил электропривод марки «Z» от автоматических ворот, стоимостью 18 000 рублей, зубчатые рейки длинной 1 метр, в количестве 5 штук, стоимостью 650 рублей - каждая, на общую сумму 3 250 рублей, принадлежащие А2, после чего вытащил их через проем под забором с территории участка У по Х, тем самым тайно их похитил. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что в июле 2020 года в дневное время, двигаясь на своем автомобиле марки Z из Х в Х, по пути заехал в дачный массив, где увидел участок, огороженный забором. Через проем между землей и забором он проник на данный участок, осмотрев территорию, увидел электропривод для автоматического открывания ворот. При помощи находящегося возле ворот гаечного ключа он открутил электропривод от реек для крепления, после чего взял электропривод и сами рейки, отгрузил их в свой автомобиль. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего А2, данными в суде, о том, что с 2019 года у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Х, который огорожен металлическим забором и имеет откатные ворота с электроприводом. Летом 2020 года он приехал на принадлежащий ему участок и обнаружил, что на воротах отсутствует электропривод и рейки. Данный электропривод и рейки он приобретал у официального дилера за 21 250 рублей, ущерб на указанную суму от хищения является для него значительным;

- Заявлением А2 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершили хищение принадлежащего ему привода для ворот и 5 реек зубчатых по адресу: Х причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 21 250 рублей (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – участка вблизи Х, с участием А2 (л.д. 17-20);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО2 изложено собственноручное признание о совершении в июле 2020 года кражи электропривода дверных ворот по адресу: Х, Х, Х Х (л.д. 28);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника Аверина В.В. указал на территорию, расположенную по адресу: Х куда он 00.00.0000 года проследовал на своем автомобиле марки Z, с государственным регистрационным знаком У регион, и совершил хищение электропривода и 5 зубчатых реек (л.д. 38-41).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, потерпевшего А2, подробно сообщившего об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и при квалификации его действий руководствуется следующим.

Как следует из описания фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и установлено в ходе судебного разбирательства, похищенное имущество находилось на огороженной забором территории участка У по Х. 

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что огороженная забором территория участка по Х, Х, была специально предназначена для постоянного или временного хранения каких-либо материальных ценностей. Об этом не сообщал суду и сам потерпевший А2 Поэтому территория участка, огороженная забором, в данном случае сама по себе не является иным хранилищем, в связи с чем в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» - отсутствует, поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а Z Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психиатрического исследования, у подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в его поведении не было признаков бреда галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. Поэтому подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д 83-84).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете в КПНД У, КГБУЗ «Х у врача психиатра не значится, состоит на учете в ККНД У с диагнозом: Z участковым уполномоченным МО МВД России «Емельяновский» характеризуется удовлетворительно, проходил срочную службу в ВС РФ, имеет Z заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (намерения ФИО2 в судебном заседании 00.00.0000 года передать потерпевшему А2 денежные средства в размере 1 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и погашения исковых требований, от которых последний отказался), наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, прохождение службы в ВС РФ, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание общественную опасность инкриминированного подсудимому преступления, тяжесть содеянного, а кроме того - данные о личности ФИО2, который имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 00.00.0000 года, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени (7 месяцев) вновь совершает в период испытательного срока по приговору суда умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям суд не считает целесообразным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, учитывая его поведение в период испытательного срока, который допустил нарушение порядка отбывания наказания по приговору суда, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по названному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу потерпевшим А2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 21 250 рублей. 

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего А2, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в СИЗО У Х, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего А2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу А2 21 250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник