РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связной-Логистика» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.11.2016 приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток – телефон несколько раз в течение суток выключается и включается после перезагрузки или дополнительной зарядки, ряд кнопок периодически западает. Товар был сдан в сервисный центр для устранения недостатков. После неоднократных обращений к продавцу недостатки снова проявлялись. 26.06.2017 истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако ответчик никаких действий не произвел. Просит суд взыскать с ООО «Связной-Логистика» в свою пользу сумму в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 92 987,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8850 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, Считает, что истец злоупотребил своим правом. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же законом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 12.11.2016 истец в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей. В связи с появлением в телефоне в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока дефекта - в виде выключения и включения несколько раз в течение суток после перезагрузки или дополнительной зарядки, западания ряда кнопок, 26.06.2017 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за телефон. Претензия ответчиком принята, но не исполнена до настоящего времени. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой было установлено, что:

В смартфоне имеется производственный дефект системной платы.

Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>», г. Оренбург, в соответствии с политикой компании 

<

данные изъяты> при наличии производственного дефекта (неисправности) системной платы производится замена аппарата.

В предъявленном к экспертизе аппарате на момент его осмотра в рамках проведения судебной экспертизы были полностью сброшены настройки до «заводских». В аппарате установлена актуальная версия программного обеспечения 11.2.6. Сторонние приложения отсутствуют. Имелись ли сторонние приложения до сброса настроек установить не представляется возможным. Следов некорректной настройки товара, некорректной синхронизации с ПК не установлено.

4. Следов воздействия напряжением, превышающем допустимое значение, или электромагнитным излучением в виде термических повреждений, характерных для данных воздействий, не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом 

<

ФИО>7 поскольку из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, ответчик заключение не оспорил, на вызове эксперта в суд не настаивал, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

Следовательно, судом установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и на основании вышеизложенных норм закона, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным и соглашается с ним. 

Вместе с тем, суд находит размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая лишь несоответствие высоты шкафа для стиральной машины. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 40 000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 58495 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 850 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3799,80 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связной-Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли –продажи от 12.11.2016 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Связной-Логистика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 74990 рубль, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58495 рублей, расходы по экспертизе в размере 8850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной-Логистика» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 3799 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Связной-Логистика» сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018