РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 21 декабря 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-37/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя следующим:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один года семь месяцев.

Считает данное постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Согласно ч,1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена не была т.к. должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно положений статьи 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении меня должностным лицом ФИО3 нарушен порядок и основания привлечения меня к административной ответственности установленный ч. 1.1,3,6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесения постановления были проигнорированы положения статей 26.11 и 26.2 КоАП РФ. В основу принятого судом постановления положены доказательства, полученные должностным лицом с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ. К этим доказательствам относятся протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о применении при производстве данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи.

Кроме этого, в судебном заседании не удалось установить время производства указанной меры обеспечения производства по делу. Указанное в протоколе время составления 20 час. 25 мин. и время отстранения от управления транспортным средством 20 час. 20 мин. не подтверждается объективными данными, т.е. видеозаписью. На видеозаписи, представленной в материалах дела (л.д.12) отсутствуют дата и время производства данной видеозаписи.

Таким образом, установить время составления протокола и время отстранения от управления транспортным средством не представилось возможным. Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании согласился со стороной защиты и подтвердил, что время отстранения и время составления протокола, исходя из видеозаписи, установить не возможно. Указанное обстоятельство осталось без правовой оценки суда. В постановлении об этом не сказано ни слова, видимо мотивировать суду не чем.

Согласно ч.4 ст. 27.12 коАП РФ - В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод судьи о том, что видеозапись получена в соответствии с требованиями закон является необоснованным и несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.

Каким образом суд установил, что видеозапись велась на штатный видеорегистратор К.У1 инвентарный № патрульного автомобиля № осталось не выясненным. Наверное, данное предположение суда основывается на ответе ГИБДД без даты (л.д.33) на запрос мирового суда, в котором сказано, что «патрульный автомобиль государственный регистрационный знак № оборудован исправной системой видеофиксации внутри с наружи автомобиля видеорегистратор К.У1 инвентарный №». Из каких источников уважаемый суд установил, что именно этим видеорегистратором велась видеозапись в день задержания, для стороны защиты осталось не установленным.

Считает, что основывать свои обвинительные выводы на предположениях для суда не допустимо.

Кроме этого, на видеозаписи отсутствует процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является прямым нарушений ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. 26.2 КоАП РФ, указанный протокол является не допустимым доказательством. Довод суда о том, что указанный протокол составлен в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ, является надуманным заблуждением суда с целью оправдать незаконные действия сотрудников ГИБДД.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его проведено должностным лицом в нарушение положений ч. 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1. - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ).

Указанный порядок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством." (далее Правила) предусматривает, что согласно п.4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) отсутствуют сведения об участии понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушением ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Указанный довод защиты не получил обоснованной правой оценки судом по правилам ст. 26.11 и ст. 26.2 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) не был признан судом не допустимым доказательством, что говорит об игнорировании судом положений ст. 1.5 и ст. 26.11 КоАП РФ и является попыткой оправдать незаконные действия сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных средств, вещественными доказательствами. Не допускается использования доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Положения указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его судом выполнены не были. О разрешении его дела в соответствии с законом говорить не приходится, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Хотелось бы, что бы от суда апелляционной инстанции по указанным доводам получить правовую оценку, основанную на законе, а не на предположениях и оправдании незаконных действий сотрудником ГИБДД и чтобы при этом не были забыты положения статьи 1.5 КоАП РФ.

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вывод мирового судьи о его виновности основан на доказательствах полученных должностным лицом с нарушением закона, а постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 его защитник ФИО4 требование, изложенное в жалобе, поддержали по основаниям в ней изложенным

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что мировой судья дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

У суда нет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что в его крови было 0,26 мг/литр алкоголя в крови.

Данное обстоятельство установлено в результате тестирования ФИО1 алкотестером и подтверждено другими перечисленными в постановлении мирового судьи доказательствами. 

ФИО1 в своей жалобе фактически не оспаривает факт того, что он управлял своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что в его крови было 0,26 мг/литр алкоголя в крови, что подтверждается следующим:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замечаний на протокол ФИО1 не имеет;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал согласен;

- просмотренной в данном судебном заседании аудио-видео записью, на которой запечатлено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольное опьянения, подлинность которого ФИО1 подтвердил. 

- пояснениями ФИО1 в данном судебном заседании, в которых он так же не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что в его крови было 0,26 мг/литр алкоголя.

В связи с изложенным, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.1,30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.