Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2017г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованием к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 51863 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755 руб. 89 коп., указывая на то, что 01 июня 2017г. по адресу: Воронеж, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан NOTE, 

<

данные изъяты> и Киа Рио, 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан NOTE. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля Киа Рио и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей в счет причитающегося страхового возмещения 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все права по получению страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. переходят ФИО1, а также право требования неустойки в связи с невыполнением должником своих обязательств.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 36763,13 руб., утрата товарной стоимости автомобилем вследствие ДТП составила 6600 руб. За составление заключений было оплачено 19 000 руб. (12 000+7000 соответственно).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил договор и все необходимые документы, предложив выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, однако, до настоящего времени страховая выплата не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГг., не согласившись с указанными действиями страховой компании, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании, подтверждая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5300 руб., в счет УТС № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 7000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала дополнения к письменным возражениям на иск, просила оставить требования без рассмотрения, поскольку в договоре цессии от 03.07.2017г. не указан номер договора страхования, по которому передаются права, также полагала необходимым в удовлетворении требования о взыскании 12000 руб. за производство досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказать по причине расхождения ее результатов с результатами судебной экспертизы более чем на 10%. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя транспортного средства Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 были причинены технические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомобилю Киа Рио, 

<

данные изъяты> 36, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017г. усматривается вина водителя автомобиля Ниссан NOTE, ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

ПАО «СК «Росгосстрах» 02.06.2017г. произвело осмотр автомобиля Киа Рио и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГг. выплатило ФИО6 в счет страхового возмещения 10500 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. 

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. цедент ФИО6 уступила цессионарию ФИО1 право требования, возникшее из обязательства требования выплаты страхового возмещения со страховщика - ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту наступления страхового случая в связи с причинением ущерба в ДТП от 01.06.2017г. по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, с участием автомобилей Ниссан NOTE, 

<

данные изъяты> и Киа Рио, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Цеденту (справка о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>), а также право требования неустойки в связи с невыполнением должником своих обязательств. 

С подписанием настоящего договора к цессионарию переходят все права цедента по праву требования, указанного в предмете настоящего договора, в том числе: право на организацию экспертизы, в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда цедентом, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к цессионарию; право на предъявление неустойки; право взыскания страхового возмещения и утери товарной стоимости со страховщика ПАО «Росгосстрах» в пользу цессионария; право взыскания ущерба со страховщика ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о произошедшей уступке прав требования к нему от ФИО6 

В соответствии с расчетом, выполненным ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., УТС автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 6600 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила с учётом износа 36 763,13 руб. 

Проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, который потребуется для приведения аварийного автомобиля в его первоначальное состояние, с определением стоимости утраты автомобилем товарной стоимости в результате дорожно – транспортного происшествия и требуемых ремонтных воздействий было инициировано ФИО1 

За составление расчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении величины утраты товарной стоимости транспортным средством в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий истцом было оплачено7000 руб., о чем свидетельствует чек на оплату от 31.07.2017г. №. За подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истцом было оплачено12 000 руб., что подтверждается чеком № от 31.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключениями независимой автоэкспертизы, и приложением заключений независимой автоэкспертизы и кассовых и товарных чеков на их оплату. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 11.08.2017г. на претензию доплату страхового возмещения истцу не произвело, указав, что согласно п. 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, тогда как истец для получения страхового возмещения не предоставил документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, (а именно: корректно составленный договор цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права). 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре указано, что ФИО6 передает истцу право (требование) на требование с ПАО «Росгосстрах» исполнения обязательства, возникшего по договору ОСАГО вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Ниссан NOTE, 

<

данные изъяты> и Киа Рио, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Цеденту (справка о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>).

Таким образом предмет договора от 03.07.2017г. его сторонами был определен надлежащим образом. Неуказание в договоре номера договора страхования само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку указание иных сведений об обстоятельствах причинения вреда лицу, застрахованному в компании ответчика по полису ОСАГО, который был им установлен в ходе рассмотрения заявления ФИО6 о ДТП, являлось достаточным подтверждением наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения. 

При этом выплата ФИО6 страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 10 500 руб. при лимите ответственности страховщика в размере 400 000 руб. свидетельствует о наличии у потерпевшей права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Получение ФИО6 страхового возмещения в указанной сумме и отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб. является надлежащим исполнением обязательства, ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-158.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, первоначально не соглашаясь с размером заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего, при этом доводов относительно недействительности прав требования истца не заявляла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 16 800 руб.; величина утраты товарной стоимости - 7 388 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба автомобилю истца, поскольку оно подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5300 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7388 руб., суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу п.7.1.4.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из представленных истцом документов, дата начала эксплуатации автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, – ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что цедент ФИО6 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 7000 руб., в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы в сумме 12000 руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в процессе проведения независимой экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу её проведения, так и к порядку оформления её результатов.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В данном конкретном случае, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выводы независимой экспертизы были опровергнуты, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая настоящее гражданское дело, суд основывал выводы на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, критически оценивая заключение независимой экспертизы, представленной истцом. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем не может приниматься как надлежащее доказательство.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (расходы по составлению иска и за участие представителя в судебных заседаниях), суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес>, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 19688 руб. (7388+5300+7000).

Издержки, понесенные истцом в связи с подачей иска, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 787,52 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5300 рублей; УТС в размере 7388 рублей; убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по определению величины УТС, в сумме 7000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 787,52 руб. а всего: 32475 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 52 коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е. В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017г.