Гражданское дело №2-548/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003273-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 октября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу и ТС № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ, выбрал форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 93000 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, однако данная сумма не достаточна для восстановления ТС. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 196761 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50100 руб., убытки в размере 193 300 руб., судебные расходы: по оплате оценки – 14000 руб., по оплате юридических услуг – 45000 руб., на проведение судебной экспертизы – 26000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменный отзыв по существу исковых требований. Указано, что в связи с наступлением страхового случая истец 16.01.2024 обратился к страховщику, 25.01.2024 организован осмотр поврежденного ТС, экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 26.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет: без учета износа – 132 342 руб., с учетом износа – 93000 руб. 29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 93000 руб. В связи с поступившим от истца заявлением о доплате страхового возмещения проведена повторная оценка, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 139100 руб., с учетом износа – 93000 руб. 05.04.2024 страховщик направила в адрес истца письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом. Требование о взыскании убытков является необоснованным: в соответствии с заявлением от 16.01.2024, истец просил прямого возмещения убытков, т.е. требование о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось. 06.02.2024 ответчик направил истцу письмо о подтверждении выбранной формы страхового возмещения путем предоставления банковских реквизитов, по предоставлении реквизитов 29.02.2024 произвел оплату страхового возмещения в размере 93000 руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт»). В претензии от 26.03.2024 истец просил произвести доплату страхового возмещения, ответчик организовал повторную экспертизу в ООО «Фаворит», ввиду отсутствия оснований для доплаты, в удовлетворении претензии истца отказано. По мнению ответчика, оснований для проведения собственной независимой технической экспертизу у истца не имелось, акт осмотра от 25.01.2024 подписан истцом, т.е. он выразил согласие с определенным в нем объемом повреждений, т.е. расходы на проведение независимой оценки понесены истцом на свой страх и риск, данные расходы не подлежат возмещению. 

Также в суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение №У-24-39792/8020-003 от 08.05.2024г. законным и обоснованным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истица ФИО1 является собственником ТС № на основании паспорта ТС 18 МА №551302 от 23.01.2007г.

09.11.2023г. в 20.14 час. на по ул. Холмогорова, напротив дома №94 г.Ижевска, произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО3 и ТС № под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1) - водитель ТС Лада Веста ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль №

На основании определения инспектора ДПС от 10.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» №31/03-а-24 от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 289761 рублей (без учета износа).

Согласно данным справки о ДТП от 09.11.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №7042207519).

В связи с наступлением страхового случая, 16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №0019794278 от 26.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа – 132 342 руб., без учета износа – 93 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 28.02.2024, данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.02.2024 запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при их получении 26.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 93000 руб.

26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении данной претензии страховщиком организован повторный осмотр поврежденного ТС, в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №0019794278 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа – 139 100 руб., без учета износа – 93 000 руб.

Письмом от 05.04.2024 страховщик отказа истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-39792/8020-003 от 08.05.2024г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Полагая, что выплаченная истцу сумма не покрывает убытков от ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП установлена водитель ТС № ФИО3 Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя ТС № не установлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, 29.02.2024 в пользу истицы произведена страховая выплата в размере 93 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку между сторонами имеется спор об относимости повреждений к заявленному страховому событию, сумме страхового возмещения, на основании определения суда от 28.02.2025 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №81/04-ПС-25 от 22.05.2025г.:

Учитывая представленные материалы гражданского дела, фотоматериалы, акты осмотра ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 07.03.2024, ООО «РАВТ-Эксперт» от 25.01.2024 какой объем повреждений автомобиля причинен транспортному средству № в результате ДТП, имевшего место 09.11.2023?

С учетом представленных материалов дела, фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства от 07.03.2024 г., и от 25.01.2024 г. установлен и представлен ниже комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства № а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно- транспортного происшествия (имевшего место 09 ноября 2023 года), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-548/2025, административных материалах:

бампер передний - имеет механические повреждения в виде РМ слева вместе крепления 0,08 м2 - замена, окраска;

крыло переднее левое - имеет механические повреждения в виде смятия РЖ с ОС в нижней части 0,20 м2 - замена, окраска;

накладка (заглушка) крыла переднего левого - имеет механические повреждения в виде РМ в месте крепления 0,03 м2 - замена;

указатель поворота левый (дополнительный) - имеет механические повреждения в виде РМ, разрушен 0,03 м2 - замена;

корпус зеркала левого (структура) - имеет механические повреждения в виде задира (царапины) снизу - замена;

дверь передняя левая - имеет механические повреждения в виде РМ металла в передней части, смятия, изгиба каркаса ДРЖ с ОС 0,50 м2 - замена, окраска;

шарнир двери передний левой нижний - имеет механические повреждения в виде залома 0,03 м2 - замена, окраска;

A-стойка левая - имеет механические повреждения в виде смятия в нижней части 0,15 м2 - ремонт 1,5н/ч, окраска;

молдинг двери передней левой - имеет механические повреждения в виде РМ в передней части 0,04 м2 - замена;

ручка двери передней левой - имеет механические повреждения в виде задиров (структур.) 0,04 м2 - замена;\

порог левый - имеет механические повреждения в виде смятия в ТДМ в передней части 0,07 м2 - ремонт 5,0н/ч, окраска;

дверь задняя левая - имеет механические повреждения в виде изгиба каркаса, смятия с ОС 0,20 м2 - замена, окраска;

молдинг двери задней левой - имеет механические повреждения в виде задиров слева 0,10 м2 - замена;

подкрылок передний левый - имеет механические повреждения в виде РМ в передней части 0,12 м2 - замена;

блок-фара левая – имеет механические повреждения в виде трещины крепления слева 0,01 м2 – замена;

брызговик переднего левого крыла — имеет механические повреждения в виде РМ слева 0,03 м2 - замена;

брызговик задний левый - имеет механические повреждения в виде РМ слева 0,02 м2 - замена;

крыло заднее левое - имеет механические повреждения в виде смятия РЖ в ТДМ в районе арки 0,08 м2 - ремонт 3,5н/ч, окраска;

наконечник рулевой тяги левый - имеет механические повреждения в виде изгиба - замена;

молдинг крыла переднего левого – имеет механические поврежддения в виде РМ 0,01 м2 – замена.

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - 09 ноября 2023 года, составляет:

- без учета износа – 143 100 руб.;

- с учетом износа – 96 400 руб.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на дату ДТП 09.11.2023 составляет 336 400 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике и по рыночным ценам.

Как указано выше, статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 100 рублей (143 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа (ответ на вопрос №2 заключения судебной экспертизы) – 93 000), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 193 300 рублей (336 400 – 143 100).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 71 550 рублей (143 100 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статьей 100 ГПК РФ закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, считая сумму расходов по оплате услуг представителя в 45 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 50100 руб., убытки в размере 193300 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 71550 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 8302 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева