Дело № 2-946/2020 

УИД 23RS0058-01-2020-001117-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 117 909,16 рублей, в качестве возмещения разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 75 082 рубля, в качестве возмещения разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Так, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), не выдержал безопасную дистанцию и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему последней на праве собственности. Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель мопеда ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>», полис серии XXX №. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2 не застрахована. Поскольку правовые основания для обращения в страховую компанию отсутствуют, ФИО1 была вынуждена провести независимую автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства и обратиться с исковыми требованиями к причинитетлю вреда. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учета износа заменяемых деталей, составила 100 600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 17 309,16 рублей. Общая сумма причиненных убытков составила 117 909,16 рублей. В связи с обращением в суд были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3558 рублей. При этом ответчик приглашался телеграммой на экспертный осмотр, однако, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке не предпринял. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом в результате имевшего место 21 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мопедом 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника мопеда 

<

данные изъяты> ФИО2 не застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр автомашины истца 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра автомашины и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 100 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составила 17 309,16 рублей (л.д.10-61).

Ответчик посчитал, что калькуляция экспертом составлена неверно, и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01 сентября 2020 г. № проведенной 

<

данные изъяты> транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 61 000 рублей без учета износа деталей (л.д. 114).

Также суд полагает, что подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая, согласно судебной автотехнической экспертизы от 01 сентября 2020 г. № составила 14 082 рубля (л.д. 114)

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, заявленная истцом, с учетом уточнения требований, сумма причиненного материального ущерба в размере 75 082 рубля является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

На основании определения Хостинского районного суда от 28 июля 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и возложена обязанность по оплате указанной экспертизы на ответчика.

На дату принятия решения по данному делу ответчиком производство эксертизы оплачено не было, в связи с чем, суд полагает удовлетворить заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, поступившее в суд 28 сентября 2020 г. вместе экспертным заключением и калькуляцией стоимости судебной экспертизы в размере 26 304 рубля. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей, а также расходов в сумме 26 304 рубля за производство судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей истец представил договор поручения б/н от 11.03.2020г. и акт приема передачи денежных средств по договору на совершение юридических действий.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 39 862 рубля (26 304+7000+3558+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 082 рублей, судебные расходы в размере 39 862 рубля.

Всего взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 114 944 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу