№ 2-426/2021

91RS0011-01-2018-002084-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием 

истца - ФИО1 ,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Найденовского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в 1996 году по устной договоренности истец приобрела у ФИО3 спорное домовладение. Бывший собственник снялся с регистрационного учета, переехал на новое место жительства и до настоящего времени не возвращался, соответственно, каких-либо действий, направленных на сохранность, ремонт домовладения не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил. С 1996 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением, как своим собственным, совместно с членами своей семьи проживает и зарегистрирована по указанному адресу, несет бремя расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. 

ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым истец проживала в домовладении на основании устной договоренности, после того как он переехал на постоянное место жительства в Башкортостан. В силу договоренности истец безвозмездно снимала жилье, а взамен должна была ухаживать за домом и пристроями. Летом 2018 года сын ответчика приезжал по указанному адресу с целью проверки сохранности имущества, виделся с истцом и было определено, что она еще некоторое время будет жить в доме и по первому требованию покинет его, поскольку в планах сына переезд на постоянное проживание в Республику Крым. Предложение о выкупе дома истец не приняла по мотивам отсутствия денежных средств. Кроме того, у ответчика имеется договор найма жилого помещения с далнейшим выкупом, заключенный 20 октября 1996 года с ФИО5, но поскольку со стороны последнего договор был исполнен ненадлежащим образом, ФИО5 по своей инициативе вселил ФИО1 в дом. В связи с этим она позвонила и сообщила, что будет проживать и выплачивать выкупную стоимость – 4 000 долларов США в течение трех лет. Но поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, между сторонами была достигнута договоренность о ее временном проживании в доме. Впоследствии стороны неоднократно созванивались и ответчик интересовался хозяйством и состоянием дома. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что в 1999 году истец приобрела у ФИО3 домовладение. Изначально стороны договорились о выплате стоимости дома в рассрочку в размере 2 000 долларов США, впоследствии цена за дом была снижена. Денежная сумма была выплачена истцом путем передачи 1 000 долларов супруге ответчика – ФИО8 и перечисления 600 долларов банковским переводом. С указанного времени истец открыто и добросовестно владеет домовладением. В тоже время ФИО3 на протяжении 20 лет интереса к имуществу не проявляет, оплату коммунальных услуг, налога на землю или аренды не производит, затрат на содержание дома для поддержания его в состоянии пригодном для проживания не несет. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания не заявляли. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 декабря 1993 года, колхоз имени Чапаева продал, а ФИО3 приобрел целый одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав право собственности в Джанкойском БТИ (т.1 л.д. 135 -136).

В Едином государственном реестре недвижимости имущественные права ФИО3 на домовладение зарегистрированы 24 декабря 2018 года (т.1 л.д. 130-134).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

При разрешении заявленных требований суд усматривает возможность признания за истцом права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определённых действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении настощего спора.

С начала подачи иска истец последовательно указывала, что приобрела домовладение, принадлежащее ФИО3, выкупив его, что подтверждается справками 

<

данные изъяты> от 17 июня 1999 года, 

<

данные изъяты> от 21 июня 1999 года, 

<

данные изъяты> от 09 июля 1999 года о перечислении ФИО1 в адрес ФИО3 денежной суммы в общем размере 14 390 (т.1 л.д. 206 - 209), перепиской сторон (письма от 11 февраля, 22 мая, 29 октября 1999 года и 23 января 2000 года).

Из переписки следует, что окончательная стоимость домовладения была определена в размере 2 000 долларов США и истец должна была передать 1 000 долларов супруге ответчика, а та взамен отдать домовую книгу, а оставшуюся сумму перечислить через банк (письмо от 22 мая 1999 года), в дальнейшем ФИО3 указывает об оставшемся между сторонами долге в размере 1 000 долларов и его снижении до 650 долларов (письмо от 23 января 2000 года).

Косвенно обстоятельства выплаты за дом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, указавших, что являлись свидетелями передачи истцом супруге ответчика - ФИО8 денежных средств в размере 1 000 долларов, показаниями ФИО8 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 200 долларов. 

Вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о найме жилья.

Наоборот, отсутствие у ответчика интереса относительно судьбы принадлежащего ему имущества после 2000 года, присвоение себе денежной суммы, переданной ФИО1 в счет выкупа дома, указывает на отказ ответчика от собственности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 были основания полагать о правомерности приобретения домовладения.

В тоже время, истцом в доказательство давностного владения представлены домовая книга, платежные документы, свидетельствующие о несении расходов на коммунальное обслуживание дома за период с 1999 по 2018 годы, договоры с коммунальными предприятиями, выписки из похозяйственной книги за период 1996 – 2020 годы, подтверждающие регистрацию и проживание истца и членов ее семьи в спорном домовладении (т.1 л.д. 7-77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

К моменту обращения истца с настоящим иском, срок, по истечении которого может быть заявлено требование о признании права собственности по давности владения, уже истек. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м, жилой 69,4 кв.м, с пристройками, тамбуром и хозяйственными постройками, сооружениями и мощениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2021 года