РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3113/21 по административному иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления и акта ареста и изъятия автомобиля, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к административному ответчику Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления и акта ареста и изъятия автомобиля, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль (л.д. 2-10).

Определением суда от 

<

дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (л.д. 34-35).

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> истцом от знакомого была получена информация, что принадлежащий ему автомобиль "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №, эвакуируют со стоянки, расположенной во дворе дома, в котором он проживает (

<

адрес>). Связавшись по телефону с председателем правления ТСЖ «Л» К., истец получил информацию, что эвакуацию осуществляют судебные приставы-исполнители в присутствии представителя ООО «УК Виктория-5» Т. В дальнейшем из статьи, опубликованной в ИТС «Интернет» на сайте Альтернативная газета ФИО3, истцу стало известно, что в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму ... рублей. Обратившись к сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», истец выяснил, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство №, в которое объединены исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени №, №, №. Постановление на бумажном носителе о совершении исполнительных действий, результатом которых явилась эвакуация автомобиля, истец не получал. Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем истцу не предоставлялись. Постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> в сводное исполнительное производство истцу судебным приставом-исполнителем не было предоставлено. Непредставление истцу копий постановлений (о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство) лишило истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ему (как стороне исполнительного производства) Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указать имущество, на которое он мог бы просить обратить взыскание в первую очередь. Согласно информации в Банке данных исполнительных производств суммарный долг по сводному исполнительному производству на дату ареста и изъятия автомобиля составлял ... рублей. Принимая во внимание информацию в ИТС «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в разделе «Реализация имущества должников», средняя стоимость автомобилей "Ф", 2008 года выпуска, продаваемых на торгах, как минимум в два раза превышает сумму имеющейся в истца задолженности. 

<

дата> в результате проверки автомобиля на предмет имеющихся ограничений при помощи сервиса в ИТС «Интернет» «Проверка автомобиля» на сайте ГИБДД РФ истец выяснил, что пристав-исполнитель трижды накладывал ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истцу представляется, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем – запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем уже достаточны как исполнительные действия и не требуют применения ареста и изъятия имущества как еще одного исполнительного действия. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предоставил истцу копии постановления о наложении ареста на автомобиль, акта о наложении ареста на автомобиль и о передаче автомобиля на хранение, не представляется возможным определить, с какой целью данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем. Остается возможность, что указанные меры приняты для дальнейшей реализации автомобиля на торгах. В случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, судебный пристав-исполнитель продолжит осуществлять исполнительные действия по реализации имущества, а именно, должен будет произвести оценку, после проведения оценки – привлечь специализированную организацию. В случае удовлетворения искового заявления, по мнению истца, будут нарушены не только его имущественные права, но и имущественные интересы государства и (или) интересы оценщика, специализированной организации. 

В связи с чем, истец просил:

- восстановить срок для подачи административного заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> и постановления об объединении таких производств в сводное исполнительное производство №-ИП;

- приостановить сводное исполнительное производство №-ИП в части исполнительных действий, направленных на реализацию автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> и постановления об объединении таких производств в сводное исполнительное производство №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению истцу постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению истцу постановления и акта ареста (описи) и изъятия автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №;

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на автомобиль "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Не оспаривала то, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП в адрес истца не направлялось. В удовлетворении остальных требований просила отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производились в соответствии с законом, а также по заявлениям взыскателя ООО «УК «Виктория-5». При этом ФИО1 достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку ФИО1 еще 

<

дата> обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности совершения исполнительных действий по не вступившему в законную силу решению суда.

Административный истец ФИО1 просил восстановить срок для подачи административного заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата> и №-ИП от 

<

дата> и постановления об объединении таких производств в сводное исполнительное производство №-ИП, указав, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП ему не было представлено ни одного постановления и (или) извещения, и объективно он не имел возможности своевременно обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов иска следует, что из статьи, опубликованной в ИТС «Интернет» на сайте Альтернативная газета ФИО3, истцу стало известно, что в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму ... рублей. Обратившись к сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», истец выяснил, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Соответственно, как только истцу стало известно о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств, он в течение 10 дней обратился в суд с настоящими требованиями, что подтверждается штампом на почтовом отправлении (л.д. 24-25).

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и исполнительного производства установлено:

<

дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 46-50).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 69-71).

Указанная копия постановления была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 146-147).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер № (л.д. 103).

<

дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлениями о вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении обращения взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию, поскольку срок добровольного погашения задолженности давно истек, однако должник свои обязательства не исполнил (л.д. 87-89).

<

дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей (л.д. 52-55).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 72-74).

Указанная копия постановления была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 148-152).

<

дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 56-59).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 75-77).

Указанная копия постановления была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 148-152).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 78).

Копия указанного постановления не была направлена в адрес должника ФИО1, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем ФИО2

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах ... рублей, из них основной долг на сумму ... рублей, исполнительский сбор в размере ... рублей (л.д. 90-91; 93-94; 96-97; 99-100).

<

дата> АКБ «И» (ПАО) в адрес Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было направлено сообщение об оставлении без исполнения постановления от 

<

дата>, в связи с расторжением агентского договора, заключенного с ФИО1 с 

<

дата> (л.д. 102).

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД. Всего было взыскано денежных средств на сумму ... рубля (л.д. 104-114).

<

дата> ООО «УК «Виктория-5» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 60-68).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 80).

Также 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 81).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 115).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 116-119).

Также 

<

дата> составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 120-121).

<

дата> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного имущества – автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер № (л.д. 122).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> были направлены в адрес должника ФИО1 

<

дата>, что подтверждается описью почтовой корреспонденции (л.д. 138).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В своем заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в том, что ею не были направлены в его адрес постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, а также постановление об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 148-152), копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес ФИО1 

<

дата>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 148-152).

Постановление об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД в адрес ФИО1 направлено не было, в связи с чем, заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство подлежат удовлетворению.

В своем заявлении ФИО1 также указывает на то, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем – запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, по его мнению, уже достаточны как исполнительные действия и не требуют применения ареста и изъятия имущества как еще одного исполнительного действия.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда, соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №. 

Поскольку автомобиль должника был изъят, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от 

<

дата> были направлены в адрес должника ФИО1 

<

дата>, что подтверждается описью почтовой корреспонденции (л.д. 138).

Административный истец ФИО1 также просил приостановить сводное исполнительное производство №-ИП в части исполнительных действий, направленных на реализацию автомобиля "Ф" (идентификационный номер (VIN №), гос. номер №.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводятся основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводятся основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

С учетом того факта, что решения суда, на основании которых выданы исполнительные документы, не отменены и не изменены, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста оспаривается фактически в связи с несогласием заявителя с принятой судебным приставом-исполнителем мерой, притом, что судом не было установлено нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления, отсутствуют основания для приостановления сводного исполнительного производства. 

При этом суд обращает внимание на то, что из содержания п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, исследованных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в адрес должника ФИО1 копию постановления от 

<

дата> об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления в адрес ФИО1 копии постановления от 

<

дата>.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии постановления от 

<

дата> об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления и акта ареста и изъятия автомобиля, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления в адрес ФИО1 копии постановления от 

<

дата> об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 обязанность по направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления от 

<

дата> об объединении исполнительных производств от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Исковые требования ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению постановления и акта ареста и изъятия автомобиля, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

Судья А.А. Чистилова