Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства.

При покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцу был навязан абонентский договор и договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощь», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуги составила 200000 рублей, из которых согласно пункту 2 договора, цена абонентского обслуживания составила 34000 рублей, цена консультации и аналитических услуг составляет 166000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Ответчик в возврате денежных средств отказал.

С услугами по настоящему договору истец не пользовалась, услуги ей не оказывались.

Также при заключении кредитного договора истцу был навязано получение дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель». Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами), применяемыми (и) по действующему (им) виду (ам) страхования. 

В настоящее время истец боится отказаться от вышеуказанной услуги банка ввиду возможного увеличения процентной ставки по кредитному договору. Услугой по договору карты «Автолюбитель» истец также не пользовалась, не пользуется и не собирается пользоваться. Отдельный договора истцу банк не предоставил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Автопомощь» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; признать абзац 2 пункта 4.1, пункты 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автопомощь», Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автопомощь» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166000 рублей, указав, что ответчик возвратил денежные средства в размере 34000 рублей, а в возврате денежных средств, удержанных за консультационные услуги, отказал. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 34000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец ФИО1 добровольно заключила договор с ООО «Автопомощь». Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав, что до заключения кредитного договора истец в анкете-заявлении выразил свое добровольное согласие на приобретение дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», реализуемой Банком стоимостью 134070 рублей 19 копеек с целью применения дисконта по процентной ставке в размере 4,5 % годовых. Подписав договор, истец подтвердила, что согласна с условиями договора, в том числе с предоставлением дисконта к базовой процентной ставке (26,9% годовых), установленной по договору, в случае добровольного оформления карты «Автолюбитель» (4,5% годовых). При этом указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1520070 рублей 19 копеек под 22,40% годовых на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 22, 40% годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (26,90% годовых п. 4.2) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

4,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющий на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном (ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка 26,90% годовых (пункт 4.2).

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами), применяемым (и) по действующему (им) виду (ам) страхования (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором она путем проставления галочек и подписи в пункте 9 выразила согласие на получение дополнительной услуги ответчика Банка ВТБ (ПАО), за счет средств кредита в виде карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» Банка ВТБ (ПАО) в размере 134070 рублей 19 копеек для применения дисконта по снижению процентной ставки в размере 4,50% годовых; а также выразила согласие, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по ее желанию; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг она проинформирована; с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлена и согласна; в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг она вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

При этом в отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» ФИО1 была уведомлена о правах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок с заявлением об отказе от карты «Автолюбитель» к ответчику Банк ВТБ (ПАО) не обращалась.

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо.

Согласно пункту 15 кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

В пункте 22.2 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в размере 134070 рублей 19 копеек.

Из пункта 25 кредитного договора следует, что кредитный договор и договор залога состоят Правил автокредитования (Общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Общими условиями Правил кредитования предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий, и суммой дисконтов по страхованию Транспортного средства, Страхованию от потери работы и дисконтом по личному страхованию, при этом дисконт по карте «Автолюбитель» не возобновляется.

В случае прекращения заемщиком страхования и расторжения договора карты «Автолюбитель» дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита выразила согласие на приобретению карты «Автолюбитель» с дисконтом 4,50%, о чем проставила соответствующую отметку.

Кроме того, клиент подтвердил, что до него доведена следующая информация о возможности приобретения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг, он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на приобретение дополнительной услуги или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Каких-либо доказательств того, что отказ истца от дополнительной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в целях получения кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО).

Совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление ФИО1 на получение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», о стоимости данной услуги. Истец при заключении кредитного договора выбрала вариант с дополнительной услугой, заполнив соответствующее заявление. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием и приобретением карты «Автолюбитель» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,40% годовых и без приобретения карты «Автолюбитель» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 26,90% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях (аналогичная позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условие о повышении процентной ставки по кредиту согласовано сторонами при заключении кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ не противоречит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств иных злоупотреблений свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.

Применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения, процентные ставки были с заемщиком согласованы, необходимые для правильного выбора банковского продукта сведения были ей предоставлены.

Исходя из того, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ей кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, кроме договора в виде залога транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1, пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Автопомощь» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № №, пунктом 1 которого предусматривается предоставление клиенту следующих услуг: предоставление предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями (пункт 1.1) и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. договора, составляет 200000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания – 34000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг -166000 рублей.

Согласно пункту 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется (л.д. 10).

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 200000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В ответ на требование истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 34000 рублей.

Таким образом, ответчиком ООО "Автопомощь" не возвращены денежные средства за консультационные услуги, оказываемые, как указано в договоре, единовременно (разово) при заключении договора, в размере 166000 рублей. 

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При этом следует также отметить, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультационных, указанных в договоре. 

Ответчиком ООО "Автопомощь" каких-либо доказательства оказания консультационных услуг на сумму 166000 рублей не представлено. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. 

Истцу выдан документ под названием "Акт приемки-сдачи оказанных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

1. Во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги: 

- подбор кредитной организации стоимостью 3000 рублей; 

- письменная консультация о страховании транспортного средства стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация по кредитованию стоимостью 10000 рублей; 

- письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация о действиях при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 10000 рублей; 

- письменная консультация по эксплуатации транспортного средства стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация о возмещении ущерба транспортному средству, за исключением дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация о регистрации транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- анализ судебных дел стоимостью 10000 рублей; 

- проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; 

- проверка наличия ограничений на транспортное средство стоимостью 10000 рублей;

- подбор страховой организации – 50000 рублей;

- подробный отчет о покупателе стоимостью 3000 рублей; 

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг - 166000 рублей. 

Согласно пункту 2 акта вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретения транспортного средства. 

В силу пункта 3 договора заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения, составляет 83% от общей стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Как указывает истец, к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, она не обращалась, услуги истцу не были оказаны.

Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик ООО «Автопомощь» в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на документы поименованные как «согласие клиента» и «Акт приемки-сдачи оказанных услуг», в которых указано, что ФИО1 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченной за консультационные и аналитические услуги суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 166000 рублей. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 200000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает, что положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору отношение не имеют, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя ООО «Автопомощь» установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО). 

Штраф с ООО «Автопомощь» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 85500 рублей (166000 рублей + 5000) х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Автопомощь", суд считает, подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о переводе денежных средств на общую сумму 30000 рублей.

Суд считает, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) влечет отказ в удовлетворении и производных требований о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 8980 рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 9210 №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере в 8980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлен