Судья Бажин А.А. Дело 22-2991/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

законного представителя Потерпевший №4 Потерпевший №5

представителя потерпевших - адвоката Антоновой Л.П.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 

адвоката Семина А.В.

осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката 

<

ФИО>4 в защиту осужденного 

<

ФИО>1, адвоката Антоновой Л.П. в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и её законного представителя Потерпевший №5, на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 26 марта 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, женатый, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с требованиями ст.751 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать осужденного, незамедлительно явиться в ФКУ УИИ по Хостинскому району г.Сочи ГУ ФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному в 

<

Адрес...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, 

<

ФИО>1 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения 

<

ФИО>1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с 18 сентября 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу, с учётом требований ст.72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.В. в защиту 

<

ФИО>1 просит на основании п.1 ч.1 ст.38926 УПК РФ смягчить срок наказания, на основании п.3 ч.1 ст.38926 УПК РФ уменьшить размер взысканного морального вреда. Указывает, что 

<

ФИО>1 ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые были изучены в судебном заседании, а именно: совершение ДТП по неосторожности, в силу физиологических качеств своего организма, так как он является человеком с заболеванием сердечно-сосудистой системы, пережившим инсульт и в момент ДТП потерявший сознание. 

<

ФИО>1 в добровольном порядке частично возместил материальный вред, который он нанёс семьям погибших в ДТП, это 180 000 рублей семье Потерпевший №2 и 200 000 рублей потерпевшей ФИО1 

<

ФИО>1 находится под домашним арестом с 

<

Дата ...> по настоящее время, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность, и тем самым у него не было реальной возможности рассчитаться с потерпевшими за причинённый вред. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 адвокат 

<

ФИО>5 в прениях высказался о том, что подсудимый, в результате своего поведения на предварительном следствии и в суде заслуживает снисхождения. Все потерпевшие в судебном заседании на вопрос о мере наказания полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и её законного представителя Потерпевший №5 – адвокат 

<

ФИО>6 просит приговор суда изменить, взыскать с ответчика 

<

ФИО>1, в пользу Потерпевший №5, действующей в интересах и от имени несовершеннолетней дочери Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; возместить судебные издержки Потерпевший №5, связанные с проездом в судебные заседания в размере 116 468 рублей, с проживанием в гостинице в размере 17 487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за счёт средств федерального бюджета. Возместить судебные издержки Потерпевший №2, связанные с проездом в судебные заседания в размере 20 784 рублей, с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счёт средств федерального бюджета. Суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, не указав какие обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, не обосновал присужденный размер компенсации, не пояснил, почему он не согласен с тем размером, который был заявлен истцом Потерпевший №5 в интересах несовершеннолетней потерпевшей. Суд не учел наличие близких родственных отношений между погибшим отцом и малолетней дочерью, характер и степень причиненных несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 нравственных страданий. Кроме того суд первой инстанции незаконно снизил сумму расходов, подлежащую возмещению за оплату вознаграждения её представителю до 50 000 рублей.

В судебном заседании осужденный 

<

ФИО>1 и его адвокат Семин А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, назначенное наказание смягчить и уменьшить размер морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевших 

<

ФИО>6 и законный представитель Потерпевший №5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возражали против удовлетворения жалобы осужденного и его адвоката.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного 

<

ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям 

<

ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

При назначении 

<

ФИО>1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не вправе повторно учитывать те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, и снижать или увеличивать назначенное наказание.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление при назначении другого вида наказания не возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанное в обжалуемом приговоре частичное удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №5 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как причинены физические и нравственные страдания потерпевшей действиями осужденного, нарушившего требования правил дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб 

<

ФИО>8, в связи с его смертью несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №4 осталась без отца и получила значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Учитывая малолетний возраст потерпевшей и не проживание её погибшего отца с ней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре необоснованно были определены как исковые требования и взысканы с осужденного судебные расходы, понесенные потерпевшими и связанные с проездом к месту производства предварительного следствия и в суд, расходы на проживание, на оплату услуг представителей потерпевших. 

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), а также расходы на представителя, которые согласно п.1, 11 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановил удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать с 

<

ФИО>1, помимо компенсации морального вреда и расходов на погребение, компенсацию расходов на проезд, проживание и на представителей определенные суммы, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. 

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного 

<

ФИО>1 в пользу потерпевших судебных расходов, понесенных ими в связи с выплатой вознаграждения представителям, затратами на проезд и проживание, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части увеличения взысканной суммы морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, и отменить в части взыскания в исковом порядке судебных расходов. Иных оснований для изменения приговора не установлено, так как остальные заявленные к возмещению суммы были взысканы судом в достаточном объеме, оснований к изменению назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 26 марта 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 изменить, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Л.П. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Семина А.В. отказать. 

Увеличить размер взысканной с осужденного 

<

ФИО>1 в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в интересах потерпевшей Потерпевший №4 компенсации морального вреда с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 26 марта 2021 года в части взыскания с 

<

ФИО>1 судебных расходов: в пользу Потерпевший №5 (за проезд 116468 рублей, за проживание 17487 рублей, на представителя 50000 рублей), в пользу Потерпевший №2 (за проезд 20784 рубля, на представителя 50000 рублей), в пользу Потерпевший №1 (на представителя 50000 рублей) – отменить. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий