Копия

Дело № 7-541/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - АО «ДСК «АВТОБАН», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении АО «ДСК «АВТОБАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240251494251 от 24 июля 2024 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), АО «ДСК «АВТОБАН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, защитник АО «ДСК «АВТОБАН» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель и защитник АО «ДСК «АВТОБАН» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году) послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 5 июня 2024 года в 04:29:48 часов, на 0 км. 850 м. автомобильной дороги Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства 780130, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ДСК «АВТОБАН» с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 8.325 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 7.500 тонн (превышение на 11,00 процентов) без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

АО «ДСК «АВТОБАН», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70441, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/25-09-2023/280571036, действительно до 24 сентября 2024 года.

Доводы в жалобе о том, что АО «ДСК «АВТОБАН» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, АО «ДСК «АВТОБАН» в обоснование своих доводов представлены (в том числе к настоящей жалобе) копии следующих документов: договора аренды имущества № УК-26-АрПр-01.23 от 30 декабря 2022 года (арендатор ОАО «Строительное управление № 909»), дополнительного соглашения от 1 декабря 2023 года, акта приема передачи от 1 декабря 2023 года, дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 года, свидетельства о регистрации ТС (собственник (владелец) транспортного средства - АО «ДСК «АВТОБАН» (лизингополучатель)), акты сверки за 2023 год и 9 месяцев 2024 года, соглашений о зачете встречных однородных требований от 4 и 5 июня 2024 года.

Вместе с тем подписание АО «ДСК «АВТОБАН» договора аренды и представленные документы не подтверждает реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) ОАО «Строительное управление № 909» по следующим основаниям.

В данном случае платежи по договору аренды (подписанному в 2022 году) в порядке, предусмотренным договором (путем перечисления денежных средств на расчетный счет) не производились (платежные документы не представлены) Сведений, что арендатор являлся плательщиком платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. Документальных сведений, что арендатор, в период времени, отнесенный к событию административного правонарушения, эксплуатировал транспортное средство в своих интересах, не представлено (отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт перевозки груза арендатором). 

Представленные копии соглашений о зачете встречных однородных требований, акты сверки (датированные 4 и 5 июня 2024 года) с учетом события административного правонарушения (5 июня 2024 года) вызывают обоснованные сомнения в их составлении в указанные даты, поскольку данные документы не предоставлялись в суд с жалобой и договором аренды, а были предоставлены после рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Как следует из представленной обществом копии свидетельства ТС, АО «ДСК «АВТОБАН» (лизингополучатель) является законным владельцем транспортного средства на условиях договора лизинга (лизингодатель АО «Газпромбанк») (л.д. 14). При этом материалы дела не содержат сведений, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" было получено письменное согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг (по договору аренды в ОАО «Строительное управление № 909»).

Обращает на себя внимание, что согласно общедоступным сведениям с сайта АО «ДСК «АВТОБАН», арендодатель по договору аренды АО «ДСК «АВТОБАН» и арендатор ОАО «Строительное управление № 909» входят в одну группу компаний и их деятельность направлена на получение единого экономического результата (л.д. 44). 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «ДСК «АВТОБАН» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса постановление подлежит отмене с объявлением обществу устного замечания.

Вместе с тем выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер вменяемого обществу административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики превышения нагрузки на ось транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.

При таком положении судья районного суда пришел к неправильному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году) по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составлял шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 5 июня 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время истек.

Решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий общества утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы защитника общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверив доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника АО «ДСК «АВТОБАН» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240251494251 от 24 июля 2024 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении АО «ДСК «АВТОБАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись