Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 27 января 2014 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет действующих взысканий, получил ряд специальностей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимает меры к погашению иска, с 2016 года получает поощрения, трудоустроен более 10 лет, к труду относится добросовестно. Считает, что характер полученных им поощрений свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рябухин И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение данным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, выполняет норму выработки, соблюдает технику безопасности, не имеет серьезных замечаний со стороны инженерно-технического персонала, имеет 29 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, с 29 января 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, негативно относится к идеям тюремной субкультуры, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, повышал свой профессиональный уровень, получил специальности: «машинист котельной» 3 разряда, «электросварщик» 2 разряда, «животновод» 3 разряда, «столяр» 3 разряда, «каменщик» 2 разряда, к учебе относился добросовестно, посещал все занятия, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает в них активное участие, также посещает библиотеку, спортивный зал, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, общих собраниях, положительно относится к соблюдению распорядка дня в части выполнения комплекса физических упражнений, посещения массовых мероприятий, принимает участие в «курсах по подготовке к освобождению», посещает все занятия, поддерживает связь с родственниками. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что добросовестное исполнение назначенного наказания является обязанностью осужденного; ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, так как неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – 13 раз, 17 октября 2014 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нерегулярно получал поощрения. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не приведено. Ссылок на данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, в обжалуемом постановлении не содержится.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания принудительными работами приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, более трех с половиной лет не допускал нарушений режима отбывания наказания, поощрен по два раза в 2016 и 2019 годах, три раза в 2020 году, по четыре раза в 2021-2022 годах, шесть раз в 2023 году, восемь раз в 2024 году; с момента отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства прошло более восьми месяцев, на протяжении которых поведение ФИО1 было положительно стабильным, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях за указанный период времени было отмечено 4 поощрениями, которые получались регулярно. Получение ФИО1 27 января 2025 года поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение также свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Кроме того, большинство взысканий получены ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены и сняты досрочно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1

Анализируя изложенные выше сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты с применением принудительных работ, но не более мягкого наказания. Ограничений, установленных для назначения принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

В то же время оснований для полного или частичного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его исполнение будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению дополнительного вида наказания, отсутствуют.

Определяя срок принудительных работ, подлежащий отбытию ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года в виде 1 года 5 месяцев 14 дней лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, исполнять самостоятельно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись