Дело № 1-428/2019 (74RS0028-01-2019-002059-45)

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Голубенковой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшей М.М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Титовой С.В., Бобро Т.В.

рассмотрел в частично закрытом (на формирование коллегии присяжных заседателей) судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС несудимого,

2) ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении следующих действий: 

во временной промежуток с 01.00 до 09.53 часов 25 марта 2018 года последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно друг с другом, на почве личной неприязни, не желая причинения смерти, нанесли Г.А.Ю.: ФИО2 не менее 3 (трёх) ударов ногами, обутыми в обувь, не менее 2 (двух) ударов кулаками рук в область головы и не менее 1 (одного) удара рукой в грудь, ФИО1 не менее 4 (четырёх) ударов ногами, обутыми в обувь, и не менее 4 (четырёх) ударов кулаками рук в область головы. 

В результате этих действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему была причинена закрытая тупая травма головы, включающая в себя кровоподтёки внутренних углов обоих глаз справа, с переходом на скуловую область; участок осаднения в области спинки носа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку с двух сторон, больше слева; кровоизлияния под паутинную оболочку наружной поверхности затылочной доли левого большого полушария мозга; кровоизлияния под паутинную оболочку обоих полушарий мозжечка.

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, вызвали острое нарушение мозгового кровообращения тяжёлой степени, развитие двухсторонней пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти Г.А.Ю., наступившей в лечебном учреждении в 05.00 часов 05 апреля 2018 года. 

Кроме того, пострадавшему были причинены и иные телесные повреждения, такие как: ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк в нижней трети на задней поверхности левого предплечья, которые не являлись причиной его смерти.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, вызвали нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, развитие двухсторонней пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс тупой травмы головы, их закономерными осложнениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Совокупность данных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 237-254).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц нашёл своё подтверждение исходя из действий, признанных доказанными обвинительным вердиктом присяжных заседателей. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 не судим, частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на стадии расследования уголовного дела написал явку с повинной, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника, имел постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, после произошедших событий посещал пострадавшего в лечебном учреждении, тем самым, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, подсудимый проживал с матерью пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний, помогал ей материально, совершению преступного посягательства предшествовало противоправное и аморальное поведение погибшего лица, потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО1, которое, наряду с его признанием вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, подлежит назначению с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, по делу не имеется. В тоже время, с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, настаивавшего на наличии в действиях ФИО1 и необходимости учёта обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку преступление им было совершено в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными. При этом, необходимо принимать во внимание положения ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

ФИО2 ранее не судим, частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на стадии расследования дела оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника, имел постоянное место работы и место жительства, где, как и по месту регистрации, положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (оказание иной помощи потерпевшему), после произошедших событий посещал пострадавшего в лечебном учреждении, тем самым, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Также, судом учитывается его состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, и больного брата, умершего в день рассматриваемых событий, совершению преступного посягательства предшествовало противоправное и аморальное поведение погибшего лица, потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО2, которое подлежит назначению с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, по делу не имеется. 

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, настаивавшего на признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило причинить пострадавшему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Однако подсудимый в судебном заседании фактически отрицал своё нахождение в состоянии опьянения, указывая, что, выпил алкоголя мало, если и был, то в лёгкой степени опьянения. Кроме того, последний указал, что данное состояние никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения.

Совершение обоими подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, приводит суд к убеждению о необходимости их исправления только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на максимальный срок. Иное, более мягкое, а также минимальное не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначение последним именно наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления, их личностей, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимыми наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 и ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, сохранив им до этого времени действие меры пресечения - содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания 02 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области: смывы вещества бурого цвета, 3 дактоплёнки, наволочку, образцы крови - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года изменен:

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, указать, что преступление совершено в комнате АДРЕС

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственных обвинителей Голубенковой Е.В. и Асадуллина Д.Ф., апелляционные жалобы адвоката Бобро Т.В. и осужденного ФИО2 (с дополнениями) – без удовлетворения.»