Дело № 2-222/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 февраля 2019 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в 

<

дата> года между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому она приобретает у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что квартира была приобретена ответчиком по ипотечному кредиту и находилась в залоге у банка, между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении ею квартиры в рассрочку: основной взнос в размере 

<

данные изъяты> руб.; ежемесячные платежи с 

<

дата> года в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> она передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем ответчик собственноручно написал расписку, а с 

<

дата> года по 

<

дата> года она передала ответчику в качестве погашения ежемесячных платежей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В конце 

<

дата> года она поставила ответчика в известность о своем отказе в приобретении квартиры и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в виде основного взноса и суммы ежемесячных платежей. Ответчик ответил согласием. Однако ответчик вышеуказанные денежные средства ей не передал, пояснил, что у него нет такой суммы. 

<

дата> ответчик вернул ей 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197418,15 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПУК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были возвращены истице 

<

дата>, несмотря на то, что требование об их возврате было предъявлено в конце 

<

дата> года. Данные денежные средства были внесены истицей на счет ответчика в качестве аванса за приобретаемую квартиру в 

<

дата> года. В период с 

<

дата> по 

<

дата> года включительно истица вносила ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств за ответчика по ипотечному кредитованию, так как приобретаемая квартира находилась в ипотеке. Денежные средства в размере 72 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, хотя требование об их возврате также было заявлено в конце 

<

дата> года. Оснований для удержания принадлежащих истице денежных средств у ответчика не имелось. С 

<

дата> года по 

<

дата> года дочь истицы проживала в квартире ответчика. Договоренности по оплате истицей жилищно-коммунальных услуг не было. Никаких договоров, соглашений в письменном видом виде между истцом и ответчиком не заключалось, в том числе договора аренды квартиры по 

<

...>, и несении истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в 

<

дата> года между ним и А. (дочерью истицы) в устной форме было заключено соглашение о приобретении истицей, принадлежащей ему квартиры по 

<

...> Стоимость квартиры была определена в 

<

данные изъяты> руб. По условиям достигнутой договоренности ФИО4 должна была передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. в 

<

дата> года в счет оплаты стоимости квартиры. Фактически денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переведены на его лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

дата> года тремя частями (

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>-

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб.). С 

<

дата> года по 

<

дата> года истица в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры ежемесячно погашала за него обязательства по ипотечному кредитованию в размере 

<

данные изъяты> руб. В 

<

дата> года с его разрешения дочь истицы вселилась в его квартиру по 

<

...>, и проживала там до 

<

дата> года. В конце 

<

дата> года истица обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., и заявила об отказе от покупки квартиры. 

<

дата> он вернул истице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. после продажи квартиры по 

<

...>. Денежные средства в сумме 72 000 руб. возвращать не намерен, так как истица проживала в его квартире, пользовалась коммунальными услугами и не оплачивала их, в связи с чем образовалась задолженность. Предварительный договор купли-продажи между ним и истицей не заключался, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг либо договор аренды квартиры также не заключались. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель П. пояснила, что ее подруга А. предложила ей купить квартиру у ее отца ФИО2 по 

<

...>. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 уплачивает ее отцу 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса, оплачивает ежемесячно ипотечные платежи в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никакие договоры и соглашения между ними в письменном виде не заключались. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переведены ФИО4 на счет ее отца. Также истица ежемесячно вносила 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения ипотечного кредитования. До 

<

дата> года дочь истицы проживала в квартире отца, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. После продажи квартиры отец вернул истице 

<

данные изъяты> руб. Считает, что истица сама препятствовала продаже квартиры.

Свидетель К. суду показал, что он является зятем ответчика. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО4 была устная договоренность о продаже квартиры по 

<

...>. По достигнутой договоренности истица должна была заплатить ответчику 

<

данные изъяты> руб., оплачивать ежемесячно ипотеку в размере 

<

данные изъяты> руб, а также жилищно-коммунальные услуги. В период с 

<

дата> года до 

<

дата> года А. проживала в указанной квартире, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 6, части 1 статьи 12 ГПК РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон. 

Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом в силу части 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Исключение из общего правила предусмотрено п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель имущества должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в 

<

дата> года между ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении истицей в собственность принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о внесении ФИО4 в качестве аванса за вышеуказанную квартиру денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», а также о внесении ежемесячно за ФИО2 платежей по кредитному договору №, заключенному ответчиком 

<

дата> с ОАО «

<

данные изъяты>», согласно графику платежей, в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. 

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету №, на счет ФИО2, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», от ФИО4 поступили денежные средства в следующих размерах: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата>-

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49). 

Из сведений, имеющихся в материалах дела, на счет ФИО2 № открытый в Пермском отделении № также поступали денежные средства за период с 

<

дата> года по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.34,35). Указанные денежные средства принадлежали истице ФИО4 и были перечислены ею в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Факт получения принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается находящимися в материалах дела письменными доказательствами: расписками (л.д.11,12), выписками по счетам (л.д. 34, 35, 49).

В 

<

дата> года ФИО4 отказалась от приобретения в собственность квартиры по 

<

...>, о чем уведомила ответчика и обратилась к нему с требованием о возврате уплаченной ранее денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материале проверки №: объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 вернул ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 до настоящего времени истице не возвратил. 

Доводы ФИО2, что указанные денежные средства им не были возвращены в виду не оплаты ФИО4 жилищно-коммунальных услуг за период проживания в квартире ее дочери, суд находит несостоятельными. Соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Истец не являлся и не является членом семьи собственника квартиры по 

<

...>, не имел и не имеет регистрации в указанном жилом помещении, а потому в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с собственником жилья.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения, в счет оплаты стоимости которого истицей были перечислены денежные средства на счет ответчика, между сторонами заключен не был, никаких иных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства в сумме 72 000 руб. для ФИО2 являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истицы.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная истицей ответчику денежная сумма в размере 72 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им по несуществующему обязательству. 

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтвержден относимым и допустимым доказательством представленным истицей - выполненной ответчиком собственноручно распиской (л.д. 12)

Убедительных и бесспорных доказательств, которые бы достоверно подтверждали не получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, в размере 72 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 72 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что денежные средства были переданы истицей в дар или предоставлены ответчику с целью благотворительности, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что о необходимости возврата уплаченных истицей денежных средств, а соответственно о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал в 

<

дата> года, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 197 418,15 руб. Представленный истицей расчет процентов суд находит верным, арифметически правильным. (л.д. 7). При расчете размера процентов обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, учтен период просрочки, сумма частичного погашения задолженности. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Доводы ответчика о том, что до 

<

дата> года денежные средства истицы находились у него с её согласия, он не уклонялся от их возврата, суд находит несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, в 

<

дата> года истица сообщила ему о своих намерениях отказаться от приобретения его квартиры и потребовала вернуть уплаченные за квартиру деньги. Действия истца, связанные с её неоднократным обращением в правоохранительные органы, начиная с 

<

дата> года с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества, также свидетельствуют о её намерении вернуть уплаченные ответчику денежные средства, и опровергают доводы ответчика о том, что он не уклонялся от их возврата.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы основательного обогащения в размере 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 418,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197418,15 рублей, а всего: 269 418 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 28 февраля 2019 года.

Судья Шатуленко И.В.