Дело № 2-6/2025 

УИД 51RS0016-01-2024-000818-15 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МУП «УК «Горэлектросеть» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что она и ее дочь ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... В феврале 2024 г. произошло залитие указанного жилого помещения в связи с неисправностью инженерного оборудования. 10.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без внимания. Согласно отчету об оценке от 27.04.2024 №26/24АЭ, проведенному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 233714 рублей 37 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и направлении досудебной претензии в сумме 18 324 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований с отчетом об оценке от 14.10.2024 №69/24АЭ, проведенном ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир», об определении рыночной стоимости права требования возмещения дополнительных убытков в размере 94 128 рублей 43 копейки, поскольку установлено, что имеется деформация ламинатных досок. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 327 842 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщиков и направлении досудебной претензии в сумме 37 324 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления, заявления об увеличении требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 361 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщиков и направлении досудебной претензии, заявления об увеличении требований от 21.10.2024 в сумме 37 771 рубль 50 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления, данного заявления об увеличении требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Теплоэнергоконтроль». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом поступившего экспертного заключения поддержал представленное заявление об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим, в представленном суду заявлении указывает, что стоимость ущерба определена судебной экспертизой, в части вынесения решения полагается на мнение суда, просил снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергоконтроль" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 73-74). Указанное жилое помещение имеет общую площадь 63,9 кв.м, находится на 1 этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат.

В феврале 2024 г. произошло проникновение испарений влаги в квартиру с подвала указанного жилого помещения в результате утечек воды на трубопроводе отопления. 

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2019 года (т. 1 л.д. 87-99).

Как следует из акта обследования технического состоянии ... в ... от 26 февраля 2024 г., составленного комиссией в составе инженера МУП «УК «Горэлектросеть» и специалиста по обращениям граждан МУП «УК «Горэлектросеть», причиной повреждений обоев в комнате 1, предположительно, является проникновение испарений влаги в квартиру c подвала из-за утечек воды на трубопроводе отопления, либо из-за некачественной оклейки обоями комнаты 1. Причиной повреждений декоративной штукатурки в коридоре, предположительно, является проникновение испарений влаги в квартиру c подвала из-за утечек воды на трубопроводе отопления, либо предположительно, из-за некачественной укладки декоративной штукатурки в коридоре. 

Кроме того, указано, что утечки устранены 25.01.2024, в подвале сухо, утечек воды не обнаружено.

По результатам произведенного осмотра управляющей организацией указано на необходимость проведения косметического ремонта повреждённым отделочным поверхностям.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба его квартире, что не оспорено ответчиком. В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития ... в ... в феврале 2024 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Региональная организация судебной экспертизы и оценки» № 29/16 от 13 февраля 2025 г., которое суд кладет в основу принимаемого решения, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 361 272 рубля.

Оценив заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально. Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, актом осмотра, расчетной частью. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения (т. 2 л.д. 19-62). 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 361 272 рубля.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, управление которым ответчик осуществлял в спорный период, требования о компенсации морального вреда в пользу истца суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по причине материальных трудностей и причин, не связанных с деятельностью ответчика. 

Согласно п. 3.1. Договора управления многоквартирным домом №... по ... в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, привлекать к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на осуществление соответствующей деятельности (т. 1 л.д. 87 оборот) Как установлено судом, что между ответчиком и ООО «Теплоэнергоконтроль» заключен договор №.../МУП от ... на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления и систем водоотведения. Представленный договор предусматривал оказание услуг с ..., вместе с тем, в акте обследования технического состояния указана дата устранения утечки воды специалистами МУП «УК «Горэлектросеть» ...

Принимая во внимание приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, рассматривая ходатайство ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» об уменьшении размера штрафа, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((361 272+5000) х 50%) =183136 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщиков на сумму 37180 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления, заявлений об его увеличении исковых требований в размере 1 191 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию в ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона № 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащая взысканию с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» государственной пошлины составляет 14531 рубль 80 копеек (3000+10000+(61 272*2,5%)=14531 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 361 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 183 136 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 37 180 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления, заявлений об его увеличении исковых требований в размере 1 191 рубль 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14531 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев