Дело № 2-2764/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания Перминова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 часов по адресу: город Омск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:автомобиль «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения.Для оценки объема причиненных автомобилю технических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Евразия плюс», являющимся официальным дилером Hyundai, произведена дефектовка автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 По результатам дефектовки составлен заказ-наряд № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля составила 46 529 рублей 00 копеек, стоимость материалов составила 61 877 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 108 406 рублей 50 копеек. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.Принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер ..., до указанного страхового случая в дорожно- транспортных происшествиях не участвовал, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ кузовные детали находились в исправном состоянии и в ремонте не нуждались. Просила суд, взыскать с ФИО4 в свою пользу 108 406 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 368 рублей 13 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по основаниям изложенным в иске и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и дате слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

В судебном заседании третье лицо, САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела была извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. 

При этом, истец письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору ОСАГО регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 часов по адресу: г. Омск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля « HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки « HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившим п. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП.

Данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, не оспорен ответчиком, самой ФИО2 в судебном заседании.

Для оценки объема причиненных автомобилю технических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Евразия плюс», являющимся официальным дилером Hyundai, произведена дефектовка автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3

По результатам дефектовки составлен заказ-наряд № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер ..., составила 46 529 рублей 00 копеек, стоимость материалов составила 61 877 рублей 50 копеек.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 108 406 рублей 50 копеек.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие записи о наличии страхового полиса в документах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, а также письмо Омского филиала САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замененные детали автомобиля относятся к кузовным и при нормальной эксплуатации транспортного средства не нуждаются в ремонте или замене на протяжении всего срока эксплуатации. Следовательно замена данных деталей на новые была необходима для восстановления состояния автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и не повлекла увеличения рыночной стоимости автомобиля и получения мной неосновательного обогащения.

Согласно, разъяснениям Конституционного суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», с которой заключен договор. 

В своем ответе страховая компания САО «ВСК» подтверждает, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2. не застрахована в установленном законом порядке. В результате страховая компания САО «ВСК» отказала в прямом возмещении убытков по ОСАГО и рекомендовала ФИО3 за возмещением ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая спор, в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца ФИО3, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО2., а также вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовых услуг в сумме 3 368,13 рублей.Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108 406,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 368,13 рублей, а всего - 111 774 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 63 копеек.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

Судья А.В.Кирьяш