УИД: 38MS0025-01-2019-005627-77

Судья 1-й инстанции: Прокопьева Г.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Зинаковой Ю.Д., 

с участием частного обвинителя – ФИО1,

представителя потерпевшей – Л.1,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым

ФИО2, родившийся 

<

...>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав частного обвинителя – ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Мелентьеву В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Осужденный ФИО2 с приговором мирового судьи не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что показания свидетелей работника РЖД О.2 и Б.1 являются недопустимыми. УУП П.1 материалы дела предоставлены в суд с нарушением закона. Также мировым судьей не учтены факты нарушения закона со стороны частного обвинителя ФИО1 и свидетеля Г.1 В частности, частным обвинителем не выполнены требования мирового судьи о предоставлении надлежащих и законных доказательств. Свидетели использовали информацию из его переписки с мэром г. Саянска, которая не содержала сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Свидетель Г.1 воспользовалась доверием приемной дочери Б.1 и без разрешения последних распространила тайную семейную переписку, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст.ст. 137, 138 УК РФ. Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетелей были приглашены неизвестные лица, которые не являются его друзьями в социальной сети «

<

...> и соответственно не имеют доступа к его информации. Таким образом, мировым судьей были приняты ненадлежащие доказательства от ФИО1 и Г.1 в виде незаверенных скриншотов из социальной сети «

<

...>», а также информации из семейной переписки и личного обращения к мэру г. Саянска. В то время, как он предоставил законное, надлежащее доказательство, а именно: нотариально заверенную семейную переписку в мессенджере социальной сети «

<

...>» от ****год. Мировым судьей не учтено, что у него имеются доказательства о противоправных действиях М.1 и неизвестных лиц из МО МВД России г. Саянска и прокуратуры г. Иркутска в отношении него самого и его несовершеннолетнего сына. На основании изложенного, просит отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Мелентьева В.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор мирового судьи от ****год в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель Л.1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ****год не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть отражены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ обстоятельства, судом установлены правильно и достаточно полно приведены в приговоре. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, проанализировав показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 своими утверждениями, выложенными на своей странице на сайте «Фейсбук», умышленно опорочил честь и достоинство ФИО1 с целью подрыва ее репутации, обвинив ее в употреблении наркотических средств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающие репутацию ФИО1 Объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

По смыслу ст. 128.1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО2, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать ее сомнению, поскольку эта оценка соответствует положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле фактических данных, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, который совершил преступление впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеризующих личность сведений: по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья: А.И. Шандрук