Дело № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием субъективной стороны состава правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение дорожной разметки либо знаков. В обоснование жалобы указал, что его действия квалифицированы не верно, вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. Объяснения водителя впереди движущегося транспортного средства отобраны не были. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу в виду того, что в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Схема, составленная сотрудником ДПС, является лишь субъективной точкой зрения сотрудника ДПС и не может являться доказательством по делу. Рапорт инспектор ДПС не отвечает требованиям инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005Г. №985). Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, как в форме умысла, так и неосторожности. Действия сотрудников ГИБДДД считает незаконными, не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Совершению им маневра послужила скорость впереди идущего транспортного средства. На рассматриваемом участке дороги не было каких-либо запрещающих обгон знаков, а также присутствовала дорожная разметка, разрешающая обгон в данном месте, дорога хорошо просматривалась, поэтому убедившись в безопасности маневра, совершил обгон. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Байрамов И.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент рассматриваемого события на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, она была затерта, в связи с чем водитель, совершая маневр обгона, ориентировался на ширину проезжей части, которая позволяла ему, не выезжая на полосу встречного движения совершить маневр обгона. Определив середину проезжей части, совершил обгон без выезда на полосу встречного движения. 

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи).

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО1 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в отношении ФИО1 Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил обгон движущегося т\с, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- схематическим пояснением, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, где графически изображены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- записью видеофиксации совершенного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на полосу встречного движения ФИО1 осуществлен в зоне действия сплошной линии разметки, на участке дороги с одной полосой движения в каждом направлении, до поворота на с\о «

<

данные изъяты>»;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Ижевск-Воткинск на участке 

<

данные изъяты> км, согласно которому поворот на с\о «

<

данные изъяты>» расположен на 31км+640, движение на данном участке дороги дорожное движение регулируется как дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» расположенным на 30км+600м, дорожной линией разметки 1.1, а также дорожным знаком 5.15.7 регламентирующим движение в направлении движения ФИО1 в одну полосу и две полосы во встречном направлении движения.

Перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Указанное выше деяние ФИО1 совершил, будучи привлеченным к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по постановлению начальника ОГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 данного Кодекса административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий ФИО1 в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменено ФИО1, как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, установлен по обе стороны дороги. Изложенное опровергает доводы ФИО1 о том, что знак он не видел. 

Не состоятельны доводы защитника о том, что совершая маневр обгона, водитель руководствовался шириной проезжей части достаточной для совершения обгона без выезда на полосу встречного движения, поскольку его доводы опровергаются исследованной совокупностью доказательств. Как следует из видеозаписи выезд на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона совершен ФИО1 до знака 3.20 «Обгон запрещён», действующим во встречном направлении и на участке дороги, где в каждом направлении движения только по одной полосе. Согласно проекта организации дорожного движения указанный дорожный знак расположен на 31км+590м. и до расширения проезжей части. На данный участок дороги и до поворота на с\о «

<

данные изъяты>» распространяется действие дорожного знака 3.20, расположенного на 30км+600м, нарушение которого допущено ФИО1 Кроме того, движение на данном участке дороги регулируется сплошной линией разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Ее наличие следует как из проекта организации дорожного движения, так и из видеозаписи. Таким образом, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Кроме того, после поворота на с\о «

<

данные изъяты>», после которого ФИО1 продолжил движение по встречной полосе, регулируется также дорожным знаком 5.15.7 устанавливающим направление движения в направлении ФИО1 в одну полосу, во встречном направлении движения в две полосы.

Ссылка в жалобе на то, что совершению маневра послужила скоростью впереди идущего транспортного средства, не освобождает его от ответственности, поскольку указанное обстоятельство должно было быть оценено перед выполнением маневра, о чем предписывает пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие среди них объяснений водителя, управлявшего транспортным средством, обгон которого был совершен, на что заявитель также ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления.

Довод защитника об отсутствии сведений о включении видеокамеры, с использованием которой зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, в Реестр технических средств, нельзя признать состоятельным. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере.

Все юридически значимые обстоятельства на видеозаписи отражены, она согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость рапорта инспектора ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении несостоятельна, поскольку рапорт является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт инспектора ГИБДД в данном случае не является сообщением о совершенном правонарушении, подлежащим регистрации и разрешению территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ссылка в жалобе на Инструкцию, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005г. № 985 является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.05.2010 N 333.

Пункт 118 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1 Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, довод ФИО1 о формальном подходе к рассмотрению дела является его субъективным мнением, не опровергающим выводы суда.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются голословным, не нашедшим подтверждения в судебном заседании. Указания в чем именно выразились допущенные, по мнению ФИО1 нарушения жалоба не содержит, не смог пояснить этого и защитник в судебном заседании. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья О.П. Чегодаева