55RS0№-69

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей Гаркуши Д.Н.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2 (ФИО3),

защитника Губанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, территория СОСН «Строитель Советский», 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), 

УСТАНОВИЛ:

Птах (ФИО3) совершила четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), одно из которых в крупном размере, а три в значительном размере. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого в указанное выше время она, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», при помощи программы персональной связи «Telegram», у неустановленного лица приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 9,36 г., которое забрала из «тайника» – закладки и стала хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> она была задержана сотрудниками полиции и указанное выше вещество в свертках, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 9,36 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного ФИО4, проведенного в этот же день в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес> «а».

Также, не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого в указанное выше время она, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», при помощи программы персональной связи «Telegram», у неустановленного лица приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона, массой 0,51 г., то есть в значительном размере, которое забрала из «тайника» – закладки, поместив его с целью дальнейшего сбыта в «тайник» – закладку на участке местности с географическими координатами 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА, сфотографировав место «тайника» на принадлежащий ей телефон «Хонор 9с» для последующего направления фотографии с координатами с целью сбыта.

Реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут она была задержана сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а помещенный ей в «тайник» сверток был изъят в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут осмотра места происшествия.

Также, не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого в указанное выше время она, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», при помощи программы персональной связи «Telegram», у неустановленного лица приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,57 г., то есть в значительном размере, которое забрала из «тайника» – закладки, поместив его с целью дальнейшего сбыта в «тайник» – закладку на участке местности с географическими координатами 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, сфотографировав место «тайника» на принадлежащий ей телефон «Хонор 9с» для последующего направления фотографии с координатами с целью сбыта.

Реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут она была задержана сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а помещенный ей в «тайник» сверток был изъят в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут осмотра места происшествия.

Также, не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого в указанное выше время она, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», при помощи программы персональной связи «Telegram», у неустановленного лица приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,64 г., то есть в значительном размере, которое забрала из «тайника» – закладки, поместив его с целью дальнейшего сбыта в «тайник» – закладку на участке местности с географическими координатами 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА, сфотографировав место «тайника» на принадлежащий ей телефон «Хонор 9с» для последующего направления фотографии с координатами с целью сбыта.

Реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО4 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут она была задержана сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а помещенный ей в «тайник» сверток был изъят в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут осмотра места происшествия.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, отнесены к наркотическим средствам, и включены в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 9,36 г., является крупным, массой 0,51 г., 0,57 г., 0,64 г., является значительным.

Подсудимая ФИО4 (далее по тексту ФИО3) вину в предъявленном ей обвинении не признала, настаивала, что наркотические средства, изъятые при ее личном досмотре, были ей приобретены для личного употребления, наркотические средства в закладках ей не принадлежат, не знает, как фотографии «закладок» оказались в ее телефоне. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО4 (далее по тексту ФИО3) от дачи показаний, оглашены показания, данные последней на предварительном следствии по делу, согласно которым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ показала, что с января 2023 года она проживает совместно с матерью и отчимом, не работает, находится на содержании матери В.Н.В., которая обеспечивает ее всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ она решила употребить наркотическое вещество соль, для чего в мессенджере «Телеграмм» установленном на ее сотовом телефоне марки «Хонор 9 С» с ник-наймом «Nemo» написала в чат боту магазина «Vegas Shop», при открытии которого высвечивается прайс, в котором она выбрала регион 

<

адрес>, затем из предложенного перечня с названием наркотических веществ выбрала наименование СК, что подразумевало под собой соль, далее был указан вес, но она не помнит какой вес наркотического вещества выбрала. Далее она стала вести диалог с оператором, в ходе диалога через обменник она перевела денежные средства. После оплаты ей оператор прислал фотографию с координатами, на которой был изображен лесной массив с деревом и стрелкой указывающей на землю возле дерева, где спрятан «тайник» - закладка, который расположен в ОАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА 

<

адрес>, в это время она решила отправиться за вышеуказанной закладкой, для чего через приложение «drive», установленном на ее мобильном телефоне «Хонор 9 С» заказала такси от 

<

адрес> ул. 20 лет РККА в 

<

адрес> до точки координат закладки, адрес которой она не помнит, после чего отправилась по адресу координат, где ориентируясь по фотографии нашла дерево изображенное на вышеуказанной фотографии где под деревом обнаружила закладку которая представляла собой сверток обмотанный изолентой красного цвета, после чего на том же автомобили такси отправилась обратно на адрес 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА 

<

адрес>, где зашла в подъезд № где на лестничном пролете между первым и вторым этажами на подоконнике стала расфасовывать ранее найденное ею наркотическое вещество соль по дозам объемом по 0.5-0.6 грамм, размер дозы она измеряла с помощью электронных весов, расфасовывала дозы в пакеты «зип лок», которые представляли собой целлофановый пакет с застежкой на горловине какого именно цвета она не помнит, данные пакеты «зип лок» она ранее приобрела в канцелярском магазине. Расфасованное по дозам наркотическое вещество она убрала в сумку. Расфасовывала чтобы не получить передозировку. Далее она отправилась гулять по территории ОАО 

<

адрес>, где в непосредственной близости от 

<

адрес> «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, выходя из гаражного массива к ней подошли сотрудники полиции, и сообщили о том, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Спустя некоторое время ее провели к служебному автомобилю, в котором находилась женщина, которая представилась сотрудником полиции, и в присутствии двух незаинтересованных женщин был проведен ее личный досмотр. Перед началом его проведения всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ей был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что она пояснила, что при ней имеет наркотические средства «Соль». Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в надетой на ней поясной сумке был обнаружен один мешочек из тюлевой ткани черного цвета в котором находилось 14 (четырнадцать) свертков, перемотанных синей изолентой. Также в сумке были обнаружены еще 2 (два) свертка, также перемотанные синей изолентой. Всего было обнаружено 16 (шестнадцать) свёртков, перемотанные синей изолентой. Далее были вскрыты 4 (четыре) свертка, в каждом из которых находились полимерные пакетики с красной полосой у горловины, внутри которых находилось светлое кристаллообразное вещество. В двух свертках пакетики были двойные, в двух одинарные. Все обнаруженные свертки были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, который был опечатан бумажным оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, заверен подписями участвующих лиц. Далее там же были обнаружены полимерные пакеты и весы, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, который был опечатан бумажным оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, заверен подписями участвующих лиц. Далее она пояснила, что при ней имеет мобильный телефон марки «Honor», назвала сотрудникам полиции графический ключ от него. Данный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет №, который был опечатан бумажным оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>, заверен подписями участвующих лиц (л.д.83-87 т.1).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что фотографии мест закладок были сделаны не ей, к ее телефону имел постоянный доступ ее молодой человек М.А.К., местонахождения и анкетные данные которого ей неизвестны. Считает, что указанные фотографии «тайников» мог сделать он. При даче объяснений сотрудникам УНК и при ее личном досмотре она находилась под воздействием наркотических средств, поэтому оговорила себя, сказав, что работает на Интернет - магазин (л.д.249-250 т.1). 

Оглашенные показания при допросе в качестве обвиняемой ФИО4 подтвердила, дополнительно пояснила, что большую закладку с наркотическим средством подняла недалеко от места, где ее задержали, приобрела ее за 15000 рублей, сколько именно грамм приобрела, не помнит. Наркотические средства начала употреблять около трех-четырех лет назад, употребляла каждый день. Одна доза составляла 0.5 - 0.7 грамм. Считает себя зависимым человеком. Наркотические средства приобретала на заработанные денежные средства, работала мастером по шугарингу. Фотографии наркотических средств, которых имеются в ее телефоне, она не делала, этим занимался ее молодой человек, указанный ей в протоколе допроса, она наркотические средства только употребляла. У них с молодым человеком синхронизированы телефоны и поэтому в ее телефоне сохранились данные фотографии. Чем обусловлена разница во времени в одну минуту ее личных фотографий и фотографий закладок пояснить не может.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимой ее вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Г.В.О. в суде показал, что с августа 2023 года от конфиденциального источника в УНК УМВД по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация в отношении ФИО3 о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО3 приобрела для сбыта очередную партию наркотических средств и будет находиться возле 

<

адрес> «А», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании полученной оперативной информации и рапорта на выезд, за подписью начальника, УНК УМВД по 

<

адрес> оперативными сотрудниками был осуществлен выезд, где он являлся инициатором. В результате оперативно - розыскного мероприятия была опознана ФИО3, которая находясь в гаражном строении возле 

<

адрес> на улице 20 лет РККА осуществляла руками манипуляции с телефоном, наклонялась и фотографировала участки местности. На основании, полученной оперативной информации было принято решение о ее задержании. Они пригласили понятых женского пола, а также сотрудника полиции женского пола Н.О.В.. ФИО3 разъяснили, что она задержана в связи с подозрением ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кто искал понятых он или другие участники оперативной группы не помнит. Лично он присутствовал при задержании ФИО3, в личном досмотре участие не принимал. Личный досмотр проводила Н.О.В. в служебном автомобиле, она же разъясняла ФИО3 ее права. После проведения личного досмотра ФИО3 от Н.О.В. ему стало известно, что у ФИО3 были найдены и изъяты свертки, перемотанные лентой синего цвета, упаковочный материал, весы и мобильный телефон. После проведения личного досмотра ФИО3 была доставлена в УНК УМВД по 

<

адрес> для дачи пояснений, далее они проследовали в отдел полиции по территориальности, где было возбуждено уголовное дело. В отношении ФИО3 были проведены оперативные мероприятия «Наблюдение» и «Отожествление личности». С его личным участием иных мероприятий не проводилось, телефон, изъятый у ФИО3, он не осматривал. Адвокат при задержании ФИО3 не присутствовал.

Комплекс ОРМ «Наблюдение», «отождествление личности» в отношении ФИО3 был проведен на основании разрешения врио начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> (л.д.9 т.1). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.12 т.1), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении комплекса ОРМ по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, была задержана ФИО3, в ходе личного досмотра которой, в надетой на ней поясной сумке был обнаружен один мешочек из тюлевой ткани черного цвета, в котором находились 14 свертков, перемотанных синей изолентой, в 4 из которых при выборочном вскрытии обнаружено светлое кристаллообразное вещество. Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке представлены следователю (л.д.6-8 т.1).

Свидетель Н.О.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как сотрудник полиции женского пола, во время своего дежурства, в связи с задержанием девушки по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проводила в присутствии двух понятых личный досмотр задержанной ФИО3. Ход и порядок личного досмотра фиксировался на видео. Перед началом личного досмотра ФИО3 понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО3 также было разъяснено, в чем именно она подозревается. При проведении личного досмотра в поясной сумке у ФИО3 она обнаружила тюлевый мешочек, в котором находились шестнадцать свертков, из них выборочно ей были вскрыты четыре свертка. Внутри свертков находились полимерные пакеты с зип-лок замком с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все шестнадцать пакетов были изъяты и упакованы. Также были изъяты, находящиеся в сумке фрагменты упаковочного материала, а именно упаковки, пакеты с зип-лок замком, весы и сотовый телефон с кодом в виде графического ключа, который сообщила сама ФИО3. В телефоне была обнаружены переписка ФИО3 в телеграмм - канале с магазином «Вегас», содержание данной переписки перед понятыми ей не оглашалось. Она переписку не изучала, поэтому воспроизвести не может. Никаких манипуляций с телефоном она не проводила. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, отпечатки, биологические следы с них не снимались. Изъятые свертки с веществом были упакованы в один пакет, участвующие лица поставили на них свои подписи, после чего они были переданы оперативным сотрудникам. После проведения личного досмотра был составлен протокол, все участвующие лица с его содержанием были ознакомлены, правильность отраженных сведений присутствующие удостоверили своей подписью в протоколе, замечаний не поступало. Адвокат при проведении личного досмотра не присутствовал.

Свидетель Р.Е.С. в суде показала, что летом прошлого года, когда они с коллегой возвращались с работы в период времени с двух до трех часов дня, их остановили двое оперативных сотрудников в гражданской одежде, показали им свои удостоверения и попросили их принять участие в личном досмотре в качестве понятых. Они согласились и проследовали вместе с сотрудниками в гаражи, где находилась задержанная ФИО3. Личный досмотр ФИО3 проводился в служебном автомобиле сотрудником полиции женского пола, велась видеосъемка. Сотрудник женского пола сняла с ФИО3 сумку и в их присутствии стала доставать и осматривать содержимое сумки. В сумке были обнаружены свертки с изолентой, их количество она не помнит. Некоторые свертки были развернуты, внутри находился белый порошок. Свертки были упакованы в пакет и опечатаны. Также в ходе личного досмотра был изъят телефон, который в ее присутствии сотрудниками не осматривался. Спрашивали ли у ФИО3 пароль от телефона, пояснить не может. Во время проведения личного досмотра Алгазина вела себя спокойно. Не помнит изымалось ли что-либо еще у ФИО3. Далее, когда ей зачитали протокол личного досмотра, она поставила в нем свою подпись, были ли замечания на протокол, не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.Е.С. на предварительном следствии и в суде в части количества свертков, их внешнего вида и изъятых у ФИО3 предметов, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.В.С., на предварительном следствии (л.д.188-191 т.1), из содержания которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены и изъяты: четырнадцать свертков, перемотанных изоляционной лентой синего цвета, внутри которых обнаружены полимерные пакеты с красной полосой на горловине, с порошкообразным веществом внутри; мобильный телефон, с установленным мессенджером «Телеграм», два свертка перемотанных изоляционной лентой синего цвета, внутри которых было обнаружены по два одинарных и по два двойных полимерных пакета с красной полосой на горловине, с порошкообразным веществом внутри; фасовочный материал, а именно множество пустых полимерных пакетов с застежкой в виде красной полосы на горловине и электронные весы в корпусе серого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в соответствии с описанием, указанным в протоколе личного досмотра. Сотрудником полиции составлен протокол досмотра, который та зачитала вслух, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. В отношении ФИО3 физическая сила не применялась.

Оглашенные показания Р.Е.С. подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия в показаниях обусловлены давностью событий.

Свидетель Р.Л.С. в суде по обстоятельствам личного досмотра ФИО3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Е.С. в суде и на предварительном следствии. 

Свидетель Х.Н.А. в суде показал, что после задержания ФИО3 у нее был изъят сотовый телефон, который был осмотрен следователем, после чего он по поручению следователя в присутствии двух понятых провел по указанным в поручении следователя географическим координатам осмотр мест происшествия, было осмотрено около 5-6 «тайников». Географические точки он устанавливал при помощи приложения «Дубаль-ГИС». По координатам в районе 

<

адрес> на улице 20 лет РККА между основанием крыши и стеной металлического гаража, а также в стене кирпичного гаража было обнаружено три «тайника» - закладки, в которых находились свертки, перемотанные изолентой, внутри свертков находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом. Данные свертки были изъяты и упакованы. Протокол осмотра составлялся сотрудником полиции М.М.И.. По окончанию осмотра все участвующие лица, ознакомившись с протоколами, без замечаний к их содержанию поставили свои подписи. В дальнейшем в ходе проведения экспертизы было установлено, что в изъятых свертках находятся наркотические средства.

Свидетель Р.А.Ю. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе сотрудника полиции она и ее знакомая Ш.В.А. принимали участие в качестве понятых при осмотре участков местности, расположенных в гаражах, адрес местонахождения которых она назвать затрудняется, в районе «СибГУФК». В осмотрах вместе с ними принимали участие три сотрудника полиции, поиск осматриваемых мест осуществлялся по фотографиям с координатами в телефоне. Она фото не видела, следовала за сотрудниками полиции. Сотрудник искал гараж, во время поиска смотрел в телефон, также у него была бумага, ее содержание ей неизвестно. Сотрудники от них информацию не скрывали. На первом участке местности в крыше гаража сотрудником был обнаружен сверток, перемотанный изолентой, его развернули, и внутри находилось белое вещество похожее на соль. Далее в их присутствии сверток упаковали, и сотрудник составил протокол, с которым она ознакомилась. В протоколе все было изложено верно, поэтому она поставила в нем свою подпись. Далее они проследовали к кирпичному дому, расположенному рядом с первым местом, и достали из стены два свертка, в которых находилось такое же вещество. Вся процедура осмотра места происшествия происходила также как и на первом участке местности, обнаруженные вещества выглядели аналогичным образом. Места были найдены в течение 15 минут. Был ли третий участок местности, не помнит. На месте они подписали два документа. Не может пояснить были ли сотрудниками разъяснены их права.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.А.Ю. на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам осмотра мест происшествия по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты оглашены показания свидетеля Р.А.Ю., на предварительном следствии (л.д.176-179 т.1), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 10 час. она совместно с ее подругой Ш.В.А. находилась около учебного заведения ФГБОУ ВО «СибГУФК», когда к ним обратился молодой человек, одетый в гражданскую одежду, который представился, пояснил, что является сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых при производстве осмотров мест происшествий с целью установления, обнаружения и изъятия наркотических средств. Полицейский пояснил, что это займет немного времени, поэтому они согласились. У сотрудников полиции был какой-то документ, в котором были указаны географические координаты, по которым нужно было провести осмотр места происшествия, а также фотографии. Так, ими было осмотрено три участка, участок местности, расположенный в точке географических координат 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>; участок местности, расположенный в точке географических координат 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>;участок местности, расположенный в точке географических координат 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. 

Перед каждым из обследований полицейский М.М.И. разъяснял всем участвующим лицам права, обязанности, порядок производства осмотра, а также предупредил о производстве фотофиксации. По ходу мероприятия М.М.И. вел протокол, в котором отражал ход и свои действия, а по окончании составления давал им ознакомиться с протоколом, после чего они в нем ставили свои подписи. При обследовании участка местности, расположенного в точке географических координат 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес> кирпичной стене обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета, под которой находился прозрачный полимерный пакет с эластичной застежкой на горловине с красной полосой, внутри находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток был изъят и упакован в соответствии с описанием, указанным в протоколе. При обследовании участка местности в точке географических координат 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес> на соединений крыши металлического гаража темно-коричневого цвета с внешней стороны обнаружен аналогичный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, под которой находился прозрачный полимерный пакет с эластичной застежкой на горловине с красной полосой, внутри находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток был изъят и упакован в соответствии с описанием, указанным в протоколе. При обследовании участка местности, в точке географических координат 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> на соединений крыши металлического гаража серого цвета с внешней стороны обнаружен аналогичный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, под которой находился прозрачный полимерный пакет с эластичной застежкой на горловине с красной полосой, внутри находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток был изъят и упакован в соответствии с описанием, указанным в протоколе.

Оглашенные показания Р.А.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснила, что ее показания в протоколе изложены верно. Указала, что всего было осмотрено три места, указанные в протоколах. Противоречия в показаниях обусловлены давностью событий.

Свидетель Ш.В.А. в суде показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с Р находились на улице, к ним подошел сотрудник и попросил о помощи в поиске наркотических средств, на что они согласились. Всего на месте находились трое сотрудников полиции. Сотрудники пояснили им, что у них есть координаты, сами координаты они им не показывали, откуда они у них, им не сообщали. Перед началом поиска мест им были разъяснены их права. Во время поиска мест сотрудники смотрели в телефон, документов у них она не видела. Всего было осмотрено три участка местности. В каждом месте - в стене гаража и под крышами гаражей, было найдено по одному свертку с белым порошком внутри, в их присутствии все свертки разворачивали, упаковывали в конверт, на котором они поставили подписи. Затем составлялись протоколы, в которых они также поставили свои подписи. Р была с ней на всех трех местах.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи, в салоне служебного автомобиля около дома расположенного по адресу: 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО3, при которой обнаружены и изъяты: шестнадцать свёртков с порошкообразным веществом внутри, упаковочный материал с электронными весами, мобильный телефон (л.д. 10,.175 т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки «Honor 9C» в корпусе тёмного цвета, в телефоне обнаружено программное обеспечение (приложений): для работы с фотографиями, «Telegram» для быстрого обмена сообщениями. Также в галерее фотографий обнаружены фотоизображения датированные ДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат, фото кирпичной стены в 13.02 часов, фото ФИО3 на участке местности в 13.06 часов, фото гаражей в 13.07 часов (л.д. 33-44 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, с участием оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> Г.В.О. осмотрен участок местности к западу от дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Г.В.О. указал на место задержания и личного досмотра ФИО3 (л.д.2111-213 т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, осмотрены участки местности, расположенные в точках географических координат 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>, 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 20 лет РККА, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сверток, с кристаллообразным веществом внутри (л.д. 48-54, 55-61, 62-68 т.1).

Согласно справке об исследовании № вещества массами 0,62 г, 0,61 г, 0,58 г, 0,69 г, 0,58 г, 0,58 г, 0,56 г, 0,56 г, 0,64 г, 0,61 г, 0,58 г, 0,48 г, 0,54 г, 0,55 г, 0,58 г, 0,60 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26 т. 1).

По результатам заключения экспертиз №, 1995, 1996, 1997 вещество массами 0,60 г, 0,59 г, 0,56 г, 0,67 г, 0,56 г, 0,56 г, 0,54 г, 0,54 г, 0,62 г, 0,59 г, 0,56 г, 0,46 г, 0,52 г, 0,53 г, 0,56 г, 0,58 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия на участке местности, расположенном в точке географических координат 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>, массой 0,51 г, 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> массой 0,57 г., 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>, массой 0,64 г, каждое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №т (л.д. 98-100, 114-116, 121-123, 128-130 т. 1).

Свидетель В.Н.В. в суде показала, что ее дочь Птах (ФИО3) росла обыкновенным ребенком, увлекалась рисованием, с ней не было проблем до 13 лет, пока они с мужем не развелись. О том, что дочь употребляет наркотические средства, ей стало известно от старшей дочери два года назад. Как только она узнала об этом, на следующий день отправила ее в реабилитационный центр. Дочь не проживает с ней с 18 лет. Если суд назначит ее дочери наказание, не связанное с лишением свободы, она вновь направит ее в реабилитационный центр. По состоянию здоровья она имеет проблемы со здоровьем – повышенное артериальное давление, также проблемы со здоровьем имеются у ее дочери, а именно киста в колене, требующая лечения хирургическим способом. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств полностью доказанной.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных в суде доказательств (показаний свидетелей Г.В.О., Н.О.В., Х.Н.А., протоколов осмотра места происшествия, изъятого у ФИО3 телефона, протокола личного досмотра ФИО3, справки об исследовании и заключений эксперта) установлено, что ФИО4, действуя умышленно, с целью последующего сбыта не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя программу персональной связи через сеть «Интернет» - «Telegram», у неустановленного лица с целью последующего сбыта приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,62 г, 0,61 г, 0,58 г, 0,69 г, 0,58 г, 0,58 г, 0,56 г, 0,56 г, 0,64 г, 0,61 г, 0,58 г, 0,48 г, 0,54 г, 0,55 г, 0,58 г, 0,60 г, которое с той же целью хранила при себе до ее задержания и изъятия в ходе личного досмотра, а также в указанный период времени, используя программу персональной связи через сеть «Интернет» - «Telegram», у неустановленного лица с целью последующего сбыта приобрела, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,51 г., 0,57 г., 0,64 г., которые разместила в «тайниках» - закладках на участках местности, расположенных в точке географических координат 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес> (0,51 г), 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (0,57 г.), 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>, (0,64 г.).

Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимой и в ходе осмотра мест происшествия, был установлен на основании заключений эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование. Замечаний к содержанию протоколов личного досмотра, осмотра мест происшествия, а также к ходу следственных действий, понятые и иные, участвующие лица, не имели.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Г.В.О., Н.О.В., Р.Е.С., Р.Л.С. о ходе, порядке и результатах ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности», задержания ФИО3 и ее личном досмотре, свидетелей Х.Н.А., Р.А.Ю., Ш.В.А. о ходе, порядке проведения осмотров места происшествия и его результатах, данные свидетелями в суде и на предварительном следствии, подтвержденные свидетелями Р.Е.С. и Р.А.Ю. после их оглашения. 

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания не содержат. Так, свидетель – оперуполномоченный сотрудник Г.В.О., последовательно давал показания о том, что основанием для проведения ОРМ в отношении подсудимой была имевшаяся с августа 2023 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативная информация о том, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая приобрела с целью сбыта очередную партию наркотических средств и будет находиться в районе 

<

адрес> «А», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель Х.Н.А. показал, что по координатам, обнаруженным в изъятом у ФИО3 телефоне, он по поручению следователя проводил осмотр мест происшествия, где в присутствии двух понятых обнаружил три «тайника» - закладки, откуда изъял порошкообразное вещество.

Показания указанных свидетелей об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, их ходе и результате, порядке и результатах личного досмотра подсудимой, осмотров мест происшествия полностью согласуются с исследованными судом материалами ОРД, предоставленными следователю, а также согласуются с показаниями привлеченных в качестве понятых – свидетелей Р.Е.С., Р.Л.С., Р.О.Ю., Ш.В.А., под контролем которых у подсудимой при личном досмотре и в ходе осмотров мест происшествия, по координатам, обнаруженным в изъятом у ФИО3 телефоне, были изъяты наркотические средства, хранящиеся, а также размещенные ФИО3 в целях сбыта.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Суд учитывает, что свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, суд признает приведенные показания свидетелей по основаниям и обстоятельствам задержания подсудимой, результатам ОРМ, ее личного досмотра, следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра ФИО3 и осмотра его видеозаписи, осмотра изъятого у ФИО3 в ходе ее личного досмотра телефона и мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством, а также заключениями экспертов по изъятому наркотическому средству, вид и масса которого подтвердили оперативную информацию о вовлеченности ФИО3 в незаконный оборот наркотических средств синтетического происхождения, хранении ей ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта наркотических средств. 

Законность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. 

Проведению в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности» предшествовал рапорт сотрудника полиции, где указано, что в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО3 приобрела очередную партию наркотических средств синтетического происхождения с целью дальнейшего сбыта. Указанный рапорт содержит необходимое согласование.

Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах и переданы органам следствия, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.

Как следует из материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, оперативные сотрудники действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимой определялся задачами, которые сформулированы в ст.2 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. 

Основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимой в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о ее вовлеченности в деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при проведении личного досмотра подсудимой, осмотров мест происшествия, влекущих незаконность полученных по их результатам доказательств, допущено не было. 

Личный досмотр подсудимой ФИО3 и обследование места происшествия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.02.2011г. № ФЗ «О полиции», ст.48 Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» и требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии понятых с соблюдением условий и порядка, установленных законом. Последовательность личного досмотра, его соответствие требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ установлена из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения ее личного досмотра, а также подтверждается показаниями в суде незаинтересованных в исходе дела свидетелей Р.Е.С., Р.Л.С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре подсудимой. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, при отсутствии замечаний по его содержанию. Отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий (оперативно-розыскных действий), которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Осмотры мест происшествия также проведены под контролем двух незаинтересованных граждан. Достоверность изложенных в протоколах осмотра сведений о ходе и порядке осмотров мест происшествия, его результатах подтвердили в суде понятые – свидетель Р.О.Ю. и Ш.В.А. Каких-либо замечаний при составлении протоколов по итогам указанных мероприятий от участвующих лиц не поступало. Нарушений при их проведении, влекущих признание недопустимым доказательством протоколы личного досмотра и осмотров мест происшествия, судом не установлено. 

Доводы ФИО3 о том, что свертки с веществом, содержащим наркотическое средств - производное N-метилэфедрона, изъятые в ходе осмотра мест происшествия из «тайников» - закладок, были оставлены в «тайниках» не ей, а иным лицом, полные данные которого и его местонахождение ей неизвестны, опровергаются задержанием ФИО3 вблизи мест «тайников» - закладок, одинаковой фасовкой (от 0,5 до 0,6 г.), одним видом наркотического средства и его упаковкой (полимерные пакеты с застежкой зип-лок красного цвета, перемотанные изолентой синего цвета), изъятого при личном досмотре ФИО3 и в ходе осмотра мест происшествия, а также обнаружением в телефоне ФИО3 в чередующемся порядке с временной последовательностью в 1-2 минуты фото «тайников» - закладок, где были изъяты наркотические средства, и ее личных фото на участке местности, внешне схожем с местностью, где располагались «тайники». Учитывая приведенные установленные факты, суд приходит к выводу, что наркотическое средство в «тайники» поместила ФИО3

Фасовка и вид упаковки, удобные для сбыта, количество свертков, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО3, размещение части свертков по одному в тайники – «закладки» свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого в ходе ее личного досмотра, а также в ходе осмотров мест происшествия. Принимая во внимание, самостоятельную фасовку ФИО3 наркотического средства в свертки, тщательную упаковку каждого свертка с наркотическим средством, изъятого в ходе ее личного досмотра, - в двойной полимерный пакет и в изоленту, ее задержание в близи мест закладок, суд приходит к выводу, что все изъятые у ФИО3 свертки предназначались для сбыта, последняя была задержана при их «закладки» в «тайники». 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств сговора ФИО3 с кем-либо на совместный сбыт наркотических средств. Одно лишь приобретение ФИО3 с целью последующего сбыта через Интернет – магазин у неустановленного лица изъятого в ходе ее личного досмотра и осмотров мест происшествия наркотического средства, не свидетельствует о том, что ФИО3 до приобретения изъятого наркотического средства вступила с иным лицом в сговор на его совместный сбыт, в этой связи суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО3. 

Пояснения ФИО3 при ее личном досмотре о ее работе курьером – закладчиком в «Интернет» - магазине, выполнении «задания» куратора магазина, не обладают доказательственной силой, поскольку были ей даны в отсутствие защитника, поэтому мотивы данных ей пояснений значения для суда не имеют. Кроме того, такие ее пояснения не нашли своего подтверждения результатами осмотра содержания телефона, изъятого у ФИО3. Изъявшая у ФИО3 телефон сотрудник полиции Н.О.В. о наличии в изъятом у подсудимой телефоне переписки, свидетельствующей о работе ФИО3 в «Интернет» - магазине, пояснить суду не смогла, указала лишь об обнаружении ей в телефоне ФИО3 переписки с «Интернет» – магазином, занимающимся сбытом наркотических средств. При отсутствии у суда данных о содержании переписки, нельзя сделать вывод о том, что переписка свидетельствовала о сговоре ФИО3 с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотического средства, а не ограничивалась вопросом приобретения ФИО3 наркотического средства, в последующем ей приготовленного для сбыта. 

Между тем, из показаний подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в суде следует, что наркотическое средство, изъятое в ходе ее личного досмотра, было ей приобретено утром в день задержания через «тайник» - закладку, сведения о которой она получила при помощи программы персональной связи через сеть «Интернет» - «Telegram». Согласно протоколу осмотра телефона подсудимой такая «Интернет» программа у нее на телефоне имеется, а также имеется фото большого красного свертка на земле, фото выполнено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в указанной программе персональной связи диалогов с «Интернет» - магазином, у которого ФИО3 получала наркотическое средство, не опровергает способ приобретения ФИО3 наркотического средства – через «Интернет», так как не исключает использование функции очищения диалогов через определённый промежуток времени. О том, что диалоги с «Интернет» – магазином на момент задержания ФИО3 в программе персональной связи «Telegram», установленной на телефоне последней, имелись, показала суду свидетель Н.О.В., которой ФИО3 при ее личном досмотре, сообщив графический ключ от телефона, продемонстрировала наличие в телефоне в программе персональной связи «Telegram» ее диалога с «Интернет» - магазином.

Таким образом, учитывая, что судом установлена принадлежность ФИО3 наркотического средства, изъятого при ее личном досмотре и осмотре мест происшествия, суд приходит к выводу, что в своей преступной деятельности ФИО3 использовала сеть «Интернет», так как с ее помощью она приобрела наркотическое средство для последующего сбыта. 

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», вменены ФИО3 обоснованно. Аналогичная правовая позиция изложена в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

Кроме того, о намерении ФИО3 сбыть наркотическое средство, изъятое в ходе осмотров мест происшествия через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, также свидетельствует размещение наркотического средства в тайники – «закладки», их фотофиксация и описание с координатами, предполагающие их поиск покупателем самостоятельно, по полученному фото с описанием. Такой способ размещения наркотического средства для последующего сбыта свидетельствует о том, что сведения о месторасположении «закладок» ФИО3 намеревалась передавать через сеть «Интернет».

Таким образом, в своей преступной деятельности подсудимая использовала информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, так как с их помощью она приобрела наркотическое средство для сбыта, а именно получила информацию о местонахождении наркотического средства, приобретенного ей для сбыта, а также намеревалась передать покупателям сведения о месте сделанных ей тайников – «закладок». 

Поскольку преступные действия ФИО3 по незаконному сбыту наркотического средства были пресечены сотрудниками полиции, -наркотическое средство, которое последняя хранила при себе для сбыта, а также с указанной целью разместила в тайники – «закладки», но не успела отправить сведения об их месторасположении, были изъяты в ходе ее личного досмотра и осмотра мест происшествия сотрудниками полиции, то в ее действиях имеется неоконченный состав в форме покушения.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон 9,36 г., относится к крупному размеру, а массой 0,51 г., 0,57 г., 0, 64 г., является значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3:

по факту хранения ей при себе с целью сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 9,36 г. - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по факту размещения с целью сбыта на участке местности с географическими координатами 54.977129, 73.430625 в 25 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 0,51 г. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту размещения с целью сбыта на участке местности с географическими координатами 54.976294, 73.428874 в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 0,57 г. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту размещения с целью сбыта на участке местности с географическими координатами 54.976669, 73.428983 в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 0,64 г. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких; обстоятельства их совершения и обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также наличие в действиях подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступления согласно ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в сообщении цифрового кода от телефона, где были обнаружены фотографии участков местности с координатами, сделанных подсудимой «тайников» - закладок, установлено использование ФИО3 при совершении преступлений сети «Интернет», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Вместе с тем, по факту хранения ФИО3 с целью сбыта наркотического средства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: частичное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом по всем преступлениям, могут быть достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Срок наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления. 

Поскольку в результате применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст.66 и 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимой, совпадают, то суд назначает ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этой связи, а также поскольку приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО3 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штраф.

Наказание подсудимой ФИО3 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 10408,65 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО3 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятый у подсудимой и принадлежащий ей мобильный телефон и электронные весы, использовались ФИО3 для совершения преступления (для переписки через сеть «Интернет» с неустановленным лицом по вопросу приобретения наркотических средств для их последующего сбыта, для последующей передачи информации о закладках бесконтактным способом, фиксировании мест «тайников» - закладок, фасовки наркотического средства (фото весов с наркотическим средством на нем в нерасфасованном виде от ДД.ММ.ГГГГ), без использования телефона и весов, с учетом выбранного бесконтактного способа совершения преступлений, их фасовки с помощью весов, осуществление преступной деятельности ФИО3 было бы невозможно, то указанный телефон и весы являлись оборудованием или иным средством совершения преступления, поэтому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данное имущество и обратить его в собственность государства.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств КХВД СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому изъятых наркотических средств.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,51 г.) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,57 г.) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,64 г.) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г»» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Содержать ФИО4 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные за оплату услуг защитника на предварительном следствии, в сумме 10408,65 рублей, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: наркотические средства, упаковочный материал – хранить в КХВД СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, электронные весы и мобильный телефон марки «Honor 9C» – конфисковать, обратив в собственность государства, оптический диск к протоколу личного досмотра – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова