№ 2-537/2026

(№2-3072/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего Пелипенко А.А.

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" (далее - ООО "ПКО "ФинТраст") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2014 г. между ООО «М.Б.А Финансы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Задолженность на дату подачи иска составляет 186513,20 руб., из которых: 96423,49 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 90089,17 руб. – проценты, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы. Истец требует лишь часть задолженности в размере 100000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Истец ООО "ПКО "ФинТраст", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо в силу обязательств обязана совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 г. между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 118705,88 рублей под 45% годовых на срок 36 месяцев, последний платеж 16.07.2017 г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Как указано в иске задолженность ответчика составляет 186513,20 руб., из которых: 96423,49 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 90089,17 руб. – проценты, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования № 16-2023 от 20.07.2023 г., заключенный между ООО «М.Б.А. Финансы» (цедент) и ООО «Финтраст» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования (цессии: № 9-2017 от 26.06.2017 г., № 10-2017 от 27.11.2017 г. Права требования переходят цессионарию 20.07.2023 г. (п. 2).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии 16-2023 от 20.0.2023 г. право требования задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 г., заключенному с ФИО1, перешло ООО "ПКО "ФинТраст".

ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору на основании договора уступки № 16-2023 от 20.07.2023 г., согласно которому ООО "ПКО "ФинТраст" перешил (уступлены) права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, в котором указано, что размер задолженности ответчика составляет 186513,20 руб., из которых: 96423,49 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 90089,17 руб. – проценты, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы..

Таким образом, право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 г. перешло к ООО "ПКО "ФинТраст".

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 31.07.2025 г. по делу № 2-1687/25 судебный приказ № 2-1687/25 от 11.07.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от 16.07.2014 г., заключенному между ООО «М.Б.А. Финансы» и должником в размере 100000 рублей за период с 20.07.2023 г. по 27.05.2025 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменен.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, заемщик должен вносить ежемесячные платежи в количестве 36 платежей, а именно: с 1 по 6 платеж – по 6424 рубля ежемесячно 16 числа, с 7 по 12 платеж – по 5811 рублей ежемесячно 16 числа, с 13 по 35 платеж – по 5010 рублей ежемесячно 16 числа, 36 платеж в размере 5105,74 рублей – 16.07.2017 г.

Согласно исковому заявлению у ответчика образовалась задолженность в размере 186513,20 руб., из которых: 96423,49 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 90089,17 руб. – проценты, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы.

Согласно выписке по счету № за период с 16.07.2014 по 26.03.2025 г. последняя операция, совершенная ответчиком «погашение кредита просроченного» осуществлена 18.07.2015 г., размер внесенных денежных средств составил 2323,31 руб.

Учитывая изложенное, условия кредитования, срок возврата кредита (16.07.2017 г.), отсутствие сведений о досрочном возврате заемных денежных средств, доказательств гашения задолженности в полном объеме со стороны ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21328 от 18.09.2025 г. и № 11369 от 26.05.2025 г., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "ФинТраст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026 г.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-537/2026 (№ 2-3072/2025)

Судья /подпись/ Пелипенко А.А.

Секретарь /подпись/ Пятиненко С.А.

УИД 70RS0005-01-2023-003949-26