Дело №2а-1164/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., 

при секретаре Артыковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Ярцевский РОСП) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) незаконным, сославшись на то, что она является должником по исполнительному производству №002, возбужденному 03.11.2016, которое объединено в сводное исполнительное производство №002-СВ. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в незаконном и необоснованном отзыве имущества должника с реализации на повторных торгах, и как следствие лишение истца права на самостоятельную реализацию залогового имущества, что привело к несоблюдению разумного срока исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.10.2018 по ходатайству административного ответчика для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав ФИО2, Управление ФССП России по Смоленской области, в качестве надлежащего заинтересованного лица - ПАО «Восточный экспресс банк», заинтересованных лиц – ООО «Солнечное», ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.38-40). 

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика и соответчика - Ярцевского РОСП и Управления ФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц - ООО «Солнечное» и ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.46, т.2 л.д.218,219,220,221,222,225).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.246-251), просила в заявленных требованиях отказать за необоснованностью, поскольку нарушений действующего законодательства с ее стороны допущено не было, все необходимые и достаточные действия по исполнительному производству ею предприняты в полном объеме. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием судебного пристава, а с объективными причинами, в том числе с действиями самой ФИО1 по обжалованию судебного акта, заявлению ходатайств о приостановлении исполнительного производства, с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.64,68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом №229-ФЗ.

Как установлено ч.1 ст.30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №002 от 09.06.2016 с ООО «Солнечное», ФИО6 в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 446 474,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 432,37 руб. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: -здание пристроенного магазина, общая площадь 364 кв.м., кадастровый/условный №002 (далее – здание пристроенного магазина); расположенное по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость 4 004 000 руб.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина; площадью 816 кв.м., кадастровый/условный №002 (далее – земельный участок), расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость 240 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №002, ФС №002, ФС №002, ФС №002 от 09.06.2016 (т.1 л.д.52-54,90-92,122-124,т.2 л.д.2-4), на основании которых 03.11.2016 судебным приставом ФИО2 в отношении должников ФИО7 и ООО «Солнечное» были возбуждены исполнительные производства №002-ИП, №002-ИП, №002-ИП, №002-ИП соответственно (т.1 л.д.57-58,95-96,127-128,т.2 л.д.15-16), объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением номера №002-СВ (т.1 л.д.59-60,97-98,129-130, т.2 л.д.36).

Положения ст.69 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 указанного Федерального закона установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч.7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав–исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован главой 9 Федерального закона №229-ФЗ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.8 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1 ст.90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (ч.2 ст.90 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

03.11.2016 судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанным должникам (т.1 л.д.61-62, 65, 99-100, 101, 131-132, 134, т.2 л.д.17-18). 

19.12.2016 в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области от генерального директора ООО «Солнечное» ФИО1 поступило заявление о приостановлении действий по исполнительному производству, до рассмотрения апелляционной жалобы с приложением копий жалоб (т. 2 л.д. 52), рассмотрев которое судебным приставом 21.12.2016 было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.55-56).

20.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на вышеуказанное залоговое имущество, составлен соответствующий акт (т.2 л.д.45-48).

20.12.2016 у ФИО1 отобраны объяснения и вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315, 177 УК РФ (т.1 л.д.66-67,68, т.2 л.д.37-38,50).

12.01.2017 судебному приставу от ФИО1 поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении ООО «Солнечное», ФИО8, рассмотрев которое судебным приставом 16.01.2017 было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.57-58,59-60).

08.02.2017 была установлена стоимость имущества по стоимости, указанной в исполнительном документе, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2016, а именно: здания пристроенного магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> (т.2 л.д.61-62).

28.04.2017 вышеуказанное арестованное имущество было передано на торги, вынесено постановление, составлены соответствующие акт и заявка (т.2 л.д.64,65-66,67-68).

17.05.2017 направлен запрос в МИ ФНС России №3 по Смоленской области о системе налогообложения ООО «Солнечное» (т.2 л.д.69,70).

01.06.2017 судебным приставом на основании заявления представителя по доверенности ФИО1 исполнительное производство было приостановлено до принятия судом определения об исправлении описок (т.2 л.д.71-83),в тот же день вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (т.2 л.д.84-85,86,87-90).

16.01.2018 и 15.02.2018 в адрес Тверского районного суда г.Москвы, Московский городской суд направлялись запросы о предоставлении определения суда об исправлении описок по гражданскому делу №002 (т.2 л.д.92,103,106). 

15.03.2018 в адрес судебного пристава поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017, которым решение Тверского районного суда г.Москвы от 06.06.2017 в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06.06.2017 изменено в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, в указанной части постановлено новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость: здания пристроенного магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, в размере 7 911 031,20 руб.; земельного участка, расположенного по тому же адресу в размере 500 697,60 руб. (т.2 л.д.107,108-114).

В тот же день исполнительное производство было возобновлено (т.2 л.д.115-116), направлены запросы в Росреестр по Смоленской области в отношении принадлежности залогового имущества (т.2 л.д.117-122).

28.03.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника (т.2 л.д.127-129, 130,131,132,133,134,135).

02.04.2018 в адрес судебного пристава поступила копия определения Тверского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 об исправлении описки в решении того же суда по гражданскому делу №002 (т.2 л.д.124,125-126). 

13.04.2018 получены сведения о принадлежности залогового имущества (т.2 л.д.163-174).

16.05.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана соответствующая заявка, составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.175,176-177,182-183,184,185).

07.06.2018 поступило уведомление о готовности к реализации имущества, приложен подписанный акт приема-передачи (т.2 л.д.199,200).

21.06.2018 вынесено постановление о замене стороны взыскателя – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) его правопреемником – ПАО «Восточный экспресс банк» (т.2 л.д.196,201-202). 

12.07.2018 поступил протокол определения участников и признания аукциона несостоявшимся 06.07.2018 (т.2 л.д.203), в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.2 л.д.204-205).

07.08.2018 в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, арестованное имущество по акту о наложении ареста от 20.12.2016 было отозвано с реализации, с него снят арест (т.2 л.д.207,210-212,213-214).

В связи с технической ошибкой базы АИС ФССП, по независящим от судебного пристава обстоятельствам, 31.08.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д.215,216-217).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство в период времени с 01.06.2017 по 15.03.2018 было приостановлено по заявлению представителя ФИО1, что в силу закона лишало судебного пристава принимать какие-либо меры принудительного исполнения. 

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав необоснованно отзывал имущество должника с реализации на повторных торгах, и как следствие лишил ФИО1 права на самостоятельную реализацию залогового имущества, суд признает несостоятельными.

В силу п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа без исполнения, судебный пристав обоснованно отозвал арестованное имущество с реализации, при этом, у него отсутствовали законные основания для возвращения нереализованного имущества должнику.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы на которые указывает административный истец о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона №229-ФЗ, административными ответчиками допущено не было.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.7 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ в сроки, указанные в ч.ч.1 - 6 настоящей статьи, не включается, в том числе, время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Исходя из изложенного судом не могут быть приняты доводы стороны административного истца о нарушении двухмесячного срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что нарушены ее права, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок не могут быть приняты судом. 

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Ярцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении разумного срока исполнения судебного акта, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 29.10.2018