Судья 1-инстанции Карпова Н.С. Дело № 22-2393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Батуева В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты),судимый:

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на 1 год, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный Дата изъята по отбытии наказания;

- Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания заменена более строгим видом наказания – лишением свободы сроком на 31 день;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев 15 дней;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата изъята и от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , освобожден по отбытию наказания;

- Дата изъята Кировским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов; постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 37 дней, освобожден Дата изъята по отбытии наказания;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного Дата изъята по отбытии наказания, 

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата изъята и от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев;

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , а именно, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в размере 37 дней лишения свободы, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята – в размере 5 месяцев лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено Дата изъята в мкр. Луговой, р.

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, полагает, в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в колонии строгого режима излишне суровым, приговор несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде вину признал, раскаялся в содеянном, в период расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им написано чистосердечное признание, давал признательные показания, сообщал сведения о том, где был продан похищенный телефон, добровольно показал, где и как совершил преступление, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес ей извинения. В период с мая 2024 года по май 2025 года имел постоянное место жительства, проживал совместно с семьей и малолетними детьми 2016 и 2021 годов рождения, работал по договору, встал на путь исправления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризовался по последнему месту отбывания наказания, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. В настоящее время его семья находится в сложном материальном положении, поскольку единственный кормилец, его сожительница не работает, занимается детьми. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, изложенные в приговоре, фактически судом при назначении наказания не учтены. С учетом того, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима, полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Совокупность смягчающих обстоятельств, его критическое отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступления в период предварительного следствия являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. Сообщает, что фактически наказание в колонии общего режима не отбывал, поскольку освободился из следственного изолятора, сделал соответствующие для себя выводы, новых преступлений после освобождения не совершал, работал по найму, содержал семью, детей и сожительницу, перестал быть общественно опасным. Назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание также считает излишне суровым. Не соглашается с видом исправительного учреждения, назначенным ему судом в виде исправительной колонии строгого режима, в обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также то обстоятельство, что приговорами от Дата изъята , Дата изъята , и Дата изъята вид исправительного учреждения определен как исправительная колония общего режима.

Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности приговора суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Батуев В.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО2, который показал, что Дата изъята у спящей на лавочке потерпевшей похитил сотовый телефон, который в дальнейшем сдал через знакомую Свидетель №1 в скупку за 2500 рублей. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность осужденного ФИО2 подтверждена и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 указавшей, что Дата изъята заснула на лавочке, а когда проснулась, то обнаружила, что из рюкзака, находящегося при ней, похищен сотовый телефон, стоимостью 15999 рублей, ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Дата изъята видел, что на лавочке у подъезда спящих людей, рядом с ними находилась сумка, к ним подходили двое мужчин; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Дата изъята сдавала в скупку сотовый телефон, переданный ей ФИО1, деньги передала ФИО2; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дата изъята с ФИО1 проходили мимо лавочки, на которой спали люди, затем ФИО1 куда-то ушел; показаниями Свидетель №3 о том, что работая в скупке, Дата изъята приобрел у Свидетель №1 сотовый телефон за 2500 рублей, который в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2, а именно на: протокол осмотра места преступления от Дата изъята , в ходе которого Потерпевший №1 указала участок придомовой территории у 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, на котором установлена деревянная лавочка (т.1 л.д. 7-12); протоколом осмотра от Дата изъята представленных потерпевшей Потерпевший №1 изображений коробки от похищенного у нее смартфон «Редми 12 Полар Сильвер» модели «23053RN02Y», а также кассового чека Номер изъят, согласно которому указанный смартфон приобретен Дата изъята в магазине «ДНС Гипер» за 15999 рублей; протокол выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель №3 изъят телефон марки «Редми 12» в корпусе серебристого цвета. Изъятое имущество осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-80, 81-90) и иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданиину. Квалификация преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалифицирующий признак «совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку телефон похищен из сумки, находящейся при потерпевшей, входе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подробно обосновала значительность причиненного ущерба, с учетом своего материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признав ФИО11, с учетом заключения эксперта и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ввиду наличия тяжелых заболеваний и психических изменений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не установлено и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного еще одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подтверждается и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Наличие у сожительницы осужденного малолетнего ребенка, у которого имеются родители, не может быть учтено в качестве наличия малолетнего ребенка у осуждаемого.

Довод о том, что иным приговором учтено наличие на иждивении и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для смягчения наказания по обжалуемому приговору, поскольку судом первой инстанции учтены все подлежащие в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание обстоятельства, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учет иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, в его апелляционной жалобе, не содержится. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены условия жизни семьи осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Суд первой инстанции верно учел, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от Дата изъята . При этом, судом первой инстанции подробно указано, что засчитано наказание по приговорам, которые также вошли в совокупность наказаний по приговору от Дата изъята .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно назначение наказания по совокупности преступлений, улучшают положение осужденного, поскольку при частичном сложении наказаний ему в срок лишения свободы полностью засчитано наказание, отбытое по приговору от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, верно назначен ФИО2, в действиях которого приговором суда установлено наличие рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В то время как доводы осужденного в части вида исправительного учреждения основаны на ошибочном толковании закона.

Зачет времени содержания под стражей по данному приговору произведен верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова