***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 августа 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО4, гос. номер ***, год 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с производстве Братского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. ФИО1 была привлечена по гражданскому делу в качестве соответчика ввиду того, что стороной по делу ответчиком – ФИО2, суду был предоставлен договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она была указана в качестве покупателя данного автомобиля. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД. В суде по гражданскому делу ответчик ФИО2 признался, что договор купли-продажи автомобиля Тойота на самом деле с ней не заключался, что данный договор он подделал без ее разрешения и без уведомления вписал в договор данные истца, подделал подпись истца, что данные действия он произвел, чтобы уйти от ответственности по возмещению материального ущерба по гражданскому делу. По день составления настоящего искового заявления автомобиль Тойота зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, хотя она никогда не приобретала данный автомобиль, не заключала договор купли-продажи и не ставила данный автомобиль на учет на свое имя в соответствующих органах. Более того, в гражданском деле *** ответчик лично письменно подтвердил обстоятельства подделки договора. Указанные выше обстоятельства влекут для нее нежелательные последствия (ее привлекли соответчиком по гражданскому делу как собственника автомобиля Тойота, которым она никогда не являлась и не является), нарушают ее гражданские права (не являясь собственником автомобиля Тойота она обязана платить за данный автомобиль налог, оплачивать возможные штрафы и др.). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ МВД России «Братское» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ МВД России «Братское».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – РЭО ГИБДД России по Ангарскому городскому округу в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ***, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 названной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, гос. номер ***, год выпуска – 1998, стоимостью 285 000 руб. 

Договор купли-продажи транспортного средства составлен в письменном виде, на соответствующих строках договора имеются паспортные данные сторон, адреса и подписи сторон.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено о не заключении ею настоящего договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска истец указывает на то, что договор между сторонами не заключался, ответчик без ее разрешения и без ее уведомления вписал в договор ее личные данные, подделал ее подпись с целью уйти от ответственности по возмещению материального ущерба по гражданскому делу. 

Разрешая требования истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу *** (***) по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Названным решением с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 600 руб., сумма утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 44 778 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 923,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судом отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ***, суд из пояснений ответчика ФИО1 данных ею в судебном заседании, установил, что у ФИО2 она автомобиль не покупала, в договоре купли-продажи автомобиля стоит не ее подпись, она приобретала автомобиль Honda Accord у матери ответчика – ФИО8

В подтверждение доводов ответчик ФИО1 представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) автомобиль марки Honda Accord, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda Accord, гос.номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1, дата регистрации в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9949 424890.

Также, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Carina с ФИО1 он фактически не заключал, автомобиль ей не продавал, при этом, самолично составил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подделал подпись ФИО1, поскольку после фактической продажи указанного автомобиля ФИО7 договор с ним не заключал, поскольку у последнего отсутствовал паспорт. При этом для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей требовался договор, поэтому он составил недействительный договор с ФИО1, который впоследствии представил в органы ГИБДД.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Carina, гос.номер 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, поскольку он после передачи автомобиля ФИО7 договор купли-продажи автомобиля с ним не заключил, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в органы ГИБДД, на основании которого данный автомобиль ФИО2 снял с регистрационного учета фактически с ФИО1 не заключал, поставив в данном договоре от имени ФИО1 свою подпись, автомобиль Toyota Carina, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 не передавал.

На основании выше установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчик ФИО1, поскольку она никогда не являлась собственником и владельцем автомобиля Toyota Carina, гос.номер 

<

данные изъяты>, участия в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не принимала.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же лица, установлено, что сделка по договору купли-продажи автомобиля Тойота ФИО4, гос. номер ***, фактически между ФИО2 и ФИО1 не заключалась, ФИО1 договор купли-продажи не подписывала, автомобиль Toyota Carina, гос.номер 

<

данные изъяты> вовладение ФИО1 не передавался.

Как установлено судом, фактически отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 не производилось, а составление ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства имело место с целью, уклонения от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Toyota Carina, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Таким образом, данные обстоятельства при отсутствии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, свидетельствуют о мнимости сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, которые стороной ответчика не оспорены. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., уплата которой подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 по заданию ФИО1 оказал услуги по подготовке искового заявления в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (п. 1). Стоимость услуг по составлению искового заявления определена договором в размере 6 000 руб. Факт несения истцом данных судебных расходов подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота ФИО4, гос. номер 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.