Дело № 22-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Ковязиной А.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Кировской области от 24 октября 2023 года с 11 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Тихановского В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника Буториной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Ковязина А.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 15 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора суд принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному преступлению не вынес. 

С учетом этого прокурор просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Поясняет о признании вины и раскаянии в содеянном, возмещении ущерба потерпевшему и принесении извинений, а также указывает об активном способствовании расследованию и розыску имущества.

Считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, в том числе наличие 

<

данные изъяты>.

Просит учесть данное им объяснение от 30 августа 2023 года об обстоятельствах совершенной кражи, и признательные показания в качестве подозреваемого.

С учетом этого осужденные просит применить положения ст. 64 и 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Прохваткин А.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом не допущено.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного виновность и доказанность совершения преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил, и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 30 августа 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Также в полной мере судом учтены все данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, приведенное в приговоре, согласно которому у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Также как видно из данного экспертного заключения, с 2018 года у ФИО1 выявлена 

<

данные изъяты>, о наличии которой осужденный сообщает в жалобе, а поскольку это заключение исследовалось судом первой инстанции, сведения о наличии у осужденного указанного заболевания были известны суду первой инстанции, и они учтены при вынесении приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Соглашаясь с указанными выше мотивированными выводами суда, которые основаны на материалах дела и законе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора, путем применения положений ст. 53.1 и 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, установив в судебном заседании, что государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения Коноплёвым сотового телефона у Потерпевший №2, принял решение в приговоре о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре», в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

Согласно п. 23 этого же Постановления, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и передаче уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 22 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман