Дело № 1-311/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.07.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Агаршева С.А. (в защиту обвиняемого ФИО3), ФИО4 (в защиту обвиняемого ФИО2),ФИО5 (в защиту обвиняемого ФИО1),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, ранее не судимого, 

ФИО2, родившегося /________/, ранее не судимого, 

ФИО3, родившегося /________/, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что в период времени с 10 часов /________/ до 16 часов 44 минут /________/ действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 совместно с ФИО2 должны были через забор проникнуть на территорию земельного участка, похитить оттуда ценное имущество и передать его ФИО1, а ФИО1 в это время должен был оставаться около забора и калитки участка со стороны улицы с целью предупреждения соучастников о возможном появлении лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2 перелезли через забор на территорию указанного земельного участка, а ФИО1 остался ожидать их около забора и калитки со стороны улицы, наблюдая за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вернулись ФИО1 и попросили принести отвертку, с помощью которой они смогли бы открутить навесной замок, чтобы проникнуть в помещение бани. ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принес к месту преступления отвертку и передал ее ФИО2 Получив отвертку, ФИО2 с ФИО3 с целью хищения чужого имущества вновь перелезли через забор на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в то время как ФИО1, действуя согласно заранее достигнутой преступной договоренности, остался около забора со стороны улицы с целью предупреждения соучастников о возможном появлении лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений. Когда ФИО2 и ФИО3, чьи действия охватывались единым с ФИО1 преступным умыслом, с помощью принесенной ФИО1 отвертки, совместными действиями, открутили с входной двери бани, расположенной на территории вышеуказанного земельного участка, петлю навесного замка, незаконно проникли в ее помещение и похитили оттуда автомобильный холодильник «Ezetil» стоимостью 3000 рублей, они вернулись к забору и передали похищенное имущество ФИО1 После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму.

После выполнений требований ст.ст.216-217 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении дела.

Потерпевший, своевременно извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился и не настаивал на проведении предварительного слушания с его участием. Поэтом суд, руководствуясь положением ч.4 ст.234 УПК РФ, постановил о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, указали, что ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме путем возврата похищенного, сожалеют о содеянном, и им известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по вопросу прекращения уголовного дела у каждого из них были консультации со своим защитником.

Защитники ходатайство обвиняемых поддержали.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

В силу п. 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела может быть разрешено при проведении предварительного слушания.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признали, обратились с заявлением о явке с повинной и раскаянии в содеянном, рассказав об обстоятельствах совершения преступления и кому сбыли похищенное, последовательно занимали признательную позицию, чем активно содействовали расследованию преступления, согласились с обвинением и квалификацией их действий, причиненный преступлением вред возместили, что также подтверждается сохранной распиской потерпевшего на л.д.49 в томе 1, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают, замечания на их поведение со стороны соседей по месту жительства не поступают, на учётах в диспансерах г.Томска они не состоят.

При таком положении поведение обвиняемых свидетельствует об их деятельном раскаянии и о том, что они перестали быть общественно опасными лицами, поэтому могут быть освобождены от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемым мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 и ч.2 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, и прекратить в отношении них уголовное дело по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, вещественные доказательства - комитентскую карточку хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобильный холодильник «Ezetil», выданный под расписку ФИО9, оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.