Дело № 2-234/2018

20 февраля 2018 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, последний был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hafel hfj 7100 зарегистрирована по полису ЕЕЕ1002171609 в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Инфинити FX 35 – не застрахована. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №323-ЭЗ-2017 от 08 декабря 2017 года, выполненного ООО «Автогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак №, составляет 158 199,04 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 300 руб., стоимость транспортного средства – 129 890 руб., размер стоимости годных ликвидных остатков – 37 543 руб. Полагает, что размер ущерба составляет 92 347 руб. Стоимость услуг ООО «Автогарант» составила 15 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с осмотром ТС истца - 2 500 руб. Также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 по 10 декабря 2017 года в размере 250,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак № двигаясь по правой полосе на нерегулируемом перекрестке, при развороте не занял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым создал помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5,8.7 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).

Из объяснений водителей, данных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак № – ФИО2, совершая разворот не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху автомобилю Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении настоящего иска, ответчик об оспаривании вины не заявлял, доказательств отсутствия вины не представлял. 

Автомобиль Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим у истца вредом установлены. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и это следует из материалов, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автогарант» № 323-ЭЗ-2017 от 08 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак № составляет 158 199,04 руб., с учетом износа и округления – 104 300 руб., стоимость транспортного средства – 129 890 руб., стоимость годных остатков - 37 543 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводов экспертного заключения ремонт транспортного средства Hafel hfj 7100, государственный регистрационный знак 

<

***> экономически не целесообразен. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2017 года, в заявленном истцом размере 92 347 руб. (129 890 руб. – 37 543 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 по 10 декабря 2017 года в размере 250,48 руб.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и его размере, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. являются его убытками (ст. 15 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что данные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, их несение подтверждено документально.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №Юр-323 от 22 декабря 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.3.2.договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается платежной квитанцией от 22 декабря 2017 года. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассматриваемым делом, что следует из предмета договора от 22 декабря 2017 года, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 045,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2017 года в размере 92 347 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045,41 руб., всего взыскать 127 892,41 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.И. Андреюшков