Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Черновой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, ограничено военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заранее знавшего, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, имеется дикорастущее растение конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, с целью личного потребления, вещества, являющегося наркотическим средством – Каннабис (марихуана), в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №1).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где на указанном участке местности нарвал, собрав верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, вещество, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 112 гр., то есть в крупном размере. В это же время и в этом же месте вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 поместил в полимерный пакет, находящийся при нем, и стал незаконно хранить при себе, с целью личного потребления в дальнейшем, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО1 у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. При этом, ФИО1, в целях сокрытия совершаемого им преступления, бросил через дорогу вещество, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), в крупном размере, массой в высушенном состоянии не менее 112 гр., размещенное в полимерном пакете, при этом пакет зацепился за ветку дерева. 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, у 

<

адрес>, на участке местности с дерева, было изъято вещество, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 112 гр., то есть в крупном размере, размещенное в одном полимерном пакете, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

Так как масса изъятого из незаконного оборота вещества, являющегося наркотическим средством – Каннабис (марихуана), в высушенном состоянии превышает 100 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», его размер является крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает, действительно, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство марихуану для личного употребления путем срыва верхушек конопли, после чего был задержан сотрудниками ДПС, увидев которых он перебросил пакет с содержимым через дорогу, который впоследствии был обнаружен и изъят.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он решил поехать на 

<

адрес>, чтобы сорвать листья конопли и в последующем попробовать покурить. Выйдя на 

<

данные изъяты>, он пошел вдоль дороги и направился к кустам конопли, нарвал коноплю и положил в заранее взятый пакет полиэтиленовый, черного цвета. Его при этом никто не видел. Он созвонился с ФИО14, который приехал за ним примерно через полчаса. О том, что у него находится в пакете, он 

<

данные изъяты> не говорил. Они вместе пошли на остановку в обратную сторону тещиного языка. Пройдя метров 200, их остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле, спросили, есть ли при них запрещенные предметы или вещества, в этот момент он испугался и бросил находящийся при нем полимерный пакет с коноплей через дорогу, на другой стороне дороги расположена лесополоса, пакет перелетел через дорогу и зацепился за ветку дерева. Далее сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла полимерный пакет с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия он указал на место, где он сорвал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 31-33, 81-84, 90-92).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил своему другу ФИО1, ФИО1 предложил ему, чтобы он приехал к тому в баню, и они договорились о встрече. Примерно около 11 часов он на автобусе поехал к Николаю в гости, по пути он позвонил ФИО1 и тот сказал, что будет на 

<

адрес> ожидать его. Выйдя из автобуса, он пошел на встречу к ФИО1. Пройдя метров 700, он увидел идущего к нему на встречу ФИО1. У ФИО1 был в руке черный плотный пакет, что внутри пакета находилось, ему неизвестно. После того как они встретились с ФИО1, они пошли в сторону остановки «

<

данные изъяты>». Когда перед ними остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые стали выходить из автомобиля, они в этот момент находились на тротуаре у 

<

адрес> сотрудников полиции, ФИО1 выбросил находящийся при том полимерный пакет черного цвета через дорогу, на другую сторону дороги, где расположена лесополоса. После броска ФИО1 пакет перелетел через дорогу и зацепился за ветку дерева. Далее сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла указанный пакет с дерева. Когда сотрудники полиции изымали пакет с дерева, ФИО1 ему сказал, что в пакете конопля, которую тот нарвал перед встречей с ним. До этого момента он не знал, что в пакете у Лаптева находятся наркотики. После чего их доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств (л.д. 17-19, 66-67).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, он согласился. Осмотр проводился на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия с ветки дерева был изъят полимерный пакет черного цвета, им показали содержимое пакета, в пакете находились части растений, похожие на коноплю. Далее изъятый пакет был упакован в полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который сотрудник полиции зачитал вслух. Замечаний к протоколу не поступило и все участвующие лица поставили подписи на бирке пакета и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 68-69).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых он работает в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в составе автопатруля 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, позже установленные как ФИО1, Свидетель №1, при этом ФИО1 нес в левой руке полимерный пакет черного цвета. Было принято решение о проверке данных граждан. Они остановили патрульный автомобиль рядом с мужчинами, вышли из автомобиля, мужчины в этот момент находились на тротуаре рядом с 

<

адрес>. Увидев их, ФИО1 резким движением руки бросил находящийся при том полимерный пакет черного цвета в лесополосу, расположенную на противоположной стороне проезжей части. Пакет не упал, а зацепился за ветку дерева и повис. Далее ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны и сопровождены в патрульный автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла полимерный пакет, выброшенный ФИО1, в пакете находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, похожее на части растения конопля, с характерным запахом конопли (л.д. 70-71).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на дереве изъят полимерный пакет черного цвета с частями растений зеленого цвета (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на осматриваемый участок и пояснил, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ сорвал кусты конопли (л.д. 73-74).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой в высушенном состоянии 112 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дерева напротив 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано: 2,0 г вещества в высушенном состоянии (л.д. 12-14).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой в высушенном состоянии 110 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия с дерева напротив 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано: 2,0 г вещества в перерасчете на высушенное вещество (л.д. 53-56). Пакет с веществом был осмотрен (л.д. 75-77), признан вещественным доказательством (л.д. 78) и сдан в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 80).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу указал, что вину в совершении преступления, а именно, в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере для личного употребления, признает полностью.

Его показания, данные в ходе судебного следствия по делу о том, что не знал о приобретении и хранении наркотических средств именно в крупном размере, суд не принимает, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его права не свидетельствовать против себя самого.

Показания подсудимого о том, что он не знал о размере сорванного им наркотического средства, о том, что он его приобретал немного и с целью однократного употребления, противоречат объему наркотического средства, который в высушенном состоянии является крупным.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимого своей вины в совершении преступления, в том числе, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым в ходе осмотра места происшествия с ветки дерева был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растений, похожие на коноплю.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО1 ему пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал до встречи с ним.

Об объективности показаний подсудимого в части, признанной достоверной, свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеприведенных свидетелей. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, либо противоречий относительно значимых обстоятельств дела, данные доказательства не содержат.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на дереве изъят полимерный пакет черного цвета с частями растений зеленого цвета; с протоколом осмотра предметов, а именно пакета с веществом; с заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с дерева напротив 

<

адрес>, является наркотическим средством Каннабис (марихуана).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, массой в высушенном состоянии 112 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) каннабис (марихуана) является наркотическим средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер каннабиса (марихуаны) свыше 100 грамм.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

Суд приходит к выводу о том, что диспозитивные признаки преступления, а именно: незаконные приобретение и хранение наркотического средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств убедительно указывает на то, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента его задержания сотрудниками полиции.

Доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средств в крупном размере, исходя из его массы и положений действующего законодательства.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из направленности умысла подсудимого, а также требований действующего законодательства.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 117-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, оказание материальной и иной омощи близким родственникам.

После совершенного преступления ФИО1 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать объяснение явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых судом установлено не было. Кроме того, подсудимый ФИО1 при виде сотрудников полиции выкинул пакет с коноплей, а его изъятие произошло по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его материальном и семейном положении. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Одеговой Ю.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 6489 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

-являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – полимерный пакет, содержащий вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), с первоначальной упаковкой, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 80), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Одеговой Юлии Викторовны в сумме 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.