Дело № 2-2229/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001523-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № СП СКЛ-07-01/21. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение № общей площадью 106,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: 

<

адрес> Помещение передавалось для складирования вещей истца. В соответствии с п. 1.7 договора арендодатель гарантировал, что в здании установлена пожарная сигнализация и заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации. Согласно п. 3.2.4 договора в случае возникновения аварий в средствах коммуникаций и инженерного оборудования, ведущих к помещению, арендодатель обязан немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в здании по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник в центральной части здания – очаговая зона – район расположения ворот № – помещение №, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 и ворот № – помещения №, собственником которого является ООО ПКФ «Алтей». Пожар произошел вследствие несоблюдения собственниками помещений № и № требований пожарной безопасности, а именно, аварийный режим работы внутренней электросети, что повлекло за собой возгорание целого строения и причинения ущерба, как остальным собственникам, так и арендаторам, которые арендовали помещения в здании по указанному адресу, в том числе, истцу причинен ущерб в крупном размере. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственником имущества, т.е. сгоревшего помещения № в здании по вышеуказанному адресу, является ФИО2 В арендуемом истцом помещении хранились документы, дорогостоящее оборудование, техника, корпусная и мягкая мебель, элементы декора, в том числе, шины и диски транспортного средства. Наличие имущества в помещении в момент пожара подтверждают фотоматериалы (остатков выгоревшего имущества), сделанные на месте пожара. В связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в здании по адресу: 

<

адрес> истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде уничтожения имущества в размере 5 686 632 рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости сгоревшего имущества, находившегося по адресу: 

<

адрес> Также истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 42 000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 728 632, ответчик добровольно не удовлетворил. От ответчика поступил отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу в добровольном порядке. 

В связи с чем, просил:

- взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб на общую сумму 5 728 632 рублей, в том числе, ущерб от сгоревшего имущества на сумму 5 686 632 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 42 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 843 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами о расследовании случая пожара установлено, что он возник в центральной части здания – очаговая зона – район расположения ворот № – помещение №, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 и ворот № – помещения №, собственником которого является ООО ПКФ «Алтей». Причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети. Т.о. пожар возник по вине собственников иных помещений, находящихся в том же здании, что и помещение, принадлежащее ФИО2 и арендованное у него ФИО1 Пожарная сигнализация в арендованном ФИО1 помещении имелась, что подтверждается его подписью в заключенном договоре аренды помещения и акте приема-передачи помещения. Кроме того, в п. 1.7 договора указано, что арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать арендатору копии проекта установки пожарной сигнализации и договора на обслуживание пожарной сигнализации. Каких-либо претензий от ФИО1 к ФИО2 с момента заключения договора в связи с неисполнением им данного пункта договора не поступало. Сигнал о пожаре поступил на пульт ответственного лица. Вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 отсутствует. Кроме того, истцом не подтвержден размер ущерба. Приобщенными к иску фотографиями невозможно установить количество, наименование и состояние до пожара уничтоженного имущества, в связи с чем акт оценки, проведенной истцом, не имеет никакого доказательного значения по делу. 

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Алтей» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств совершения ответчиком действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не представлено.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение - № общей площадью 106,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.5. договора помещение предоставляется для складирования вещей и хозяйственных нужд.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что в здании установлена пожарная сигнализация и заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, копии договоров и проекта установки пожарной сигнализации арендодатель обязуется предоставить в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (№ общей площадью 106,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: 

<

адрес> в таком виде, в каком оно было на момент подписания сторонами договора аренды нежилого помещения, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию передаваемого помещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на пульт диспетчера ЦППС «28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» по системе «112» поступило сообщение о пожаре в здании склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от ДД.ММ.ГГГГ: «Очаговая зона находилась в центральной части здания (район расположения ворот № (помещение №, принадлежащее гр. ФИО3 и ФИО4), и № (помещение ООО ПКФ «Алтей»). Причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, поступившего от неизвестного, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате пожара пострадало имущество истца, находящееся в арендованном помещении.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости сгоревшего имущества, находившееся по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № общей площадью 106,8 кв.м., расположенного на 1 этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: 

<

адрес> доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).

Как следует из объяснений представителя истца, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственником имущества, т.е. сгоревшего помещения № в здании по вышеуказанному адресу, является ФИО2, в связи с чем он должен возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу имущества, которое пострадало в результате пожара, представителем истца в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО9, по условиям которого ФИО10 обязался по заданию ФИО9 оказать услуги по сборке 20 компьютеров из отдельных комплектующих, приобретенных заказчиком у независимого поставщика;

- товарные и кассовые чеки по оплате компьютерной техники, в которых не указан покупатель или в качестве покупателя указаны: ФИО9, Гена.

Также представлены фотоматериалы и видеоматериалы, возможно, с места пожара, из которых не представляется возможным установить, какое имущество изображено, кому оно принадлежит и где находилось.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что материалами о расследовании случая пожара установлено, что он возник в центральной части здания – очаговая зона – район расположения ворот № – помещение №, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 и ворот № – помещения №, собственником которого является ООО ПКФ «Алтей». Причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети. 

Т.о. пожар возник по вине собственников иных помещений, находящихся в том же здании, что и помещение, принадлежащее ФИО2 и арендованное у него ФИО1 

Пожарная сигнализация в арендованном ФИО1 помещении имелась, что подтверждается его подписью в заключенном договоре аренды помещения и акте приема-передачи помещения. 

Кроме того, в п. 1.7 договора указано, что арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать арендатору копии проекта установки пожарной сигнализации и договора на обслуживание пожарной сигнализации. 

Каких-либо претензий от ФИО1 к ФИО2 с момента заключения договора в связи с неисполнением им данного пункта договора не поступало. 

Кроме того, истцом не подтвержден размер ущерба. Приобщенными к иску фотографиями невозможно установить количество, наименование и состояние до пожара уничтоженного имущества.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что в договоре аренды нежилого помещения было указано, что помещение предоставляется для складирования вещей и хозяйственных нужд, при этом сторонами не было никаким образом зафиксировано, какое имущество, в каких количествах, с какими характеристиками будет храниться в арендуемом помещении.

Акт приема-передачи содержит сведения о передаче истцу в аренду нежилого помещения без каких-либо предметов.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, которое пострадало в результате пожара, размер причиненного имуществу истца ущерба, равно как не представлено и доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, который имел место в арендуемом им нежилом помещении.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда им, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им по делу расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 843 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Судья А.А. Чистилова