Копия

Дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба размере 69286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности А. и под управлением Б. В результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.06.2016 А. в рамках договора страхования транспортного средства обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69286 рублей, согласно экспертному заключению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для представления своих интересов истец заключил с ООО «НРесурс» агентский договор на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

ООО СК «Коместра-Томь», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 в 15 часов 03 минуты по адресу: 

<

...> произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А. и под управлением Б. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016, схемой административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 160001782124 от 08.06.2016, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки и безопасную дистанцию, совершил столкновение с TOYOTA CAMRY ....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 160001782132 от 08.06.2016, ФИО1 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Согласно объяснению Б. 08.06.2016 он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. номер ..., двигался по ул. Киевской и напротив дома № 105б остановился в потоке. В это время навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер ..., который начал маневрировать, избегая наезда на пешехода, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО1 от 08.06.2016, он управлял автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер .... На ул.Киевская 105Б девушка переходила дорогу в неположенном месте. Чтобы не наехать на нее, он нажал на тормоз, машину занесло с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. номер ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

13.11.2015 года между А. и ООО СК «Коместра-Томь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 15 Л-КА № 084292, на срок по 15 ноября 2016, страховая сумма 400000 рублей.

10.06.2016 года А. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 16/1874 от 21.06.2016 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер ... без учета износа – 94347 рублей, с учетом износа 62486 рублей.

Согласно экспертному заключению № 16/2031 от 01.07.2016 (дополнение к заключению №1874) ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер ... без учета износа – 13600 рублей, с учетом износа 6800 рублей

Согласно страховым актам №15ЛКА 084292/ АС-255 от 23.06.2016, №15ЛКА 084292/ АС-261 от 04.07.2016, распоряжениям на выплату от 23.06.2016 и 04.07.2016, указанное ДТП признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 62486 рублей и 6800 рублей соответственно.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в выше указанных суммах подтверждается платежными поручениями № 1428 от 24.06.2016, № 1550 от 06.07.2016 соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в общем размере 69286 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом изложенного требования закона, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278 рублей 58 копеек, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № 745 от 21.03.2018 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истец представил агентский договор от 13.01.2017 года, заключенный с ООО «НРесурс», счет №18/033-а от 19.03.2018 года на сумму 1000 рублей, акт приемки сдачи работ №17/135-а, платежное поручение №754 от 21.03.2018 года на сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 69286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1091/2018 Октябрьского районного суда г. Томска