Дело № 2-2045/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СДС-Строй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 524 рубля, убытки в размере 25065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29294,5 рубля.

В обоснование иска указала, что между ним, ФИО1 и ООО "РиверЛэнд" было заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 5 июня 2015г.

Согласно данного договора было уступлено право долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.(строительный адрес), 

<

адрес> (почтовый адрес), застройщиком которого является ООО "СДС-Строй" (Ответчик).

Согласно дополнительному соглашению к ДДУ 2.1 "Застройщик обязан получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 года".

Согласно и. 2.2 основного договора долевого участия "Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости".

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2017.

Однако Ответчик задержал сроки передачи мне квартиры, в результате чего, согласно передаточному акту, она была передана лишь 17.11.2017 года. 

Истец жилья в г. Новосибирске не имеет, иногородний, в связи с чем понес убытки по найму квартиры.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, 05.06.2015 года между ООО «РиверЛэнд» в лице ФИО2 и ООО «ГаммаСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого однокомнатная квартира, строительный №, общая площадь – 39,9 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого дома № (по генплану), с помещениями общественного назначения, автостоянками по 

<

адрес> стр. в Ленинском р-не г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 6-17).

19.11.2015 года ООО «ГаммаСтрой» («прежний застройщик»), ООО «СДС-Строй» («новый застройщик») и ООО «РиверЛэнд» в лице ФИО2 («участник») заключили соглашение о передаче в полном прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому застройщику по договору участия в долевом строительстве № с согласия участника (л.д. 18-21).

07.08.2017 года между истцом и ООО «РиверЛэнд» заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 05.06.2015 г. (л.д. 22-26). Истец оплатила участнику долевого строительства за уступаемые имущественные права 1850 000 рублей.

В пунктах 2.1., 2.2 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017 года, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.09.2017 года. 

Обязательства по оплате цены договора – 1 221 756,35 руб., предусмотренные договором долевого участия от 05.06.2015 г. участником долевого строительства исполнены в полном объеме, о чем указано в п. 1.3 соглашения от 19.11.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи квартиры 17.11.2017 г. (л.д. 27). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, размер неустойки составил по расчету истца 32524 рублей.

Просрочка передачи квартиры составила 47 дней (в период с 01.10.2017 г. по 17.11.2017 г.). 

Однако истец рассчитал неустойку исходя из 44 дней просрочки, что является его правом.Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Как отмечалось выше, договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Следовательно, обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2017 года (день исполнения обязательств), с 01 октября 2017 года началась просрочка исполнения у застройщика.

Расчет неустойки: 1221756 x 48 x 2 x 1/300 x 8.5%= 33 231.76p

Истец просит взыскать неустойку в размере 32524 рублей.. Суд не выходит при рассмотрении дела за пределы заявленных исковых требований. Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ лично либо не направил письменное ходатайство об этом, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец зарегистрирован в г.Барнаул, работал в ООО "12 Военпроект-филиал АО "31 ГПИСС" г. Новосибирск, что в подтверждается прилагаемыми документами (копия паспорта и копия трудовой книжки).

Поскольку в г. Новосибирск у Истца нет собственного жилья, Истец был вынужден оплачивать найм квартиры. Стоимость найма составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в месяц (копия Договора найма квартиры и расписка за получение денежных средств за весь период аренды прилагается).

Так как в указанные в договоре сроки передача квартиры не была осуществлена. Истец был вынужден оплачивать найм жилья и далее. Стоимость одного дня найма жилья составляет 16000/30=553 (пятьсот пятьдесят три) рубля.

За период с 30.09.17 по 17.11.17 Истец уплатил 553x47=25065 (двадцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей, а это является существенной, незапланированной денежной нагрузкой, возникшей по вине Ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца-участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 32 524 рубля + 1 000 руб. компенсация морального вреда+ убытки в размере 25065 рублей = 58588 руб. Штраф равен 58588/ 2 = 29294,5 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 2258 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 524 рубля, убытки в размере 25065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29294,5 рубля.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2045/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.