24RS0013-01-2019-003675-55 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О., 

с участием: истца Фоминой Зои Ивановны и ее представителя Чащиной Т.П., действующей по доверенности, ответчика Белорусовой Екатерины Владимировны и ее представителя - Зыряновой Ю.О., действующей по ордеру, 

рассмотрев гражданское дело по иску Фоминой Зои Ивановны к Белорусовой Екатерине Владимировне об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании права собственности на долю в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Фомина З.И. обратилась в суд с иском к Белорусовой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании права собственности на долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО6 с которым она- Фомина З.И. состояла в фактических брачных отношениях с 2006г. по день его смерти, совместно проживала с ФИО6 в принадлежащей наследодателю квартире в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 и она- Фомина З.И. купили в общую долевую собственность по 3/10 доли каждый жилой дом в 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 100,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве каждого составила- 1/2. 

В жилом доме в 

<

адрес> 

<

адрес> она – Фомина З.И. и ФИО6 проживали совместно с декабря 2015г. по 2017г., состояли на регистрационном учете: она- Фомина З.И. - с 07 ноября 2014г., ФИО6 - с 21 января 2016г. С конца 2017г. ФИО6 и она – Фомина З.И. вновь проживали совместно без регистрации в квартире в 

<

адрес>, после смерти ФИО6 она – Фомина З.И. проживает в доме в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В 2007г. ей – Фоминой З.И. была назначена страховая пенсия по старости, она с 2010г. являлась не работающим пенсионером, кроме пенсии иных источником дохода не имела. В 2012г. достигла 55-ти лет, в период с мая 2018г. по май 2019г. размер ее пенсии составил 14208 руб. 

ФИО6, достигнув пенсионного возраста, продолжал работать до мая 2016г., с мая 2016г. вышел на пенсию, размер его пенсии составил около 47000-48000 руб., имел денежные накопления. 

ФИО6 фактически содержал ее- Фомину З.И., его доходы для истца являлись основным и постоянным источником к существованию. 

Завещания ФИО6 не составил, единственным наследником по закону после его смерти является Белорусова Е.В. В состав наследственной массы вошли принадлежащие доли ФИО6 в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. 

Просила: установить факт нахождения Фоминой З.И. на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., признать Фомину З.И. наследницей 1 очереди после смерти ФИО6; признать за Фоминой З.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 3/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 1/4 долю в праве собственности на земельный участок № общей площадью 1070 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> участок №.

В судебном заседании истец Фомина З.И. исковые требования поддержала. 

Ответчик Белорусова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что является единственным наследником после смерти ФИО6, который являлся ее отцом, вступила в наследственные права после его смерти. Истец в последний год жизни ФИО6 с ним не проживала, на его иждивении никогда не находилась. Фомина З.И. и ФИО6 проживали совместно в период с 2006г. по 2017г., последним совместным местом жительства являлся дом в 

<

адрес> 

<

адрес>, после того, как в доме поселилась дочь истца со своей семьей, ФИО6 в 2017г. переехал проживать в 

<

адрес>, фактические брачные отношения у него с истцом прекратились, предпринимали попытки к продаже дома в 

<

адрес> 

<

адрес>, размещали объявления о продаже дома. В ноябре 2018г. ФИО6 заболел, Фомина З.И. сообщила, что уходит от ФИО6, в последующем, ФИО6 передал ей- Белорусовой Е.В. ключи от квартиры в 

<

адрес>, который ранее находились у Фоминой З.И. Так как за ФИО6 требовался посторонний уход, ДД.ММ.ГГГГг. она (Белорусова Е.В.) перевезла отца в 

<

адрес> по месту своего жительства, где ФИО6 был зарегистрирован, для получения необходимой медицинской помощи. Похороны отца, также, организовывала она. Ей известно, что Фомина З.И. имела дополнительный заработок без официального трудоустройства. Несмотря на то, что пенсия ФИО6 была по размеру больше чем пенсия Фоминой З.И., Фомина З.И. на иждивении наследодателя не находилась, у них был раздельный бюджет. 

ФИО6 занимал в долг деньги Фоминой З.И. в апреле 2018г., о чем им у Фоминой З.И. была отобрана расписка, сохранившаяся после смерти ФИО6, которая также свидетельствует об отсутствии нахождения истца на иждивении умершего, наличия у истца достаточных средств для погашения суммы долга в размере 190000 руб., взятых у ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГг. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

По правилам ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось доказывание истцом того, что материальная помощь, получаемая истцом от умершего ФИО6 в период их совместного проживания на протяжении не менее года до его смерти являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца. 

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, а в данном случае- получал пенсию, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Для признания помощи основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее лица, получавшие ее (в данном случае истец), не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь должна была составлять основную часть средств, на которые жил истец. 

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует:

-истец и умерший ДД.ММ.ГГГГг., что следует из свидетельства о смерти л.д.64 том1, ФИО6 являлись собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> участок № (л.д.10, 30-31 том1) и по 3/10 доле в праве на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Емельяновского района Красноярского края с кадастровым номером № (л.д.11, 32-34 том1). 

-согласно справке, выданной администрацией 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6 состоял на регистрационном учете и проживал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.14 том1); Фомина З.И. состояла на регистрационном учете по указанному адресу и проживала с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (дата выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.15 том1); 

-согласно справке из УПФ Емельяновского района Фомина З.И. с 2007г. являлась получателем пенсии по старости (л.д.16 том1); 

-согласно справке из УПФ Емельяновского района ФИО6 с 1996г. являлся получателем пенсии по старости, с августа 2016г. назначена ежемесячная выплата по инвалидности. Размер страховой пенсии по старости за последний год жизни составлял 28761 руб., дополнительное социальное обеспечение – 23000 руб., ЕДВ- 2073,51 руб. (л.д.36-38 том1);

-из выписки из финансово-лицевого счета, следует, что с 16 апреля 2019г. по день смерти- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 состоял на регистрационном учете в г. Красноярске, проживал совместно с Белорусовой Е.В. (л.д.59 том1); 

-из наследственного дела после смерти ФИО6 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является его дочь– Белорусова Е.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на денежные средства, находящиеся на счетах, автомобиль, квартиру в 

<

адрес>, а также вышеуказанные доли в праве на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.66-169 том1). 

В судебном заседании судом исследовано представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое МО МВД РФ «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Белорусовой Е.В. о хищении имущества и денежных средств. Из содержания указанного постановления следует, что «за несколько месяцев до смерти взаимоотношения между ФИО11 и Фоминой ухудшились, в связи с чем последняя убыла на временное проживание в п. Памяти 

<

адрес> Емельяновского района в дом, который они совместно приобрели в 2014г., однако она продолжала посещать ФИО11 по месту его жительства, ухаживала за ним» (л.д.57-58 том1). 

В судебном заседании истец Фомина З.И. дала объяснения о том, что в конце февраля 2019г. съехала из квартиры в 

<

адрес> в дом 

<

адрес> 

<

адрес>, так как ФИО6 в последнее время вел себя агрессивно, она опасалась за здоровье своего внука. Вместе с тем, приезжала к ФИО6, готовила ему кушать, ухаживала за ним. 

Также, ответчиком в материалы дела представлена расписка Фоминой З.И., выданная ДД.ММ.ГГГГг. в получении в долг у ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств для приобретения земельного участка, график возврата денежных средств Фоминой З.И., содержащий дату возврата денег, сумму, остаток долга, подписи кредитора- ФИО6, подписи заемщика – Фоминой З.И., всего 14 платежей (л.д.61-62 том1). 

Истец Фомина З.И. в судебном заседании не отрицала факт выдачи ею такой расписки ФИО6 и уплате денежных средств по ней, указывая на то, что денежные средства ею брались в долг у ФИО6 для дочери, ФИО6 готов был занять деньги ее- Фоминой З.И. дочери, только при условии выдачи расписки в возврате денежных средств Фоминой З.И., так как доверял ей. 

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели дали следующие показания: так, свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО6 с 1995г., вместе работали; Фомина З.И. проживала в гражданском браке с ФИО6, сначала проживали в 

<

адрес> 

<

адрес>, затем, ориентировочно, в 2017г. переехали в квартиру в 

<

адрес>; периодически занимал в долг у ФИО6 деньги, ориентировочно, раз в месяц приходил к нему; свидетель ФИО8 пояснила, что проживала в одном доме с Фоминой З.И. и ФИО6 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Фомина З.И. и ФИО6 заселились в дом в 2014г. В декабре 2017г. съехали, со слов Фоминой З.И. ей известно, что ФИО6 начал болеть, периодически видела в доме Фомину З.И. после 2017г.; свидетель ФИО9 пояснила, что является дочерью Фоминой З.И., Фомина З.И. и ФИО6 жили одной семьей, в 2018г. переехали проживать из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, за месяц до смерти ФИО6 Фомина З.И. переехала проживать в 

<

адрес> 

<

адрес>, так как пустовал дом, его надо было отапливать. Иные допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели по юридически значимым обстоятельствам объяснения не дали. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что истец не менее года до смерти ФИО6 проживала с ним, как и того, что ФИО6 оказывал истцу помощь, которая являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Совокупность исследованных материалов дела: объяснения сторон, письменные материалы дела- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе которого была опрошена Фомина З.И., свидетельствуют о том, что отношения между ФИО6 и Фоминой З.И., проживавших в гражданском браке, ухудшились, с февраля 2019г. Фомина З.И. переехала в 

<

адрес> 

<

адрес>, как пояснила, из-за ссор с ФИО6, который вел агрессивно себя по отношению к ней. 

Ссылки истца на то, что переезд был обусловлен ее опасениями за внука, суд находит неубедительными, поскольку агрессивное, либо иное угрожающее жизни, здоровью истца или его близким, которые в 

<

адрес>, где проживали истец и ФИО6 не проживали, доказательствами не подтверждено. Кроме того, ФИО6 являлся тяжело больным человеком, требующим постороннего ухода (помощи), а потому принятие истцом решения об изменении места своего жительства за три месяца до смерти ФИО6 не подтверждает объяснений истца о совместном проживании с наследодателем до ДД.ММ.ГГГГг., даты переезда ФИО6 к ответчику в 

<

адрес>. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 истцу оказывалась материальная помощь, которая являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, ее размер, который бы мог позволить суду соотнести её с размером пенсии истца. Несмотря на то, что ФИО6 имел размер пенсии значительно больше чем истец, вместе с тем, одно лишь это обстоятельство и совместное проживание не свидетельствует о нахождении истца на иждивении ФИО6 

Так, ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61 том1), график погашения долга по расписке Фоминой З.И. (л.д.62 том1), указанная расписка содержит подписи ФИО6 в приеме денежных средств от Фоминой З.И., а Фоминой З.И. в передачи их ФИО6 в период в том числе совместного проживания Фоминой З.И. и ФИО6, содержание расписки, переданные Фоминой З.И. в счет возврата денег по расписке суммы: 860 руб., 6345…, каждый из 13 платежей не превышает более 10000 руб., 14-й платеж – 11000 руб., не свидетельствует об оказании умершим ФИО6 материальной помощи истцу, напротив, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО6 передавались истцу на условиях их возвратности. Доводы истца о том, что денежные средства занимались ей у ФИО6 для дочери доказательствами не подтверждены, к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля дочери истца суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками друг другу. Не доказан истцом и постоянный характер оказания ФИО6 материальной помощи. 

Проанализировав совокупность представленных в обоснование иска истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, указанных в ст. 1148 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом Фоминой З.И. исковые требования удовлетворению не подлежащими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., признании ФИО1 наследницей 1 очереди после смерти ФИО6; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 3/20 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 100,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 1/4 долю земельного участка № общей площадью 1070 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> участок №, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения - 26 февраля 2020г. 

Судья: О.М. Оголихина