дело: №

УИД: 68RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Жердевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "РЕЛАЙТЕР" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО "РЕЛАЙТЕР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 работал в ООО "РЕЛАЙТЕР" водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей водителя (при полной материальной ответственности) в ООО "РЕЛАЙТЕР", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому автомобилю – седельный тягач мерседес Бенц "Астрос-1841", государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепу "SCHMITZ S 01", государственный регистрационный знак ЕЕ4416 52 причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль и полуприцеп не подлежали восстановлению.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Собственником грузового автомобиля и полуприцепа является ООО "РЕЛАЙТЕР".

ФИО1 вину и размер ущерба в сумме 1 208 057,69 руб. не оспаривал, о чем имеется расписка должника.

Ущерб ответчиком ФИО1 добровольно не возмещен. 

Поскольку автомобиль и полуприцеп уничтожены, размер ущерба определен исходя из разницы балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета и остаточной рыночной стоимости автомобиля после уничтожения в результате ДТП.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен в собственность у ООО " ТРАК ЭНД ТРЕЙЛЕР " за 1 600 000 р., полуприцеп приобретен за 644500 р. 

Остаточная балансовая стоимость автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета общества составила 1 016 949, 00 руб., полуприцепа 318 608,69 руб.

По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля после ДТП на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила: автомобиля 102 000 р., полуприцепа 51 000 руб.

Автомобиль и полуприцеп проданы третьему лицу по остаточной стоимости. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трак энд Трейлер" за 102 000 р. (с учетом НДС 20 %), полуприцеп продан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО4 Логистик" за 51 000 р. (с учетом НДС 20 %). 

Согласно товарным накладных на расчетный счет ООО "РЕЛАЙТЕР" от продажи автомобиля Мерседес поступило 85 000 р., полуприцепа 42500 р. (л.д. 25, 26 т. 1). 

Размер убытков, причиненных работодателю уничтожением автомобиля составляет 1016949 руб. – 85 000 руб. = 931 949 руб., полуприцепа составляет 318 608,69 – 42 500 руб. = 276 107,69 руб.

ООО "РЕЛАЙТЕР" просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 1 208 057,69 руб., и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 240 руб.

Истец ООО "РЕЛАЙТЕР" увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение прямого действительного ущерба в порядке регресса убытки в сумме 97 947 руб.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № с ООО "РЕЛАЙТЕР" была взыскана сумму денежных средств в размере 97947 руб. по исполнительному документу Московского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "РЕЛАЙТЕР" о взыскании денежных средств. Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил два дорожно-транспортных происшествия, управляя автомобилем, принадлежащим собственнику ООО "РЕЛАЙТЕР".

Вина водителя ФИО1 установлена постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

По вине ФИО1 причинены убытки ООО "РЕЛАЙТЕР", поскольку работодатель выплатил ФИО2 за механические повреждения автомобиля в счет стоимости восстановительного ремонта 97947 руб.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда.

Размер причиненного ответчиком ущерба установлен решением Московского районного суда 

<

адрес> и составляет 97 947 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

ООО "РЕЛАЙТЕР" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба на общую сумму 1 306 004,69 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 240 руб., обязать ответчика перечислить взысканную денежную сумму на расчетный счет ООО "РЕЛАЙТЕР".

Представитель истца ООО "РЕЛАЙТЕР" адвокат ФИО6 в суде исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, поскольку по вине работника водителя ФИО1, который находился в момент исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, работодателю причинены убытки в результате двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, около 4 часов, на общую сумму 1 306 004,69 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 автомобиль "Мерседес" и полуприцеп уничтожены, что установлено заключением экспертизы и бухгалтерскими документами работодателя.

Ущерб определен в соответствии с законом разницей между балансовой остаточной стоимостью имущества работодателя по сведениям бухгалтерского учета общества и рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа, с учетом износа после ДТП. 

В результате первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, по вине ФИО1 автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Размер убытков составил 97 947 руб. Решением суда, вступившим в законную силу, убытки в пользу ФИО15 взысканы с ООО "РЕЛАЙТЕР". Решение суда исполнено, инкассовым поручением убытки перечислены в пользу ФИО15. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет ФИО13, ФИО8

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании, не оспаривая вины ФИО14 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает размер убытков только по автомобилю "Мерседес" и полуприцепу. Размер убытков по автомобилю ФИО15 в сумме 97 947 руб., сторона ответчика не оспаривает. 

Представитель ФИО13 полагает, что автомобиль Мерседес и полуприцеп в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14 не уничтожены и подлежали восстановлению. Работодатель стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не определил, а списал автомобиль и полуприцеп, а затем продал имущество третьему лицу, что делает невозможным определить размер реальных убытков по делу.

ФИО13 полагает, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа после ДТП на сумму соответственно автомобиля 102 000 р. и полуприцепа - 51 000 р. является не достоверным и не допустимым доказательством.

Остаточная балансовая стоимость автомобиля и полуприцепа не соответствует действительно и не подтверждена истцом по делу. 

ФИО1 находился на лечении в больнице и под давлением со стороны работодателя подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДТП.

Считает, что размер убытков определен истцом неверно и завышен. Размер убытков по грузовому автомобилю и полуприцепу составляет 700 000 р. 

Доказательств уничтожения автомобиля истцом не представлено, тогда как работодатель обязан доказать размер причинного реального ущерба по вине ФИО1

Кроме того, ФИО13 указывает, что ФИО1 не заключал договор о полной материальной ответственности, и ответчик должен нести ответственность в пределах среднего заработка. Должность водителя не подразумевает полную материальную ответственность работника. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ООО ФИО4 Логистик", ООО "ТРАК ЭНД ТРЕЙЛЕР" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО8 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя ФИО13

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (водитель № участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, с участием ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. 

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании письменного заявления, приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "РЕЛАЙТЕР" в транспортный отдел на должность водителя (т.1 л.д.209, 213).

Копия трудовой книжки ФИО1 не представлена для исследования. 

ФИО1, работая водителем в ООО "РЕЛАЙТЕР" совершил ДД.ММ.ГГГГ два дорожно-транспортных происшествия в результате которых по вине ФИО1 причинен ущерб третьему лицу ФИО15, поскольку автомобиль получил механические повреждения и ООО "РЕЛАЙТЕР", поскольку грузовой автомобиль – седельный тягач Мерседес Бенц "Астрос-1841" и полуприцепу SCHMITZ S01 П/ПР не подлежали восстановительному ремонту, т.е. уничтожены. 

ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования.

По трудовому договору ФИО1 предусмотрена полная материальная ответственность водителя за ущерб, причиненный работодателю по вине работника, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

На дату совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РЕЛАЙТЕР" являлся собственником транспортного средства Мерседес BENZ ACTROS 1841 тягач седельный, 2007 года выпуска и полуприцепа SCHMITZ S01 П/ПР тентованный, 2007 года выпуска (т.1 л.д.7-14, 15-22)

По сведениям бухгалтерского учета ООО "РЕЛАЙТЕР" остаточная стоимость автомобиля Мерседес BENZ ACTROS составляет 1 016 949 руб. (с учетом округления до рублей), полуприцепа SCHMITZ S01 - 318 608,69 руб.

ФИО1 и его представители не представили доказательств, опровергающих стоимость автомобиля и полуприцепа по сведениям бухгалтерского учета с учетом износа, по состоянию до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 и его представителей проведена по делу автотехническая экспертиза, которая установила, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа составляла 1 742 900 руб., полуприцепа 740 100 руб. (л.д. 119 т.2).

На остальные вопросы судебный эксперт не ответил из-за отсутствия исходных данных для исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. 

Судебный эксперт ФИО9 в суде пояснил, что необходимо осмотреть автомобиль и полуприцеп, а так же изучить акта выполненных работ по восстановительному ремонту. Только при указанных условиях, возможно, провести дополнительную экспертизу. 

Суд запрашивал сведения о восстановительном ремонте, однако сведений о том, что после продажи автомобиль и полуприцеп восстановлены в деле, не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу ФИО1 и его представители не заявили. 

Доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных работодателю ООО "РЕЛАЙТЕР" по вине работника ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, ответчик ФИО1 не представил. 

Доводы о том, что автомобиль и полуприцеп в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не уничтожены, основываются на предположениях ответчика ФИО1 

Доказательств, опровергающих размер остаточной стоимости автомобиля и полуприцепа по сведениям бухгалтерского учета, с учетом износа в ООО "РЕЛАЙТЕР", ответчиком ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что размер убытков ООО "РЕЛАЙТЕР" завышен и не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку на момент рассмотрения дела экспертный осмотр автомобиля и полуприцепа провести не удалось по причине отчуждения работодателем. ФИО1 на момент увольнения не оспаривал размер убытков, был согласен возмещение разницы между балансовой стоимостью автомобиля и прицепа и рыночной стоимостью автомобиля с полуприцепом после ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил добровольное соглашение о полном возмещении ущерба перед работодателем ООО "РЕЛАЙТЕР" после ДТП (л.д. 36 т. 1). 

Согласно указанному соглашению ФИО1 не оспаривал сумму ущерба, который определен разницей между балансовой стоимостью автомобиля и полуприцепа и остаточной рыночной стоимостью имущества с учетом износа. 

Согласие ответчиком ФИО1 написано собственноручно и добровольно (т. 1л.д.36).

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что соглашение ничтожно. 

Таким образом, действия работодателя по отчуждению спорного автомобиля с полуприцепом после уничтожения не могут расцениваться как злоупотребление правом истца. 

ООО "РЕЛАЙТЕР", как работодатель полностью доказал размер убытков причиненных по вине ФИО14, который совершил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из материалов дел об административном правонарушении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Степень опьянения установлена по крови ФИО14 после ДТП. ФИО14 не оспаривает, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения. 

По заключению оценочной экспертизы (заключение эксперта №-ЗЭ), рыночная стоимость автомобиля после ДТП, определенна с учетом износа. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила автомобиль составила 102 000 руб., полуприцепа - 51 000 руб. (т.1 л.д.37-51). Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФИО14 не опроверг рыночную стоимость автомобиля и полуприцепа, с учетом износа после ДТП допустимыми и достаточными, достоверными доказательствами. 

ООО "РЕЛАЙТЕР" продало третьим лицам по договору купли-продажи годные остатки автомобиля за 102 000 руб., с учетом НДС, полуприцепа за 51 000 руб., с учетом НДС. 

По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "РЕЛАЙТЕР" поступили от продажи соответственно автомобиля 85 000 рублей, и полуприцепа 42 500 руб. (л.д. 24, 25 т. 1).

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п.8.3 трудового договора указано, что работник ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Работник несет также ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.8.4 Договора) (т. 1 л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ, около 04-10 час. по адресу: Кольцевая автодорога А-118 (внутренняя сторона) 140 м +650 м. 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим опрокидыванием транспортного средства "Мерседес Бенц 184", государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа "Шмитц S01", государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине ФИО1 ( т.2 л.д.122-184).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т.2 л.д.170-171).

Постановлением старшего следователя 3 отдела УРППБД ГСУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.182-184).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений, изложенных в исследовательской части, стоимость транспортного средства – тягач седельный Мерседес Бенц Actros 1841, 2007 года выпуска, VIN: №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП могла составить 1 742 900 руб., стоимость транспортного средства – полуприцеп SCHMITZ S01 П/ПР тентованный, 2007 года выпуска, VIN:№, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП могла составить 740 100 руб. (т.2 л.д.115-121).

Решением Московского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к ООО "РЕЛАЙТЕР" о взыскании убытков от действий работника ФИО1, который находился в состоянии опьянения, удовлетворены.

Взыскано с ООО "РЕЛАЙТЕР" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 94 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., а всего 97 947 руб. (т.3 л.д.18).

Исковые требования ФИО2 основывались на том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 ч. 40 мин. А-118 (НАД) в 

<

адрес>, 117 км. +100 м. имело место ДТП с участием его автомобиля "Санг Енг", государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта составила 94900 руб., а ФИО14 управлял автомобилем "Мерседес" в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, после чего совершил новое ДТП, около 04-10 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "РЕЛАЙТЕР" выплатило за работника ФИО1 убытки ФИО15 на сумму 97 947 рублей (л.д. 193 (т. 2). 

ФИО1 не оспаривает размер убытков ООО "РЕЛАЙТЕР" в сумме 97 947 руб., выплаченных в пользу ФИО15. 

ФИО1 не оспаривает вину в двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает только размер убытков по автомобилю "Мерседес" и полуприцепу к нему. 

ФИО1 полагает, что причинил ущерб на сумму 700 000 рублей, не больше, однако в подтверждение своих доводов доказательств не представлено. 

ФИО1 полагает, что автомобиль и полуприцеп подлежали восстановительному ремонту, однако на момент трудовых отношений, он не указывал об этом и не оспаривал порядок определения работодателем ущерба и его размер в период трудовых отношений. 

ФИО1 доказательств, опровергающих расчет ООО "РЕЛАЙТЕР" размера полного возмещения убытков не представил.

Размер стоимости, с учетом износа до ДТП автомобиля в сумме 1016949 р., полуприцепа в сумме 318 608, 69 р., а так же размер рыночной стоимости, с учетом износа автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 р., полуприцепа в сумме 51 000 р., в судебное заседание не представил. 

О назначении дополнительных экспертиз ФИО1 и его представители, не ходатайствовали. 

Представители ООО "РЕЛАЙТЕР" пояснили, что автомобиль и полуприцеп за счет средств общества не восстанавливались. Годные остатки проданы по цене рыночной стоимости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС. 

Фактически от продажи уничтоженного ФИО1 автомобиля ущерб восстановлен по автомобилю в сумме 85 000 руб., полуприцепу в сумме 42 500 руб. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный обществу по вине работника ФИО1, который в момент причинения ущерба и исполнения трудовых обязанностей, находился в состоянии опьянения, подлежит возмещению. 

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих доводы о восстановлении поврежденного имущества, после ДТП и после продажи новым собственникам. Кроме того, расходы по восстановительному ремонту после смены собственника, не могут подтвердить реальный ущерб, причиненный ФИО1 работодателю ООО "РЕЛАЙТЕР". 

При указанных обстоятельствах, необходимости дополнительно проверять доводы ФИО14 о том, что автомобиль и полуприцеп восстановлены после продажи третьим лицам, суд не находит.

По сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль "Мерседес" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ФИО10, полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 (л.д. 63, 64 т. 3). 

Регистрация в органах ГИБДД не может подтвердить доводы ФИО1 о том, что автомобиль и полуприцеп подлежали восстановлению. 

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что спорное имущество по вине ФИО1 уничтожено, поскольку рыночная стоимость автомобиля и полуприцепа с учетом износа после ДТП составляла соответственно 102 000 р., и 51 000 р., что значительно ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы Межрегионального бюро судебных экспертиз 

<

адрес> (л.д. 37-50 т. 1) по определению рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт имел необходимую квалификацию и стаж работы, и был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители не представили доказательств, опровергающих заключение экспертиза, проведенной работодателем. 

Нет достаточных доказательств, что автомобиль и полуприцеп подлежали восстановлению. 

ФИО1 и его представители не представили доказательств, опровергающих расчет убытков, предоставленный работодателем, и доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта о рыночной стоимости уничтоженного имущества после ДТП. 

ФИО1 не представил суду достаточных, достоверных данных для проведения назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. 

Сведения о восстановительном ремонте автомобиля и полуприцепа в ООО "РЕЛАЙТЕР" отсутствуют. 

Кто восстанавливал автомобиль и полуприцеп, ФИО14 не доказал. 

Остаточная и балансовая стоимость автомобиля и полуприцепа по данным бухгалтерского учета, так же не опровергнута ответчиком ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 настоящей статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку ФИО1 до расторжения трудового договора размер ущерба признавал, а в суде ФИО14 не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что он соглашение о добровольном возмещении работодателю ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключал под влиянием насилия, обмана, заблуждения, и он, находясь в больнице, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд признает не добросовестными и не состоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль и полуприцеп после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежали восстановлению, и размер убытков составляет 700 000 р. 

ФИО1 на момент заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, не оспаривал, что автомобиль и полуприцеп уничтожены. ФИО14 не восстанавливал автомобиль и полуприцеп за счет собственных средств. Документов, подтверждающих доводы о том, что автомобиль и полуприцеп подлежали восстановлению, не имеется. 

Доводы о том, что на ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность как на водителя общества признаются не состоятельными и отвергаются, поскольку полная материальная ответственность ФИО14 установлена законом и трудовым договором. В момент уничтожения автомобиля и полуприцепа ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вред, причиненный по вине работника, который находился в состоянии опьянения, подлежит полному возмещению на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера вреда, по делу не установлено. 

Вина ФИО15 в ДТП не установлена, что следует из решения суда вступившего в законную силу и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 При взаимодействии автомобилей в ДТП вред возмещает на общих основаниях. 

При указанных обстоятельствах, иск ООО "РЕЛАЙТЕР" о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет убытков произведен истцом правильно в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами, при которых был причинен вред работником. 

В исковом заявлении ООО "РЕЛАЙТЕР" просит взыскать с ФИО1 убытки по автомобилю "Мерседес" в сумме 931 949 р., по полуприцепу в сумме 276 108, 69 руб., общая сумма 1 208 057, 69 руб. (л.д. 2, 65 т. 1). 

Размер убытков обоснованно определен без учета НДС при продаже годных остатков. 

В порядке регресса убытки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7 в сумме 97 947 руб.

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты за работника ФИО1 в пользу третьего лица ФИО15 составили 97 947 р. (л.д. 193 т. 2).

Следовательно, указанные суммы должны быть взысканы с ФИО14 в полном размере в счет возмещения убытков, причиненных работодателю в период трудовых отношений работником, в состоянии алкогольного опьянения. 

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "РЕЛАЙТЕР" в возмещение убытков:

- за автомобиль Мерседес "Astros" - 931 949 р.,

- за полуприцеп SCHMTZ - 276 108, 69 р. (л.д. 20-21 т. 1),

- в порядке регресса (по убыткам в пользу ФИО2) в сумме 97 947 руб. (л.д. 193, 194 т. 2), 

а всего 1 306 004, 69 рублей. 

В удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО1 перечислить денежные средства в возмещение ущерба на расчетный счет ООО "РЕЛАЙТЕР" суд отказывает, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание убытков. Нарушенное право восстановлено судом путем взыскания убытков.

По вопросу распределения судебных расходов на экспертизу, суд на основании ст. 96, 98 ГПК РФ и заявления о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113) взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в сумме 4 180 р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 14 240 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 14 240 руб., поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО "РЕЛАЙТЕР" к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙТЕР", ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 1 306 004, 69 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 240 рублей, а всего 1 320 244 рубля 69 копеек. 

В удовлетворении иска ООО "РЕЛАЙТЕР" к ФИО3 о возложении обязанности перечислить взысканную денежную сумму в возмещение материального ущерба на расчетный счет ООО "РЕЛАЙТЕР" отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в сумме 4 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Власов