В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Федотова Е.С.

Дело № 12-20/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Кирсанова А.В. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250603974821 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карго Транс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250603974821 от 18.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Карго Транс» (далее по тексту – ООО «Карго Транс», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

01 августа 2025 года в районный суд поступила жалоба защитника Кирсанова А.В. на указанное постановление об его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 05 ноября 2025 года судья районного суда отклонил ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по причине пропуска срока обжалования и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Защитник Кирсанов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил определение судьи районного суда от 05.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Кирсанова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом следует учитывать положения ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.3 и ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, в силу которых сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения (постановления) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья районного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, пришел к выводу о том, что поскольку копия постановления должностного лица №10677471250603974821 от 18.04.2025 о назначении административного наказания направлена в адрес ООО «Карго Транс» 18 апреля 2025 года в форме электронного документа и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 10207507002880 вручена Обществу 19 апреля 2025 года, что исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке Обществу копии оспариваемого постановления.

Выводы судьи районного суда об отсутствии сомнений в надлежащей доставке Обществу копии постановления согласуется с установленными обстоятельствами дела, с которыми следует согласиться. При этом его вручение Обществу с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи путем доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале с его согласия и активной подписки на момент поступления электронного уведомления о поступлении постановления в форме электронного документа.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи нижестоящей судебной инстанции, в жалобе не приведены.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 20 апреля 2025 года и истек 29 апреля 2025 года, а поскольку жалоба на постановление должностного лица подана защитником Общества в районный суд 01 августа 2025 года, то срок на его обжалование заявителем пропущен, в то же время доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока обжалования, наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия, Обществом судье районного суда не представлены, как и не представлены при обращении в Хабаровский краевой суд.

Доводы защитника жалобы со ссылкой на тот факт, что директор Общества ФИО2 находился в период получения постановления в командировке, не может быть признано уважительной причиной, поскольку объективно не препятствовало любому работнику Общества или иному лицу с учетом предоставленных ему полномочий, подаче жалобы на указанный акт до 29 апреля 2025 года, тем более учитывая, что срок командировки директора закончился 25 апреля 2025 года.

Доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть судье районного суда ходатайство защитника, в том числе в отсутствии надлежаще извещенных с учетом положений ст.25.15 КоАП РФ законного представителя и защитника Общества, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отклонении соответствующего ходатайства, осуществлено судьей районного суда в строгом соответствии с действующим КоАП РФ, определение законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Адресованное в краевой суд ходатайство защитника Кирсанова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677471250603974821 от 18.04.2025, датированное 04.12.2025, не может быть удовлетворено судьей краевого суда, поскольку решение о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотрение жалобы по существу (в случае удовлетворения ходатайства) относятся к компетенции судьи суда первой инстанции. Кроме того, данное ходатайство не подписано заявителем.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677471250603974821 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карго Транс» оставить без изменения, жалобу защитника Кирсанова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда