№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Passat, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда ФИО4 обратился с жалобой в суд, указав, что автомобиль Фольксваген, г.р.н. №, на момент совершения правонарушения был им уже продан. Он не мог тогда находиться за рулём указанного автомобиля, так как в это время гулял. Для рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа ФИО2 ни его, ни нового собственника автомобиля не вызывал. Обжалованные постановление и решение руководителя административного органа заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО4, а также ФИО3, согласно доводов жалобы владевшего автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Одновременно суд потребовал у заявителя платёжные документы, подтверждающие продажу автомобиля Фольксваген и фактическую выплату ФИО4 покупателем ФИО3 за автомобиль 740 тыс. рублей, как это указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вызывая ФИО3, суд потребовал у него свидетельство о регистрации автомобиля Фольксваген, паспорт транспортного средства, актуальный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, его водительское удостоверение, а также имеющиеся у него платежные документы подтверждающие оплату автомобиля в рамках указанного договора купли-продажи.

Ни ФИО4, ни ФИО3 в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Фольксваген, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган № №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся у административного органа данных, что не оспорено в жалобе, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в собственности ФИО4

Как следует из полученной судом копии карточки транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 месяцев после якобы заключения договора купли-продажи автомобиль Фольксваген остаётся зарегистрирован на имя ФИО4

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности, (презумпция невиновности).

Несмотря на это, ФИО4 не принял достаточных мер к доказыванию своей невиновности. В суд он не явился, явку в суд ФИО3, возможно управлявшего автомобилем, не обеспечил. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, не представил.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО4 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не реализовал, а значит, его невиновность в правонарушении не доказана.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административном органом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушения закона не допущены. В деле имеется копия направленного электронной почтой письма, свидетельствующего, что ФИО4 надлежаще вызывался административным органом для рассмотрения его жалобы. Это опровергает соответствующие доводы заявителя.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения; а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров