ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО32

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от 18.01.2019г.,

потерпевшего ФИО6, 

при секретарях ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2 ФИО33, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

Так она, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 26 минут 23.10.2018г., более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в 

<

адрес>, где также находился ФИО3, с которым до 07.07.2015г. ФИО23 состояла в браке. В указанное время, в указанном месте между ФИО23 и ФИО3 произошел конфликт на почве употребления ФИО3 спиртных напитков, в ходе которого у ФИО23 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО34, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации которого, ФИО23, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО3 от ее преступных действий, взяла кухонный нож, подошла к ФИО3 и умышленно, с целью убийства последнего, нанесла ножом одно колото-резанное ранение в область грудной клетки слева ФИО3 При этом, ФИО4 осознавала, что наносит удар, от которого неизбежно наступит смерть ФИО3 Своим умышленным преступным действием ФИО23, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2018г., причинила ФИО3 телесные повреждения: - слепое проникающее ранение туловища с повреждениями мягких тканей туловища, 4-ого левого межреберья между окологрудинной линией и среднеключичной линией, верхней доли левого легкого (сквозное), передней поверхности сердечной сорочки (сквозное), передне - боковой стенки левого желудочка сердца (сквозное), межжелудочковой перегородки (сквозное), задней стенки правого желудочка сердца (сквозное), задней поверхности сердечной сорочки (сквозное), с кровоизлияниями в левую плевральную полость (около 1750 мл) и в полость сердечной сорочки (около 150 мл); кожная рана располагается в проекции 4 левого межреберья между окологрудинной линией и среднеключичной линией на расстоянии 124 см от плоскости подошв и 5,5 см от срединной плоскости тела. Указанное слепое проникающее колото-резаное ранение туловища с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. № н, являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия и последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (около 1750 мл) и в полость сердечной сорочки (около 150 мл), сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери. После нанесения ФИО3 удара, ФИО4, увидев, что последний перестал подавать признаки жизни, прекратила свои умышленные преступные действия, осознав, что ФИО3 скончался, тем самым ФИО4 поняла, что довела до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, после чего позвонила в полицию.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании 01.02.2019г. подсудимая ФИО23 вину в совершении преступления признала частично, ссылаясь на то, что умысла на убийство ФИО3 у неё не было. Суду показала, что с ФИО9 она познакомилась в конце марта 2012г., начали встречаться и с мая 2012г. стали проживать на съемной квартире. На тот момент у неё, ФИО23, уже была дочь, ей было 5,5 лет. Жили они хорошо, она, ФИО4, работала в тот момент в областной библиотеке, ФИО9 работал автоинструктором, никаких конфликтов не было. В конце сентября 2012г. они подали заявление в ЗАГС и ДД.ММ.ГГГГг. поженились. После этого они переехали на другую съёмную квартиру большей площади, которая располагалась в одном подъезде с её, ФИО23, родителями. В тот момент она, ФИО23, уже начала понимать, что у ФИО9 есть проблемы с алкоголем, до свадьбы он как-то себя сдерживал в эмоциональном плане, и она не обращала внимания, что он выпивает после работы, а после свадьбы он немного изменился, стал вести себя не совсем нормально, мог обзываться, прикрикнуть на её, ФИО23, дочь, хотя до этого у них были отношения хорошие, так как у ФИО9 не было своих детей, и он её дочь принял, как свою, а та называла его папой. В январе 2013г. они с ФИО3 поговорили и поехали его кодировать. Но надолго его не хватило, 23 февраля он решил отпраздновать праздник и выпить. Как то они ездили в деревню к матери ФИО9, где поговорили и пришли к решению, что на обратном пути они поедут в 

<

адрес>, там находится клиника, и его закодируют. Все прошло успешно. В мае 2013г., она, ФИО23, узнала, что беременна. Её, ФИО23, отец сказал, что надо брать ипотеку, продал дачный участок и дал им деньги на первоначальный взнос на приобретение квартиры в ипотеку. ФИО9 ипотеку не одобрили, так как у него была не очень хорошая кредитная история, ипотеку одобрили ей, ФИО23, она на тот момент работала в библиотеке. Квартиру купили по адресу: 

<

адрес>А - 15. Пока оформляли документы, квартира была не жилая, требовала ремонта, она, ФИО23, также взяла кредит на покупку мебели, на тот момент она, ФИО23, была уже на большом сроке беременности, они очень торопились, так как нужно было платить и за ипотеку, и за съемную квартиру, и нужно было съезжать с нее, поэтому с ремонтом им помогали братья ФИО9, друзья. Последнее кодирование на ФИО9 тоже не подействовало, где-то в августе он опять начал употреблять алкоголь. И также, когда делали ремонт, он употреблял, и потом, когда они переехали в ипотечную квартиру, а новогодние праздники у ФИО9 прошли в запое. Так как ей, ФИО23, нужно было уже со дня на день рожать, а покоя дома не было никакого, так как ФИО3 не давал ей, ФИО23, спать, будил среди ночи, пытался делать ремонт, она, ФИО23, ушла в роддом, не дожидаясь схваток, чтобы только отдохнуть, и неделю она, ФИО23, там пролежала до родов. Пока она, ФИО4, лежала в роддоме, её отец повез ФИО9 еще раз кодироваться, и его снова закодировали, а её с ребенком выписали из роддома. Отношения были стабильные, нормальные, дома маленький ребенок, ФИО9 успокоился, но начались проблемы материальные, с работой, не хватало денег на ипотеку, её, ФИО23, отец постоянно давал им денег либо они брали в долг. Когда ребенку было 7,5 месяцев, она, ФИО4, была вынуждена вернуться на работу и с ребенком сидела её мама. Она, ФИО23, работала на 0,75 ставки, по 6 часов, чтобы получать декретные деньги и заработную плату, при этом, очень уставала, ночами не спала, так как у ребенка зубы резались. Начались проблемы бытового характера, по поводу денег, по поводу разделения обязанностей по домашнему хозяйству, так как она, ФИО23, тоже работала и физически все не успевала делать, дочка в школе уже училась, с ней уроки нужно было делать. ФИО9 ей, ФИО23, не помогал, приходил с работы, покупал спиртное, и сидел около телевизора, не принимая никакого участия в жизни семьи. Потом весной, в 2015г., после очередной ссоры, он ушел из дома. Она, ФИО23, сначала подумала, что он ушел к кому-то из братьев, так как иногда такое бывало, что ФИО9 пропадал с ними на 2-3 дня, у них были гулянки. Потом ФИО9 приехал и предложил развод, так как у него другая женщина, и он переехал жить к ней. Она, ФИО23, спросила у него, как же так, и что у них маленький ребенок, и ФИО9 всегда говорил, что никогда не ушел бы из семьи, особенно если будет ребенок (мальчик). На что ФИО9 сказал, что он ребенка и не бросает и будет помогать. После этого он ушёл и они развелись. Она, ФИО23, уволилась из библиотеки, так как понимала, что на такую заработную плату не проживёт, перешла на другую работу, более оплачиваемую. ФИО9 приезжал редко. Она, ФИО23, подала на алименты, суд взыскал с него ? часть заработка и в твёрдой денежной сумме на её содержание в размере 3 800 руб. до достижения ребенком 3 лет. ФИО9 не платил алименты весь 2015г. Приезжал со своей новой женщиной, они брали ребенка гулять в парк или съездить к брату ФИО6 в гости. ФИО9 стал другим человеком, вечно недовольным, агрессивным, приехал на новый год, подарил ребенку 1 000 руб., она, ФИО23, спросила, почему он не празднует, он сказал, что работает в такси и ему этот праздник не празднуется в этом году. Она, ФИО23, поняла, что у него проблемы начались с женщиной. Весной 2016г. он ей, ФИО23, позвонил и сказал, что половина квартиры его, он приедет и перевезёт свои вещи. Она, ФИО23, сказала, что против, но раз он переезжает, то пусть платит половину за ипотеку и коммунальные платежи. Он сказал, что будет платить. Сначала привез вещи, потом приехал сам. С этого момента они начали проживать вместе, но жили, как соседи. Сын, когда узнал, что ФИО9 будет жить с ними, сказал, что не хочет этого, не хотел, чтобы ФИО9 забирал его из детского сада. Сын к папе не очень хорошо относился, не любил его, наверное, потому, что ФИО9 ушёл из семьи, не растил его. ФИО9 сына любил, никогда не бил, но и не играл с ним, не развивал его, не занимался. Её, ФИО23, дочь перестала ФИО9 воспринимать, никакой он уже не папа был для нее, а Леша, обзывала его, была категорически против, сказала, что переедет к бабушке с дедушкой, и не будет жить в этой квартире, стала периодически ночевать из-за ФИО9 у её, ФИО23, родителей, с которыми они жили в соседнем дворе. Но и ФИО9 периодически уходил на несколько дней из квартиры, они с друзьями гуляли, то говорил собрать ему вещи, то разобрать, и в итоге вещи стояли в пакетах на балконе. В 2018г. внезапно, по дороге на работу, умер её, ФИО23, отец. В тот момент, когда об этом сообщили, ФИО9 был дома пьяный, так как накануне они с её, ФИО23, отцом чистили от снега гараж и папа дал ему немного водки. Она, ФИО23, еще хотела с отцом поговорить, чтобы он больше так не делал, потому что опять всю ночь ФИО9 шумел телевизором. Для её, ФИО23, семьи смерть отца была большим ударом. И после этого ФИО9 решил, что ему можно все, у него «развязались» руки, и она, ФИО23, его боялась. То есть если раньше наличие отца его как-то сдерживало, то после смерти все стало хуже. Она, ФИО23, вообще хотела переехать жить к матери, поскольку ФИО9 пьянствовал и набросился на неё, ФИО23, в присутствии дочери, со шваброй и сломал ей 2 ребра и поставил синяк. Она, ФИО23, обратилась к хирургу и написала заявление участковому. Хирург выписал ей больничный лист в связи со сломанными ребрами, да и с синяками на лице на работу нельзя было идти. Участковый сказал, что не хватает доказательств, чтобы завести дело. После побоев она, ФИО23, решила окончательно уйти к матери, чтобы помогать ей, а мама, чтобы помогала приглядывать за детьми, да и ФИО9 отказывался уходить из квартиры, тогда ушла она, ФИО23, вместе с детьми. После 40 дней памяти отца, она, ФИО23, поехала закрывать больничный лист, и заехала в квартиру на 

<

адрес>, чтобы забрать документы, ФИО9 был сильно пьян, взял её, ФИО23, за шею, швырнул на диван, зажал руки и начал бить, бил по голове, пытался душить. У неё, ФИО23, были разбиты губ, нос, глаза, он отнял у неё телефон, не давал возможность позвонить, отнял ключи от квартиры. Она, ФИО23, находилась на больничном листе 1,5 месяца. Ходила к участковому в таком виде, сказала, что просто так все не оставит, спросила, чего участковый ждет, когда её труп будет? На что участковый сказал, что это «бытовуха», но выписал направление пройти медицинское освидетельствование, которое она, ФИО4, прошла 08.05.2018г. и были сняты побои. К участковому она, ФИО23, обращалась около 10 раз, избиения продолжались, дочь начала ставить условия или ФИО9 или она, стала уходить из дома. Она, ФИО23, ее искала, не могла до неё дозвониться, обращалась в полицию, чтобы ребенка нашли, в связи с чем её, ФИО23, поставили на учет, вызывали на комиссию, объявили замечание, 2 или 3 раза приезжали из центра «Семья». 01.10.2018г. умерла её, ФИО23, мать, а перед этим в ипотечной квартире на 

<

адрес>, где жил ФИО3, по его вине произошёл пожар, одна комната выгорела полностью, не было электричества, и, когда её, ФИО23, мать умерла, то ей стало жалко ФИО9 и она пустила его жить в родительскую квартиру. 14.10.2018г. она, ФИО23, выходила на подработку в кафе, а 15 октября ей нужно было идти на собеседование, но произошел конфликт. Когда она, ФИО23, пришла из кафе, то увидела, что у ФИО9 с её дочерью произошёл конфликт, и он ударил ее ремнем, бляшкой по ноге, у нее был большой синяк, и она, ФИО23 сразу с ним стала выяснять отношения, заступаться за ребенка, говорить, как ей в такой ситуации выходить на работу и оставлять ребенка, если такие вещи происходят, и он ударил её, ФИО23, сильно по голове и ушел. Она, ФИО23, вызвала скорую помощь, но в больницу ехать отказалась, так как было поздно, и некуда было деть детей. На следующий день она, ФИО23, не пошла на собеседование, потому что у неё были синяки, шишки, гематомы. С родственниками ФИО9 она, ФИО23, не общалась, и к ним за помощью не обращалась, но мама ФИО9 знала про избиения, и неоднократно говорила ему, чтобы он не трогал её, ФИО23 Мама ничего не могла сделать, она пожилая женщина, жила далеко. Почему братья ФИО9 говорят, что, она ФИО23, выпивала больше, чем ФИО9, не знает, они этого знать не могут, так как они не общались. ФИО9 она выгоняла, просила его оставить в покое, полицию просила, чтобы они хотя бы сутки его подержали, и когда его отпускали, он приходил, начинал стучать, пытаться выломать дверь, дети были напуганы, особенно Рома, а когда она, ФИО23, не открывала, ФИО9 ночевал в подъезде. Соседи скандалы поднимали. Она, ФИО23, за ним убирала в подъезде, потому что там бутылки и «бычки» везде валялись. Периодически он уходил, то к одному брату, то к другому. После пожара она, ФИО23, спрашивала его, почему он у брата - ФИО6 не живёт, он говорил, что его выгнала жена брата за пьянки. Накануне 23.10.2018г. она, ФИО23, приехала с детьми из Уфы. Когда подъезжали к Самаре, она, ФИО23, позвонила ФИО9 и попросила, чтобы он их встретил, так как было много вещей, и она плохо себя чувствовала, в поезде её укачало, у меня болела голова. Когда ФИО3 встретил их, был немного выпивши, но в нормальном настроении. Когда приехали домой на 

<

адрес>, ФИО3 пошел в магазин, купил настойку и сел на кухне. Она, ФИО23, разбирала вещи, стирала, прибиралась дома, приготовила покушать, покормила детей. ФИО1 спросила, где ФИО35 будет ночевать, узнала, что тут, и что он пьет, и опять начала говорить, чтобы она, ФИО23, его выгоняла. Она, ФИО23, предложила ФИО9 пойти по месту прописки ночевать, хоть там и нет электричества, но он отказался, и тогда ФИО1 собралась и ушла, а на вопрос, куда, ответила: «куда глаза глядят». Она, ФИО4, звонила ФИО1, но та не отвечала. Позже она, ФИО23, уложила ФИО8 спать и позвонила в полицию, потом перезвонила инспектор ПДН, и сказала, что ФИО1 у тети. После этого, она, ФИО23, легла спать, но ФИО9 не давал спать, будил её всю ночь, прибавлял телевизор. Около 6 утра она, ФИО23, уснула, а в 8.30 уже проснулась. 23.10.2018г. ей, ФИО23, нужно было встретиться с братом у нотариуса, до этого нужно было отметиться в центре занятости, так как она состояла на учете, искала работу. Младший ребенок приболел. Она, ФИО23, проснулась в 8.30, дочь была у тёти. Следом проснулся ФИО9, накануне он пьянствовал всю ночь. Она, ФИО23, ему сказала, чтобы он не пил, что ей нужно по делам и не с кем оставить ребенка, попросила побыть с ним. Он согласился, но вскоре ушел и вернулся уже с алкоголем, сидел на кухне, употреблял. Она, ФИО23, спросила у него, не нужно ли ему на работу, после этого слышала, как он с кем-то созвонился по работе и сказал ей, ФИО23, что у него выходной. Она, ФИО23, пошла гулять с сыном, а ФИО9 лёг спать. Когда они вернулись, в коридоре их встретил ФИО9, помог раздеть сына и начал задавать ей, ФИО23, вопрос, куда она дела бутылку, на что она ему ответила, что они с сыном были на улице и бутылку она не брала. Он начал говорить, что это она, ФИО23, ее спрятала, чтобы он дальше не пил. Раньше она, ФИО23, прятала от него спиртное, но потом поняла, что это бесполезно, так как он шел и покупал себе другую бутылку, и больше этого не делала. Она, ФИО23, включила ребенку в зале мультики, а ФИО9 подошел к ней, настроен он уже был более агрессивно, сказал, чтобы она, ФИО23, шла и искала. Она, ФИО23, прошла на кухню и стала искать, он шел за ней. Ничего не нашла. После чего, она, ФИО23, предположила, что может он ее в спальню унес, сказала ему об этом, все было на повышенных тонах, она пошла в комнату, он шёл за ней, в комнате ФИО9 стал кричать: «если не найдешь, я тебе еще раз синяк поставлю». Она, ФИО23, полезла под кровать посмотреть, нет ли там бутылки, и когда обернулась, увидела, что у ФИО9 в согнутой на уровне пояса правой руке нож, а левой рукой он замахивался на неё, ФИО23 Это было в спальне, он при этом говорил: «ищи», говорил, что поставит второй синяк, оскорблял. Кровать находилась в конце комнаты, в дальнем углу, ей, ФИО23, отступить было некуда, она объясняла ему, что я не брала бутылку. И последнее, что она, ФИО23, помнит, это нож перед глазами и всё. Пришла в сознание, когда сын начал что-то говорить и она, ФИО23, уже сидела на диване в зале с сыном, и поняла, что свершилось что-то ужасное, заглянула в спальню, и увидела, что ФИО9 лежит, что везде кровь, нож на полу рядом. Она, ФИО23, прикрыла дверь, подошла к сыну и сказала, чтобы он туда не заходил, потому что там папа спит пьяный. Сын сказал, чтобы она, ФИО23, с ним сидела. Она, ФИО23, села рядом с ним и начала звонить в службу спасения, в полицию, своему брату, брату ФИО9 - ФИО6. Когда позвонила своему брату, сказала: «приходи сюда, я убила Лешу», и что у них произошел конфликт. Брат спросил: «как и чем?», на что она, ФИО23, ответила, что ножом и, видимо, попала в грудь, но не описывала, как наносила удар. Когда она, ФИО23, заглянула в спальню, у ФИО9 цвет кожи уже был синеватого оттенка, и она сделала вывод, что попала ему в сердце, а точно узнала, куда попала, когда экспертиза была готова. Ребенок не мог видеть происходящее, так как находился в зале, напротив телевизора, был спокойный, а события произошли в спальне, и потом она, ФИО23, к нему пришла. Ребенок слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, он напугался, но не мог видеть, и когда она, ФИО23, пришла к ребенку, то начала в его присутствии звонить братьям, в скорую, в полицию и описывать, что произошло, оттуда ФИО36 и запомнил и просто рассказывает психологам в центре «Ровесник» события с её, ФИО23, слов. Она, ФИО23, не отрицает, что от её действий погиб ФИО9, но на кухню за ножом она не ходила, умысла на убийство у неё не было, она это не планировала, откуда у ФИО9 взялся нож, не знает, нож в его руке увидела только в спальне. Когда наносила ему удар, не осознавала свои действия. Память обрывается на том моменте, когда нож, который был в его правой руке, оказался на уровне её, ФИО23, глаз. В день убийства спиртные напитки не употребляла. ФИО24, когда был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В трезвом состоянии он тихий был, молчаливый. Но до развода это был один человек, а потом другой стал, замкнутый, более злой. У него проблемы начались, долги, водительское удостоверение изъяли за нетрезвое вождение, поставили на учет в наркодиспансер, куда он ходил отмечаться. В 2016-2017г.г. хватался за нож, угрожал, однажды топором дверь испортил, психовал. Ей, ФИО23, было его жаль, потому что он прошел Чечню, и, возможно, что-то отложилось в голове, поэтому такая агрессия, но у неё все равно была какая-то надежда, что он поймет все, исправится. Дочь тоже было жалко, но она, ФИО23, выжидала время, так как у неё работы не было, только подработка, ещё смерть родителей, и из-за поддержки терпела его, говорила дочери, что как только устроится официально на работу, разойдётся с ним. Помощь нужна была его, даже иногда посидеть с детьми. Когда ФИО9 ушел к другой женщине, она, ФИО23, очень сильно переживала, был большой стресс, попытка суицида, после этого, когда он вернулся, было недоверие к нему, близких отношений у них не было, но она, ФИО23, хотела сохранить семью. 

В судебном заседании 12.02.2019г. подсудимая дополнила ранее данные ею показания тем, что нож у ФИО9 она увидела находясь в комнате, где произошло убийство, и возможности убежать у неё не было, было страшно, он стоял очень близко от неё, в полушаге, и она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как с его стороны были постоянные побои, не в этот день, а вообще, и, она, ФИО23, предполагала, что он может запросто её ножом покалечить или убить. В порыве гнева, в состоянии сильного алкогольного опьянения он нецензурно выражался, угрожал поставить синяк, а потом, когда с ножом был, что и зарежет были угрозы с его стороны. Он еще в коридоре начал спрашивать у неё, ФИО23, куда она дела бутылку. Она, ФИО23, усадила ребенка смотреть мультики, Алексей стал дальше продолжать спрашивать, где его бутылка, она, ФИО23, посмотрела на кухне, не нашла, потом они прошли в комнату, она шла впереди, а он сзади, она посмотрела в шкафу, под кроватью стала смотреть, а когда обернулась к нему, и они стояли друг напротив друга, боками к кровати, то увидела у него в руке нож. Он стал обзываться, говорить: «ищи», угрожать убийством, она, ФИО23, сказала, что здесь нет, дальше опять перебранка произошла и тогда он сделал выпад правой рукой с ножом в её сторону, но ножом не размахивал, а она, ФИО23, толкнула его на кровать, он упал на спину и она, ФИО23, отняла у него нож, то есть, он хотел привстать, подняться с кровати, при этом, лежа, когда он упал на кровать, он никаких выпадов в её сторону не делал, а она, ФИО23, выхватила у него нож и дальше ничего не помнит. Как именно выхватила нож, момент нанесения удара ножом не помнит. Следующее воспоминание, когда она, ФИО23, уже сидит в комнате на диване с сыном, который смотрит мультики. Нанесение удара ножом, она, ФИО23, объяснила тем, что и до этого боялась ФИО24, но в тот день испугалась и ей было страшно. То обстоятельство, что в прошлом судебном заседании она, ФИО23, не говорила о том, что выхватила у ФИО9 нож, объясняет тем, что события того дня вспоминает постепенно. То обстоятельство, что в прошлом судебном заседании она, ФИО23, говорила, что он не угрожал ей убийством, а угрожал поставить синяк, а в настоящем судебном заседании на аналогичный вопрос, она, ФИО23, сказала, что ФИО9 угрожал убийством, угрожал зарезать, объяснила тем, что подумала, что побьет и убьет, это аналогично и для неё нет принципиальной разницы между побить и убить. Ранее, но не в этот день, во время споров и конфликтов, ФИО3 угрожал ей, ФИО23, убийством. Нож, изъятый с места преступления, их домашний, кухонный нож. Помимо тех повреждений, которые были у неё, ФИО23, при поступлении в ИВС и перечислены в справке ИВС, других повреждений у неё 23.10.2018г. не было. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признаёт частично, так как сумма в иске очень завышена, а у неё двое маленьких детей, ипотека, кредит, который она брала по просьбе ФИО9, когда он разбил машину.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на частичное признание ФИО23 своей вины, находит ее установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 суду показал, что он родной брат погибшего, а подсудимая его сноха, конфликтных, неприязненных отношений к которой он не испытывает. Погибший брат был добрый, спокойный, работящий, употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. До брака с подсудимой, брат был женат, но они расстались с первой женой, по какой причине – не помнит. Брат постоянно работал, последнее место работы - установщик окон, до этого работал инструктором по вождению. С подсудимой брат познакомился примерно в 2013г. Со слов погибшего брата, ему, потерпевшему, известно, что пока был жив отец подсудимой, было всё нормально, отец держал ее «в руках», лечил от алкоголя. Кроме того, он, потерпевший, слышал от своего родного младшего брата, что когда тот помогал ФИО9 и ФИО10 делать ремонт в их первой квартире, то когда он приходил к ним с утра подсудимая была трезвая, но в течение дня она потихоньку пила алкоголь (прятала бутылку) и пьянела на глазах, а к вечеру уже еле на ногах стояла. И так постоянно было, пока он ремонт помогал им делать. У погибшего и подсудимой есть один общий ребенок – сын Рома, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 и ФИО10 разведены, но погибший после развода продолжал общаться с ребенком. Почему ФИО9 и ФИО10 разошлись – не знает. Семьями они не дружили, он, потерпевший общался только с братом. Брат, если приходил в гости, то либо один, либо с детьми. В последний месяц он, потерпевший, виделся с братом каждый день, так как они работали вместе. 22.10.2018г. он, потерпевший, созванивался с ФИО9, тот сказал, что ездил на вокзал встречать ФИО10 с детьми, они куда-то ездили отдыхать, а также брат сообщил, что подсудимая практически выпала из вагона, что она стоит еле-еле на ногах. Произошедший в квартире ФИО10 и ФИО9 пожар он, потерпевший, обсуждал с погибшем, а именно, то, что загорелась квартира с зала, после того как ФИО10 пришла, в то время как погибший был на кухне. Она подожгла в зале что-то, вышла из квартиры и закрыла его, забрав ключи, а он не мог выйти из квартиры и на карнизе стоял, ждал, пока пожарные приедут. Она хотела его сжечь. Она всегда искала выгоду во всех моментах, в выплатах государственных, лишь бы не платить ни за что. О конфликтах и рукоприкладстве в их семье ему, потерпевшему, не известно, они с братом не разговаривали об этом, так как ему, потерпевшему, не интересно было. Знает только, что подсудимая писала на погибшего заявления в полицию, о чём не знает. Один раз ФИО9 ходил забирать детей из полиции. Со слов брата знает, что ФИО10 выпивала. ФИО9 работал всегда, ФИО10 - иногда. Также он, потерпевший, помнит, что ФИО10 наследство получила - машину, и, продав ее, как раз уехала отдыхать на эти деньги с детьми, когда погибший их с поезда встречал. О гибели брата он, потерпевший, узнал со слов ФИО10, она ему позвонила и сказала, что Леша погиб. Он, потерпевший, приехал, там было много сотрудников полиции, потом его допросили, после этого он зашел в дом, ФИО9 лежал. Сын ФИО8 дома был, и говорил ему, потерпевшему, после трагедии, о том, что он сидел, смотрел мультики, мама пошла, нож взяла и ударила папу, «он как мертвый был». Он, потерпевший, видел, как после совершения преступления ФИО10 уводили сотрудники полиции, она была босиком, еле шла, была пьяная. Когда он, потерпевший, после того, как ФИО23 увезли, поднялся в квартиру, где произошло убийство, и заглянул на кухню, то увидел на столе бутылку настойки, 0,25 литра, пустую наполовину, а подсудимая рассказывает, что ссора произошла из-за бутылки. Он, потерпевший, при конфликтах между ФИО10 и ФИО9 не присутствовал, свидетелем того, что ФИО10 пила – не был, всё, что поясняет, ему известно со слов брата. Брат иногда привозил детей – Элю и Рому в гости, они выглядели хорошо, опрятно, одеты по сезону, только ФИО37 никогда не улыбался, почему – не знает. Эля – как маленькая женщина, сама себя воспитывала, а воспитанием Ромы занимались дед и бабушка, пока были живы. Гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает, смертью близкого человека ему, потерпевшему, были причинены моральные страдания, он принимает успокоительные таблетки, и их мать тоже.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий и неточностей, следует, что …ФИО3 учился в 

<

адрес> в средней школе. Оценки у него были хорошие. На учете в полиции не состоял. Закончил Погромненский колледж. После чего служил связным в Армии в 

<

адрес>. Затем в 1998-1999 году ушел служить в Чечню. В 2004г. ФИО3 также ездил служить в Чечню. Имеются ли у ФИО3 боевые награды, он не знает. В связи со службой на горячих точках, ФИО3 получал пенсию. После службы в Чечне ФИО3 жил то в Тоцком, то в Бузулуке, служил по контракту. ФИО3 был женат на ФИО31 Валентине примерно 3-5 лет. Они развелись из-за того, что Валентина не могла забеременеть. Он постоянно общался с ФИО3 несмотря на то, что жили в разных городах. После развода и после службы по контракту ФИО3 приехал к нему в Самару. Он с ФИО3 начал жить в одной квартире. ФИО3 иногда выпивал спиртные напитки, но не злоупотреблял. ФИО3 постоянно работал, иногда неофициально. Последнее место работы было установщик окон в разных организациях. В 2011 году ФИО3 начал встречаться с ФИО10…ФИО3 мало рассказывал о своих семейных неурядицах. Однако все замечали, что ФИО3 изменился. Стал скрытным…ФИО3 говорил ему, что ФИО10 неоднократно его пыталась убить, но ФИО3 не может бросить сына и из-за этого ФИО3 приходит к ФИО23С…ФИО3 жаловался, что ФИО4 вызывает часто сотрудников полиции просто так, строит из себя «жертву»…Какие взаимоотношения были в семье у ФИО3, он не знает. Знает только то, что Леша был единственным кормильцем и поэтому ФИО23 не хотела расставаться с ФИО3(т.1 л.д.58-61).

В судебном заседании потерпевший показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, противоречия и неточности в части описания жизни брата, жалоб брата, в части угроз, обращений в полицию и по семейному обеспечению объяснил тем, что не помнит. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимую знает, как соседку, встречались на лестничной площадке, отношения соседские, неприязненных нет, охарактеризовать не может, так как не знает её, видела, как ФИО10 с детьми раз в неделю приходила к родителям. Также, видела ФИО10 как-то в алкогольном опьянении, от неё чувствовался запах алкоголя, но не видела какое-то неадекватное поведение, шум из их квартиры не слышала. После смерти отца подсудимой, видела мужчину пьяного, наверное, мужа подсудимой, а после того, как умерла мама подсудимой, вообще не знала, что в квартире кто-то живет, не видела, чтобы кто-то выходил из квартиры или заходил в неё. По произошедшему может пояснить, что она, ФИО20, пришла домой с ночного дежурства и легла спать, разбудили её сотрудники полиции и сказали, что убийство произошло, она сказала, что ничего не знает, и ничего не слышала. 

Свидетель ФИО21 суду показала, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, в части неточностей и противоречий, следует, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО21 показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала, неточность и противоречия в части того, что в ходе следствия она говорили, что, со слов ФИО8 «мать держа в руках нож, нанесла удар ножом в грудь отцу», а в судебном заседании об этом не сказала, свидетель объяснила тем, что думала, что дополняет в суде те показания, которые давала следователю. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что подсудимая его родная сестра, которая с погибшим и детьми проживали на 

<

адрес> не работала, а погибший вставлял пластиковые окна. С сестрой он, свидетель, общался каждый день. Отношения между сестрой и её мужем были не очень хорошие, постоянно конфликты, полиция приезжала, они были в разводе давно. Отношения были такие в связи с тем, что погибший пил каждый день и становился буйным, неуправляемым. Когда трезвый - был адекватным, но стоило выпить, становился злым, руки распускал. Сестра жаловалась на мужа. Сестра употребляла спиртное, но не в больших количествах и не ежедневно. Поначалу в семье сестры были нормальные отношения, ФИО9 инструктором работал, зарабатывал хорошо, но потом стал деградировать, заносчивым становился. Сестра с ним вместе не пила, повлиять пыталась. ДД.ММ.ГГГГг. у них произошел очередной конфликт и ФИО31 (погибший) пообещал ей в очередной раз поставить «фингал», в очередной раз побить, она не вытерпела, у нее очень часто бывали побои, синяки, она из-за этого на работу не ходила часто. Она психологически не выдержала и ножом попала ему в сердце. Об этом ему, свидетелю, стало известно от подсудимой, она позвонила ему днём, в 13.30 примерно и сказала, что она его убила, он, свидетель, спросил кого, а она сказала, что Лешу. И рассказала, что они поругались, и он обещал ее избить, а она ударила его в район сердца. Он, свидетель, спросил, жив ли ФИО9, она сказала, что она вызвала милицию и скорую и он в комнате находится, не знает живой или нет. До этого, ДД.ММ.ГГГГг. также произошел конфликт, и ФИО9 и на него, свидетеля, намахивался ножом, потом полиция приезжала, но подсудимая обратно его сама пускала. Последний раз он, свидетель, видел сестру в состоянии алкогольного опьянения летом 2018г. Детям ФИО10 уделяла большое внимание, воспитывала, а погибший, как отец, был не очень хорошим. Произошедшая ситуация для него, свидетеля, является шоковой, поэтому его показания не совсем верные были на следствии. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий и неточностей, следует, что …его сестра ФИО23 и ФИО3 регулярно употребляли алкогольные напитки, на почве чего происходили различные ссоры, скандалы и драки. По данному факту к ФИО2 ФИО40. и ФИО3, регулярно приезжала полиция… ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут ему позвонила ФИО23 и сказала, что она убила ФИО3 Он был шокирован сказанным, стал расспрашивать ФИО4 о подробностях произошедшего. ФИО23 пояснила ему, что ФИО3 стал угрожать последней физической расправой, после чего ФИО23 взяла нож и ударила его в грудь, старалась попасть в сердце… (т.1 л.д.43-45).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил, что давал данные показания следователю, но не поддерживает их в оглашенной части, а поддерживает те, которые даны им в зале суда, а противоречия и неточности в показаниях в части употребления спиртных напитков и по телефонному разговору с подсудимой, объяснил тем, что находился в шоковом состоянии, преувеличил, и не имел ввиду, что подсудимая также злоупотребляет спиртными напитками, как её муж. В части показаний, что «ФИО10 старалась попасть в сердце», он, свидетель имел ввиду, что ФИО10 ему сказала, что попала в область сердца.

Свидетель ФИО3 суду показал, что потерпевший и погибший его братья, подсудимая бывшая жена погибшего брата, к которой неприязни не имеется. Погибший закончил 9 классов, потом поступил в училище, затем в армию ушел и уехал в Чечню где-то на полгода. Потом он инструктором по вождению работал в Оренбурге, затем в Бузулуке работал. Потом он еще раз в Чечню уехал по контракту на 1.5-2 года, потом женился на ФИО31 Валентине, с ней сколько-то прожил. Затем опять по контракту служил. Он, свидетель, и брат ФИО6 переехали первыми в Самару, а потом погибший к ним переехал и работал инструктором по вождению. Погибший и подсудимая познакомились по интернету лет 6 назад. Охарактеризовать их может - они алкоголики. Они купили квартиру, он, свидетель, им помогал по ремонту, с деньгами у них тяжело было. И заметил ситуацию, что подсудимая открывает ему, свидетелю, дверь с утра нормальная, к обеду она странная становится, у нее втихаря бутылки стояли и она в течение дня пила, он это понял к концу недели. У подсудимой и погибшего есть сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у подсудимой ещё дочь. 3 года назад подсудимая и погибший официально развелись, он ушел к другой женщине, но спустя года 1,5-2 они опять сошлись и начали вместе жить, но они жили, как соседи. Воспитанием ребенка оба занимались. В семье были проблемы, подсудимая часто вызывала полицию, то обокрали, то брат избивать ее пытался. Ему, свидетелю, подсудимая не жаловалась, они с ней не общаются, поскольку через год их совместной жизни, в 2013г., он, свидетель, подсудимая, брат ФИО9 и старшая дочь подсудимой ФИО1 поехали в деревню к родителям в 

<

адрес>, куда также приехала их двоюродная сестра с мужем и сыном. Вечером сестра сняла все украшения с себя и положила на окошко, а на утро у нее кольцо пропало, а все были свои, только была подсудимая с дочерью ФИО1. По его, свидетеля, мнению, это сделала либо она, либо дочь и он сделал вывод, что с ней нужно ограничить общение. С братом ФИО9 он, свидетель, продолжал общаться. После этого инцидента, спустя год у подсудимой и погибшего родился ребенок. Между погибшим и подсудимой часто были конфликты, об этом ему, свидетелю, рассказывал погибший, но причины ссор он, свидетель, не знает. Как-то, 2-3 раза, после ссоры, погибший приезжал и просился переночевать. Примерно в марте 2018г., после того, как умер отец подсудимой, она вместе с детьми переехала жить к матери, а погибший жил один. Как-то погибший рассказал ему, свидетелю, о пожаре. В августе 2018г. он, свидетель, встретился с погибшем, и он ему рассказал, что незадолго до пожара (на 

<

адрес>, он проживал там один), минут за 10 приходила подсудимая. В момент прихода подсудимой ФИО9 был один на кухне. Он рассказал, что она пришла, походила и ушла. И начался пожар в дальней комнате, он ринулся к двери, а она закрыта. Тогда он в окошко и на карниз, где можно было стоять. Квартира вся сгорела. Он ему, свидетелю, сказал, что это подсудимая подожгла. Проверка проводилась, но результат, от чего произошёл пожар, ему, свидетелю, неизвестен. В 2014-15г.г. подсудимая кодировалась, но не помогло. Брат употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. 23.10.2018г., во второй половине дня, ему, свидетелю, позвонил брат ФИО6 и сказал, что ему позвонила ФИО10 и сказала, что она убила ФИО9. Он, свидетель, не поверил, и поехал в квартиру на 

<

адрес> видел, когда её уводили сотрудники полиции, она еле на ногах стояла, тапочки потеряла по пути, пьяная была. Дома был сын ФИО8, он рассказал ему, свидетелю, что мама с папой поругались, мама пошла, взяла нож и ударила его, он мертвый на диване лежал. У подсудимой незадолго до этого случались запои. Летом погибший неоднократно просил его, свидетеля, отвезти из-за этого детей в деревню. Это начало происходить, когда умер отец подсудимой. Отец подсудимой держал ее и мать в трезвости, а когда он умер, они развязались и в запои начали уходить. В органах опеки их семью хорошо знают, неоднократно детей забирали, поскольку мама и бабушка пьяные, им со школы звонили, соседи звонили. Дочь в школу не ходила. Об этом ему, свидетелю, известно со слов погибшего, но ему неизвестно, бил ли ФИО9 ФИО10. В его, свидетеля, присутствии, между погибшим и подсудимой, конфликты не происходили, если только по телефону и бытовые. Но при нём, при свидетеле, было, что они едут с братом на работу, а брат с ФИО10 созванивается и узнает, что подсудимая и мама ее пьяные, и начинал говорить ему, свидетелю, чтобы он отвез детей к бабушке в деревню.

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО25, допрошенная по ходатайству со стороны обвинения, суду показала, что погибший её старший сын ФИО9, а подсудимая его жена, к которой неприязненных отношений и обиды она, свидетель, не испытывает, и всегда относилась уважительно, как к жене своего сына. Также, у неё, свидетеля есть ещё средний сын – ФИО6 и младший – ФИО11. Леша был очень спокойный, уравновешенный, добрый, уважительный, всегда ко всем относился хорошо, никогда не был агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения она, свидетель, видела сына, но он никогда в это время, когда был пьяным, не был агрессивным, был спокойный. Спиртные напитки сын употреблял, но он работал постоянно, в автошколе официально, и подрабатывал, но ФИО10 все время мало денег было почему-то, потом он работал в такси, а последнее время он окна ставил. ФИО10 всегда были нужны деньги, она всегда была недовольна, это она говорила ей, свидетелю, сама при встрече, что он плохой, что он денег мало зарабатывает или вообще не зарабатывает. При ней, свидетеле, конфликтов между супругами не было. Употребляли ли они вместе спиртное, ей, свидетелю, не известно, но когда они приезжали в гости, в бане пиво пили, но в адекватном состоянии находились оба. В квартире подсудимой постоянно уборкой занималась мама, ребенок тоже на маме был, она всем этим занималась, в сад отвезти-привезти, Эля постоянно у мамы жила. В апреле 2018г. ФИО9 привозил к ней, свидетелю, детей на неделю, и ФИО10 за это время даже ни разу не позвонила. А Эля говорила, что её никто не любит, ни мама, ни бабушка, а только дедушка. Когда ФИО10 и ФИО9 поженились, Эля звала его папой, приезжала к ней, свидетелю, в 2012 или 2013г., жила, и она относилась к ней, как к своей внучке. ФИО10 она, свидетель, может охарактеризовать, что та постоянно врет, однажды позвонила и сказала, что у неё рак желудка и будут делать операцию. Позже от Леши она, свидетель, узнала, что никакую операцию ей не делали и это неправда. Про Рому тоже позвонила и сказала, что у него псориаз, нужны деньги на лечение, а затем, что ему надо делать операцию на глаза. Она, свидетель, позвонила Леше узнать, что с Ромой, и какую операцию надо делать, Леша сказал, что никакую не надо, у него просто ячмень на глазу обычный, а Эля когда у неё, свидетеля, была, рассказывала, что Леша был на работе, в 2018г. летом, кто-то из соседей увидел, что мама и бабушка были пьяные, вызвали опеку, Эля звонила Леше, просила забрать скорее их, иначе приедет опека и заберет их с Ромой, Леша приехал, успел, их не забрали. ФИО10 сама отправляла Элю к бабушке и дедушке, так как не справлялась с ней. Однажды, при ней, при свидетеле, ФИО10 заставляла Лешу: «возьми ремень, побей Элю, потому, что она не слушается». С ФИО9 она, свидетель, общалась часто, раз в два дня созванивалась, и ей известно, что они с ФИО10 разошлись, и что ФИО10 ездила по гадалкам и бабушкам, шантажировала его Ромой, ФИО9 просил Рому у нее, говорил: «я еду к бабушке, можно я возьму Рому?». Она говорила: «нет, только если я поеду, тогда дам Рому, если не поеду, значит не дам». А еще сын рассказывал ей, свидетелю, что однажды он приехал к ФИО10 за Ромой с женщиной, с которой он тогда жил, а ФИО10 ее облила зеленкой. После того, как расторгли брак, ФИО9 жил с этой женщиной, а потом ФИО10 начала его звать обратно, звала его сама несколько раз, и вообще, он Рому очень любил, он из-за Ромы то и вернулся, а когда умер папа ФИО10, ФИО9 сказал: «я теперь остался один ответственный мужчина за свою семью и за тещу». Сын выпивал, но агрессивным не был. Также ей, свидетелю, известно, что сын один раз лечился от алкозависимости. Сын говорил ей, свидетелю, про ФИО10, что она постоянно пила, а когда умер папа, уже не было контроля никакого. До смерти папы ФИО10, сын также рассказывал, что у них часто скандалы происходили из-за того, что ФИО10 пила и он выпивал, естественно у них скандалы были из-за этого. Один раз сын рассказывал ей, свидетелю, что он не выдержал и ФИО10 побил, но сказал, что сожалеет об этом, был не прав, довела она его, пила и пила. Она, свидетель, сказала, что так нельзя, на что он ответил: «да, я сам понял, что это бесполезно уже», больше он такого не делал, потому что это не помогает. К ФИО10 сын вернулся в 2016г., у них была квартира, потом ФИО10 позвонила и сказала, что Леша поджег квартиру, а оказалось, у Леши не было ключей, он был в квартире, не мог выйти, оказалось, что ФИО10 пришла, забрала ключи. Потом Леша жил в сгоревшей квартире, а ФИО10 у матери. К ФИО10 сын вернулся потому, что любил сына, а она не разрешала видеть Рому.

Свидетель ФИО26, допрошенный по ходатайству со стороны обвинения, суду показал, что он является участковым уполномоченным и иногда замещает участкового уполномоченного ФИО27, который обслуживает территорию, на которой проживала подсудимая. От подсудимой поступали в отдел заявления, в которых она жаловалась на своего мужа, что он распивал спиртные напитки, наносит ей телесные повреждения. В ходе проведения мероприятий по заявлениям ФИО4, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовали свидетели, очевидцы данных событий. Однажды поступило заявление от подсудимой, в котором она просила провести беседу с ее мужем, поскольку он пьёт и бьёт её, и они с ней вместе ходили к ней домой, он, свидетель, разговаривал с ФИО3, и на тот момент тот находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал её на конфликт, подсудимая иногда молчала, иногда ему отвечала. В заявлениях подсудимая жаловалась на мужа, а муж жаловался на подсудимую, что она употребляет спиртные напитки. Как подсудимая занималась воспитанием детей, он, свидетель, сказать ничего не может, но так как у ФИО31 имеются дети, в ходе проверки её заявлений, им, свидетелем, был выделен материал и направлен в ПДН, чтобы они проконтролировали семью. Однажды, когда он, свидетель, находился на дежурных сутках, поступило сообщение от дочери подсудимой, она сказала, что её мама в квартире находится пьяная, а в квартире маленький брат и у него температура. Они выезжали с группой ГНР и сотрудником ПДН, дверь в квартиру была закрыта, в квартире со слов дочери находился ребенок несовершеннолетний с температурой, а мама в нетрезвом состоянии, то есть ребенок был в опасности. Они стучались, дверь никто не открывал, и при вскрытии двери выяснилось, что ФИО4 находилась в комнате на кровати в нетрезвом виде. На вопрос, почему она дверь не открывает, она пояснила, что думала, что пришел пьяный муж, и она не хотела открывать дверь. Девочка была у бабушки, но потом приехала к маме потому, что волновалась за брата. Ему, свидетелю, известно, что подсудимая постоянно работала, и муж ее работал - делал ремонты. Он, свидетель, приезжал к ним только для проверки заявлений, у них в семье были натянутые отношения. При проверке одного из заявлений ФИО4, он, свидетель, выдавал ей направление на судебную медицинскую экспертизу, поскольку она была вся в синяках.

Допрошенная по ходатайству со стороны защиты свидетель ФИО28 суду показала, что она знакомая родителей подсудимой и знает ФИО10 с детства, и отношения с ними очень хорошие. Подсудимая училась в школе хорошо, потом высшее образование получила. Первый раз замуж вышла, но не удачно, муж наркоман был. Потом Леша появился. ФИО29 отец продал дачу в престижном месте, дал им денег с продажи на покупку квартиры в ипотеку. Все такие счастливые были. Она мальчика родила, но вскоре Леша её бросил, нашел девушку с крутой машиной себе. У ФИО10 суицид был, еле откачали, пить начала, но была тихая, не скандальная. До Леши ФИО10 никогда не пила. Ей специально даже сделали водительские права. Умная девочка и сообразительная. В библиотеке работала долго. Когда она, свидетель, приехала на похороны отца ФИО10, то в шоке была от того, что ФИО10 пьяная была, они поехали на кладбище, ФИО10 там поклялась, что не будет пить, но когда она, свидетель, приехала на полгода памяти отца, ФИО10 опять была не трезвая, и все время в синяках она была, ФИО9 бил её постоянно, она в синяках ходила. Каждый раз, когда она, свидетель, приезжала, видела у ФИО10 побои. Леша её, как котёнка мотал всё время. ФИО10 говорила ей, свидетелю, что не может жить в этом аду, вызывала полицию, снимала побои, просила Лешу выписаться, она не могла справиться с ним, он её шантажировал и доминировал. Она, свидетель, говорила ФИО10, почему она его зовет, пускает, ФИО10 говорила, что он тогда в подъезде будет жить и ей жалко его. Как ФИО9 относился к детям, она, свидетель, не знает. Детьми занималась ФИО10. Квартира ухоженная была всегда. Леша там пил постоянно, потом ФИО10 за ним ходит, убирается. ФИО10 хорошая хозяйка. Дети развитые. ФИО10 боялась, что отец у Ромы будет осужденным, что ребенку потом страдать из-за его судимостей.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2018г., согласно которому объектом осмотра является конверт коричневого цвета, с надписью на бирке «…Уголовное дело №… с пояснительной надписью: нож, изъятый с комнаты №, возле кровати 

<

адрес>.36 

<

адрес>….», при вскрытии которого обнаружен нож кухонный. На клинке и рукояти помарки вещества бурого цвета. Длина ножа 28 см. Металлический клинок длинной 15 см, шириной 3,5 см, имеет острие, обух и лезвие. Клинок из металла серого цвета. Рукоятка из дерева коричневого цвета. Размеры рукояти: длина 13 см, ширина до 3,35 см, толщина до 1,4 см. В полиэтиленовом пакете черного цвета, с надписью на бирке «…Уголовное дело №… черная кофта ФИО4….». При вскрытии обнаружена кофта черного цвета, с белыми полосками по вертикали и надписью «GOM & JULY SINCE 1998» на переде с левой стороны. Толстовка умеренно ношена. Размеры: длина спинки – 61 см, ширина спинки в плечах 35 см, длина рукава 29 см. Пятен бурого цвета не обнаружено. В полиэтиленовом пакете черного цвета, с надписью на бирке «…Уголовное дело №… черные брюки ФИО4….». При вскрытии обнаружены брюки черного цвета. На штанах с задней части помарки белого цвета Штаны умеренно ношеные. Размеры: длина 93 см, ширина в поясе 33 см. Пятен бурого цвета не обнаружено(т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра CD- диска от 24.10.2018г., согласно которому осматриваемым объектом является СD диск, предоставленный из службы «112», на котором имеется 3 файла, содержащие аудиозаписи, прослушанные с помощью персонального компьютера. Первый файл содержит аудиозапись длинной 2 минуты 17 секунд, на которой слышен разговор:

Д- дежурный

Ж- женщина

Ж- Алло

Д- Здравствуйте, полиция. Вы в полицию обращались?

Ж- Я в МЧС обращалась

Д- Что случилось у вас?

Ж- Я зарезала мужа бывшего

Д- Зарезали? Вы воткнули куда-то ему нож?

Ж- Да

Д- Куда?

Ж- Да, воткнула в него нож

Д- Куда воткнули ему нож?

Ж- В сердце

Д- Ясно, он рядом с вами сейчас?

Ж- Нет, он в комнате, я туда не хочу заходить 

Д- Ну он дышит еще или нет?

Ж- Я не знаю. Я не хочу туда заходить

Д- А у вас ссора произошла?

Ж- Да

Д- Понятно, но вы можете посмотреть живой, не живой он там? 

Ж- Не могу

Д- Почему?

Ж- Потому что у меня маленький ребенок со мной сидит

Д- Когда это все произошло?

Ж- Буквально минут сорок назад

Д- То есть вы поругались, он вас бил или нет?

Ж- Он меня до этого побил. Почему-то участковый на это вообще не обращает внимания никакого

Д- Он вас сегодня бил или нет?

Ж- Сегодня нет

Д- Понятно, а из-за чего у вас ссора произошла?

Ж- Он мне хотел второй фингал поставить

Д- То есть он хотел, пытался вас побить?

Ж- Да

Д- И вы схватили нож, воткнули ему в грудь?

Ж- Да

Д- То есть он сейчас лежит с ножом в груди, да?

Ж- Нет, нож рядом валяется, он его выбросил

Д- Крови много что ли там?

Ж- Много

Д- Скорую помощь вызывали?

Ж- Я звонила в 112

Д- Понятно, но он хотя бы там хрипит или просто молча лежит и все?

Ж- Просто лежит. Я туда не хочу заходить

Д- Вы дверь сотрудникам полиции сможете открыть?

Ж- Да

Д- Ладно, хорошо, сейчас выехали к вам

Конец аудиозаписи. 

Второй файл содержит аудиозапись длинной 1 минута 43 секунды, на которой слышен разговор:

C- специалист службы спасения

Ж- женщина

С- служба 112 Самарского, специалист 64, алло

Ж- здравствуйте, убийство.

С- кого убили?

Ж- я убила мужа.

С- точно убили?

Ж- не знаю, может быть не точно.

С- а что случилось? У него травма чего-то или что?

Ж- ну я ему нож вставила прямо в сердце.

С- скажите адрес где вы находитесь?

Ж- 

<

адрес>

С- Дзержинского номер дома еще раз?

Ж- 36.

С- квартира?

Ж- 53.

С- подъезд, этаж?

Ж- 3 подъезд, 4 этаж.

С- скажите ваши фамилию, имя, отчество.

Ж- ФИО2.

С- имя и отчество ваши?

Ж- ФИО7.

С- ФИО10?

Ж- да.

С- а как зовут мужа?

Ж- ФИО9.

С- а отчество?

Ж- ФИО12.

С- у вас ссора произошла или что?

Ж- у нас ссора произошла еще на той неделе.

С- так я в полицию... 

<

адрес>, все верно?

Ж- да.

С- район какой у вас?

Ж- железнодорожный.

С- хорошо я передам информацию. Номер телефона у вас заканчивается 41-42?

Ж- да.

С- хорошо я передам информацию в полицию. 

<

адрес> Ожидайте.

Ж- угу.

Конец аудиозаписи.

Третий файл содержит аудиозапись длинной 55 секунд, на которой слышен разговор:

C- специалист службы спасения

П- полицейский.

П- Да, (неразборчиво).

С- Алло, Фарид, привет, с добрым днем тебя.

П- Я не Фарид.

С- Ой, а кто?

П- Ну давай, что у тебя, адрес?

С- Да ФИО30 беспокоит, ага. У меня жена убила мужа пишет, нож в сердце, произошла ссора.

П- Адрес какой?

С- 

<

адрес>.

П- (нецензурные выражения) ФИО38 эта?

С- Да, а что?

П- Что ты там написала?

С- Убила прям, а что она неадекватная?

П- А кто вызывает-то?

С- Она, ФИО2.

П- Угу, телефон?

С- №

П- А кто (неразборчиво) ФИО30?

С- ФИО30.

П- Карточка что ли пришла?

С- Да.

П- 148 89

С- Благодарю.

Конец аудиозаписи (т.1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра телефона от 25.10.2018г., из которого следует, что при анализе информации с осматриваемого сотового телефона «Doogee», модель «Х6» выявлена информация, представляющая интерес в рамках расследуемого дела (переписка в рамках мессенджера «Viber», содержащая сведения о совершенном преступлении)(т.1 л.д.84-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2018г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

А. На туловище: 

- слепое проникающее ранение туловища с повреждениями мягких тканей туловища, 4-ого левого межреберья между окологрудинной линией и среднеключичной линией, верхней доли левого легкого (сквозное), передней поверхности сердечной сорочки (сквозное), переднебоковой стенки левого желудочка сердца (сквозное), межжелудочковой перегородки (сквозное), задней стенки правого желудочка сердца (сквозное), задней поверхности сердечной сорочки (сквозное), с кровоизлияниями в левую плевральную полсть (около 1750 мл) и в полость сердечной сорочки (около 150 мл); кожная рана располагается в проекции 4 левого межреберья между окологрудной линией и среднеключичной линией на расстоянии 124см от плоскости подошв и 5,5см от средней плоскости тела;

Б. На конечностях:

- ссадины: на наружной поверхности нижней трети правого бедра (1), на передне-наружной поверхности верхней трети правой голени (2);

- кровоподтеки на передней поверхности передней трети правого бедра (2).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ссадин, окраской кровоподтеков, наличием в кровоизлиянии реактивных изменений (тканевой лейкоцитарной реакции).

Характер и выраженность кровоизлияний в мягких тканях вокруг раны, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии в мягких тканях вокруг раны (слабо выраженная степень тканевой лейкоцитарной реакции при отсутствии пролиферативных изменений) соответствуют обычной давности образования повреждений в период от нескольких минут до 12 часов до времени наступления смерти ФИО3

Состояние поверхностей ссадин (плотные сухие красно-бурые ниже уровня окружающей кожи) соответствуют обычной давности образования в срок до 1 суток до наступления смерти ФИО3 

Багрово-синюшная окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования в срок до 3 суток до времени наступления смерти ФИО3

Слепое проникающее ранение туловища с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки образовалась от воздействия твердого острого предмета, обладавшего свойствами плоского колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, прямолинейной формой и ровными краями кожной раны и повреждений анатомических образований, наличием раневого канала, превышающего по длине кожную рану. Травмирующий предмет имел одностороннее лезвие и обушок, о чем свидетельствует наличие одного, напоминающего остроугольный, и другого (противоположенного), напоминающего П-образный, концов кожной раны. 

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составила не более около 3,2см, что подтверждается длинной кожной раны.

Длина проникающей в тело части травмирующего предмета составила не менее 4 см, о чем свидетельствует глубина раневого канала, измеренного послойно.

Направление действия травмирующей силы при вертикальном положении тела спереди назад, несколько слева направо, чуть снизу вверх, что подтверждается направлением раневого канала.

Ссадины образовались от ударно-скользящих и (или) давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. 

Кровоподтеки образовались от ударных и (или) давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. 

Каких-либо индивидуальных признаков (конструктивных особенностей) травмирующего предмета (предметов) в ссадинах и кровоподтеках, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, не отобразилось. В связи с этим высказаться более точно о характеристиках травмирующего предмета (предметов) при образовании ссадин и кровоподтеков по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможности. 

Смерть ФИО3 последовала от слепого проникающего колото-резанного ранения туловища с повреждениями верхней доли левого, сердечной сорочки, левого и правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (около 1750 мл) и в полость сердечной сорочки (около 150 мл), сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери, о чем свидетельствуют объем излившейся крови (более 1900 мл), бледность кожных покровов, незначительное количество крови в сердце и крупных сосудах, наличие полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО39), четкая с поперечной красной исчерченностью границ между слоями почек, слабое кровенаполнение внутренних органов.

Слепое проникающее колото-резанное ранение туловища с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого и правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. № н, являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи.

Прочие повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ФИО3 (ссадины, кровоподтеки), сами по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. № н, относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью и со смертью ФИО3 в причинно-следственной связи не находятся. 

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, не исключают возможности совершения им самостоятельных целенаправленных действий, длительность которых зависит от быстроты истечения крови, индивидуальной чувствительности организма к травме и не превышает давности образований повреждений.

С учетом причины смерти, степень выраженности трупных явлений, описанных в протокольной части настоящего «Заключения…» (трупные пятна не обильные багрово-синюшные, располагается на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. На ощупь труп холодный во всех областях. Наружные признаки гниения отсутствуют) при неизменных до исследования условиях пребывания трупа обычно соответствует давности наступления смерти в период от 16 часов до 48 часов до времени судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, произведенного 24.10.2018г. с 09.00 до 11.00.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, печени от трупа ФИО3 фенобарбитал, барбитал, бензонал, циклобарбитал, нитразепам, феназепам, элениум, тазепам, седуксен, папаверин, димедрол, аминазин, имизин, дипразин, трифтазин, тизерцин, мажептил, гексенал, алкалоиды, группы опия, в том числе их синтетические аналогии, атропин, производные фенилалкиламина, амитриптилин, азалептин, карбамазепин, не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,82% и 4,54% соответственно. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом (т.1 л.д.67-81);

- заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.11.2018г., согласно которой ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО4 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее были последовательные и целенаправленные, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Она могла в период инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в настоящее время не представляет опасности для себя или окружающих, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент противоправных действий ФИО4 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния (отсутствие фазности протекания процесса, отсутствие признаков постаффективного истощения). Поведение носило целенаправленный, не хаотичный характер. ФИО4 обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности личности как общительность, активность, самостоятельность, черты эмоциональной неустойчивости, вспыльчивость, демонстрирует стремление находить конструктивные способы разрешения конфликтных ситуаций, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, стремление нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, стремление к доминированию. Выявленные особенности не оказывали существенного (ограничивающего) влияния на её поведение в юридически значимой ситуации, и не лишали ее способности в полной мере понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(т.1 л.д.107-110).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 установлена и доказана, и полагает, что её действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя содеянное ФИО4, как умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ней и ФИО3 – неприязнь, ссора; из способа причинения подсудимой смерти ФИО3: в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что подсудимая, нанося удар ножом ФИО3 в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов и кровеносных сосудов последнего, не могла не предвидеть, что её действиями может быть причинена смерть ФИО3, желая при этом наступление указанных последствий и сознательно это допуская. Ранение в грудь ФИО3 было причинено с приложением физической силы, о чем свидетельствует длина проникающей в тело части травмирующего предмета, которая составила не менее 4 см, а также тот факт, что удар в грудь привел к возникновению у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Кроме того, локализация, характер и способ нанесения ранения ФИО3 свидетельствуют о том, что повреждение последнему причинялось умышленно, с целью именно лишения жизни.

Версия подсудимой о том, что у неё не было умысла на убийство ФИО3, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

О прямом умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер, способ и орудие преступления – нож, а также локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения – грудь. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2018г. установлено, что слепое проникающее колото-резанное ранение туловища с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого и правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки являлось опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у ФИО3 повреждение, образовалось прижизненно, давность образования повреждения соответствует периоду времени, указанному в описательной части приговора, то есть времени совершения ФИО23 преступления. 

Суд считает установленным, что смерть ФИО3, последовала в результате преступных умышленных действий ФИО23, которая предвидела возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий. 

У суда не вызывает сомнений виновность подсудимой ФИО44 в совершении данного преступления, поскольку это подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО23 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, каких-либо противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на обстоятельство совершения ФИО23 преступления, а именно то, что подсудимая взяла кухонный нож из кухни квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлено конкретное место в квартире, в котором ФИО23 взяла кухонный нож.

Доводы защиты и подсудимой о том, что последняя совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, неубедительны для суда, так как посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным и общественно-опасным, то есть состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно-опасного нападения.

Между тем, доводы подсудимой о том, что ФИО3 23.10.2018г. стал угрожать ей физической расправой, схватил кухонный нож, начал на неё нападать, и, пытаясь защитить себя, она выхватила у ФИО3 нож и нанесла ему удар в область грудной клетки, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора.

Так, указанные доводы подсудимой опровергаются исследованным судом протоколом осмотра CD- диска от 24.10.2018г., содержащего аудиозаписи разговоров ФИО23 со специалистами службы «112», которые состоялись непосредственно после совершения подсудимой преступления, и из которых следует, что ФИО23 не только не говорила о каких-либо угрозах, нападении со стороны ФИО3, наличии у него ножа, и применении (демонстрации) ножа с его стороны, а также о том, что она защищалась от него, либо оборонялась, но, и, отвечая на вопросы дежурного, пояснила: 

Д- А у вас ссора произошла?

Ж- Да

Д- То есть вы поругались, он вас бил или нет?

Ж- Он меня до этого побил. 

Д- Он вас сегодня бил или нет?

Ж- Сегодня нет

Д- Понятно, а из-за чего у вас ссора произошла?

Ж- Он мне хотел второй фингал поставить

Д- То есть он хотел, пытался вас побить?

Ж- Да

Д- И вы схватили нож, воткнули ему в грудь?

Ж- Да

Аналогичный разговор состоялся между ФИО23 и специалистом службы «112», в ходе которого ФИО23 также не упоминала о каких-либо угрозах, нападении со стороны ФИО3, наличии у него ножа, и применении (демонстрации) ножа с его стороны, а также о том, что она защищалась от него, либо оборонялась.

Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергаются также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО22, которым подсудимая позвонила также непосредственно после совершения преступления, и в разговорах с которыми не упоминала о каких-либо угрозах, нападении со стороны ФИО3, наличии у него ножа, и применении (демонстрации) ножа с его стороны, а также о том, что она защищалась от него, либо оборонялась, сказав лишь свидетелю ФИО22 о том, что они с ФИО3 поругались, и он обещал её избить (т.2 л.д.33). 

Более того, указанные доводы подсудимой опровергаются также её показаниями, данными в судебном заседании 01.02.2019г. в свободном рассказе и отвечая на вопрос прокурора, в которых она не говорила об угрозах убийством со стороны ФИО3, пояснив только, что: …«ФИО3 кричал: «если не найдёшь, я тебе ещё раз синяк поставлю»… (т.2 л.д.83).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта, ко времени наступления смерти ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению суда, исключает совершение им активных действий, позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 не представлял какой – либо угрозы и не совершал общественно-опасного посягательства, от которого следовало бы обороняться подобным образом.

При этом, показания подсудимой, данные в судебном заседании 12.02.2019г., при ответах на вопросы защитника, согласно которым помимо угроз поставить синяк, ФИО3 также угрожал ей тем, что зарежет (т.2 л.д.94), неубедительны для суда и расцениваются, как желание смягчить свою ответственности за содеянное, поскольку в предыдущем судебном заседании, ни в свободном рассказе, ни отвечая на вопросы подсудимая об этом не говорила, при этом, в том же судебном заседании 12.02.2019г. уже отвечая на вопросы прокурора, ФИО23 пояснила, что …ранее ФИО3 угрожал ей убийством…не в этот день…а в принципе (т.2 л.д.98), а на вопрос прокурора, почему в судебном заседании 01.02.2019г. ФИО23 не упоминала об угрозах ФИО3 зарезать её, пояснила, что понятие «побить» и «убить» для неё аналогичны, и она их не различает (т.2 л.д.96), что, по мнению суда, неубедительно, поскольку, являясь человеком с высшим образованием, ФИО23 не могла не различать эти два понятия и степень последствий от этих угроз.

Также, не убедительны для суда и показания ФИО23 о том, что нож изначально находился у ФИО3 и она выхватила его у него, поскольку данное действие подсудимой, неминуемо бы привело к наличию у неё самой телесных повреждений в виде царапин, ранений, вызванных соприкосновением с ножом, однако, как следует из справки ИВС, при поступлении в данное учреждение у подсудимой выявлены только отцветающие кровоподтеки.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности указанные доказательства и показания, суд приходит к выводу о том, что нож изначально находился у ФИО23, и взяла она его именно с целью совершения убийства ФИО3, а не выхватила у него, обороняясь либо защищаясь.

При этом, доводы подсудимой о том, что она не помнит сам момент нанесения ею удара, также неубедительны для суда, поскольку, как следует из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.11.2018г., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не страдала и не страдает в настоящее время, у ФИО23 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее были последовательные и целенаправленные, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Она могла в период инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент противоправных действий ФИО23 не находилась в состоянии аффекта. Поведение носило целенаправленный, не хаотичный характер.

Доводы подсудимой и защиты о том, что поскольку ФИО3 неоднократно избивал ФИО23, дебоширил, пьяный становился злым и агрессивным, и она испытывала страх за свою жизнь, в связи с чем нанесла ФИО3 удар ножом, основанием для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.108 УК РФ, также не являются, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Между тем, как указывалось выше, ФИО3 в момент, предшествующий совершению подсудимой преступления, не представлял какой – либо угрозы и не совершал общественно-опасного посягательства, от которого следовало бы обороняться подобным образом.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО23 внезапно возникших личных неприязненных отношений во время поисков бутылки, неубедительны для суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что мотивом совершения ФИО23 преступления явился конфликт на почве употребления ФИО3 спиртных напитков, в ходе которого на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, что представляет повышенную степень общественной опасности, частичное признание ФИО23 своей вины и гражданского иска, заявленного потерпевшим, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение возместить вред, а также, что она ранее не судима, работает, награждалась грамотой и благодарностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, инспектором ПДН – удовлетворительно, а свидетелем защиты ФИО28 – положительно. 

Доводы защиты и подсудимой о несогласии с представленной участковым уполномоченным полиции ФИО27 справкой-характеристикой (т.1 л.д.172), согласно которой последняя характеризуется отрицательно, привлекалась в 2018г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учёте в ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, как родитель, отрицательно влияющий на детей, сами по себе основанием не доверять сведениям, изложенным в ней, не являются, поскольку характеристика подписана надлежащим лицом, сведения содержащиеся в данном документе, в частности, привлечение ФИО4 к административной ответственности и постановка на профилактический учёт в ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> подтверждаются материалами дела, а именно ответом заместителя начальника отдела – начальника ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 24.10.2018г. (т.1 л.д.169), а также не оспаривались и самой подсудимой, и сомнений у суда не вызывают. При этом, в случае имевшихся у стороны защиты вопросов к должностному лицу относительно сведений, изложенных им в справке-характеристике, защитник вправе была заявить как ходатайство о его допросе, так и о признании данного доказательства недопустимым, однако, подобных ходатайств не поступило.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание ФИО23 своей вины и гражданского иска потерпевшего, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение возместить вред, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, награждение грамотой и благодарностью, 

<

данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходим признать телефонные звонки, адресованные специалисту службы спасения и дежурному отдела полиции, в ходе которых ФИО23 сообщила обстоятельства совершенного ею преступления, свои анкетные данные и адрес места происшествия. 

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит поведение подсудимой после совершения преступления – с места преступления не скрылась, вызвала сотрудников полиции.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит действия ФИО4 после совершения преступления по вызову скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.51-52).

Кроме того, на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО23 обстоятельства, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения ФИО23 преступления, поскольку, как установлено судом, поводом и мотивом к совершению подсудимой преступления явились личные неприязненные отношения между ней и ФИО3, а также конфликт на почве употребления последним спиртных напитков. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, употребление ФИО3 спиртных напитков носило систематический характер, и имело место как 23.10.2018г., что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2018г., согласно которой при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,82% и 4,54% соответственно, что у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом, но и носило длительный характер, что подтверждается сведениями 

<

адрес> наркологического диспансера от 04.12.2018г., согласно которым ФИО3 состоял на диспансерном учёте с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (т.1 л.д.176), а также показаниями участкового инспектора ФИО26, согласно которым при посещении ФИО3 по месту жительства, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, о систематическом употреблении ФИО3 спиртных напитков в своих показаниях говорили, не только подсудимая, её брат ФИО22 и дочь ФИО1, но и брат погибшего – свидетель ФИО5, который на вопрос прокурора: как он может охарактеризовать ФИО10 и ФИО9, ответил: они алкоголики (протокол судебного заседания от 22.01.2019г. т.2 л.д.36). 

Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО23 обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся, по мнению защиты, поводом для совершения ФИО23 преступления, и выразившаяся в причинении ФИО3 телесных повреждений ФИО23, суд не усматривает, поскольку, по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УПК РФ, противоправное действие потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 23.10.2018г. преступления или правонарушения в отношении ФИО23, суду не представлено.Более того, как следует из показаний самой подсудимой, в день совершения преступления, ФИО3 ей побоев не наносил (т.2 л.д.93), следовательно, противоправных действий в отношении неё в указанный момент не совершал. 

При этом, доводы защиты о систематическом и длительном причинении ФИО3 подсудимой и её дочери телесных повреждений, в подтверждение чего защитник и подсудимая ссылаются на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.178-181, 184-193, 200-201), вынесенные по результатам проверки заявлений ФИО23, а также на справку ИВС УМВД России по 

<

адрес> от 01.02.2019г., согласно которой при поступлении подсудимой 23.10.2018г. в 20 часов 30 минут в указанное учреждение, при телесном осмотре были выявлены отцветающие кровоподтеки височной скуловой области справа, параорбитальный справа, левой кисти, правого предплечья, запястья (т.2 л.д.90), заключение эксперта №м/ 1483 от 05.06.2018г., согласно которому у ФИО23 обнаружены кровоподтеки (т.2 л.д.119-121), а также на показания участкового инспектора ФИО26, подсудимой и свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные доказательства не свидетельствует о противоправности действий ФИО3, которые бы непосредственно предшествовали совершениб ФИО23 преступления, а, кроме того, само по себе наличие у ФИО4 телесных повреждений, зафиксированных в справке ИВС и заключении эксперта, также, как и факты её обращения в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей телесных повреждений, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлена виновность ФИО3 в их причинении, не свидетельствуют о причинении данных повреждений именно последним.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, вопреки доводам потерпевшего о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно нахождение ФИО23 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО23 возможно только в условиях изоляции её от общества и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, способа совершения ФИО23 преступления, прямого умысла, направленного на причинение смерти человеку, и достижение ею цели совершения деяния, каковой, в данном случае, является смерть ФИО3, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, при назначении ФИО23 наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительной для назначения наказания ФИО23 ниже низшего предела. 

Принимая во внимание, что ФИО23 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При этом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО23 время содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимой о предоставлении последней отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд приходит к следующему.

Согласно ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

В силу изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни ФИО23, анализируя данные о её личности, поведении, отношении к детям, и принимая во внимание, что ФИО23 официально не работала, следовательно, постоянного источника дохода не имела, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (

<

данные изъяты> в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, то обстоятельство, что согласно показаниям психолога-педагога ФИО21, 

<

данные изъяты>

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт смерти ФИО24, являвшегося потерпевшему братом свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для возложения на подсудимую обязанности по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему смертью брата. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины подсудимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень родства с погибшим, возраст потерпевшего и его погибшего брата, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего в размере 200 000 руб.

Доводы подсудимой о необходимости учесть при определении размера компенсации морального вреда её материальное положение, а именно, что 

<

данные изъяты> несостоятельны, поскольку требования ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные же подсудимой обстоятельства ни на характер причиненных потерпевшему страданий, ни на степень вины ФИО23 не влияют, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.299, 307 – 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО23 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 04.03.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО23 под стражей за период с 23.10.2018г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож кухонный, хранящийся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела, - уничтожить;

- кофту черного цвета, брюки черного цвета, 2 сотовых телефона «DOOGEE», - хранящиеся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела, - возвратить ФИО23

- CD диск, - находящийся в камере вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела, - передать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> и хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ФИО43

Копия верна:

Судья:

Секретарь: