Дело № 2-38/2025 

УИД 42RS0027-01-2024-000563-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Алымовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 

21 февраля 2025 года

гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Нахимовскому району возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с расчетного счета № в сумме 150 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладел денежными средствами последнего в общей сумме 150 000 рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил неустановленному лицу доступ к мобильному телефону с мобильным приложением ПАО «РНКБ Банк», с целью перевода денежных средств в размере 16 000 рублей за оказанные услуги, после чего указанное лицо осуществило два перевода с карты ФИО1 на банковскую карту № в ПАО «РНКБ Банк», принадлежащую ФИО2, в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей без согласия ФИО1, чем причинило последнему ущерб в размере 150 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «РНКБ Банк» следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты, на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили два панковских перевода от ФИО1 в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Поступившие на счет ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Выпиской по операциям на счете и ответом ПАО «РНКБ Банк» подтверждается направление ФИО1 денежных средств на банковский счет владельцем которого является ФИО2 Ответчик с целью вывода поступивших денежных средств произвел обналичивал денежные средства с банковской карты. Таким образом, своими действиями ответчик осуществил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами с целью личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Кроме этого, действиями ответчика, ФИО1 были причинены нравственные страдания, отягощенные тем, что он имеет статус «ребенок войны», является пенсионером, сумма похищенных денежных средств является для него значительной. Исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1, в связи с невозможностью самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, поскольку он не обладает необходимыми юридическими познаниями, является пенсионером.

Ссылаясь на положения ст. 12, ст. 151, ст. 309, ст. 845, ст. 847, ст. 854, ст. 1101, ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взысканные денежные средства перечислить на банковский счет №, принадлежащий ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (Публичное акционерное общество) (л.д. 61).

И.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи (л.д. 105-107 ). В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (Публичное акционерное общество), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 110 ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с банковского счета по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, с помощью карты банка ПАО «РНКБ», оформленной на имя ФИО1, путем осуществления перевода через приложение мобильного банка, тайно похитило со счета банковской карты денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере (л.д. 13, 28).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 17 - 19, 32 – 34). 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он предоставил неустановленному лицу доступ к мобильному телефону для перевода в мобильном приложении банка ПАО «РНКБ» со своего счета 16 000 рублей за оказанные услуги по настройке интернета, после чего ФИО1 обнаружил, что указанное лицо осуществило два перевода в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей со счета карты, без согласия ФИО1, чем причинило последнему ущерб в размере 150 000 рублей (л.д. 20 - 21, 35 - 36).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, на имя ФИО2 открыты счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ (ПАО) счет №, также ФИО2 получен доход по процентам от вкладов: за 2021 год в сумме 1,46 рублей, за 2022 год в сумме 249,01 рублей, за 2023 год в сумме 3,35 рублей. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, сумма дохода составила 177 489 рублей; на имя ФИО1 открыты счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ (ПАО) счет №, также ФИО1 получен доход по процентам от вкладов: за 2021 год в сумме 8 066,50 рублей, за 2022 год в сумме 15 190,46 рублей, за 2023 год в сумме 14 163,59 рублей (л.д. 67 - 71, 51, 52).

Согласно выписке РНКБ (ПАО) по договору банковской расчетной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств по переводу с карты на карту в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 15 000 рублей, а также за оплату услуг 1000 рублей, всего произведено списаний по счету на сумму 166 000 рублей (л.д. 14, 29).

Из выписки по счету № банковской карты РНКБ (ПАО) №, принадлежащей ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты произведено списание, в том числе денежных средств по переводу с карты на карту № в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 15 - 16, 30 - 31, 82).

Из ответа РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда об истребовании сведений следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № карта №, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 965,58 рублей; на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № карта №, №, № (л.д. 80, 81),

Согласно выписке по счету № банковской карты РНКБ (ПАО) №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту произведено, в том числе зачисление денежных средств по переводу с карты на карту № в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей, а затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей (л.д. 111-113 ).

Из справок о доходах, сведений о доходах физических лиц, представленным налоговым органом, усматривается, что общая сумма дохода ФИО2, полученная у налогового агента АО Русская Телефонная Компания за 2021 год составила 66 601 рубль, за 2022 год – 6 482,42 рубля (л.д. 48, 49, 72, 73).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 150 000 рублей, путем перевода 50 000 рублей и 100 000 рублей через приложение мобильного банка ПАО «РНКБ» с карты ФИО1 на банковскую карту № в ПАО «РНКБ», принадлежащую ФИО2 

До настоящего времени денежные средства, поступившие на счет банковской карты ФИО2 со счета банковской карты ФИО1, истцу ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В рамках уголовного дела № установлено, что перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчиком от истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

И.о. прокурора в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Таким образом, условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному следователем следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновное лицо не установлено.

В данном случае, ответчик ФИО2 не является лицом, совершившим преступление в отношении ФИО1, сведений о том, что ответчик привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого материалы дела не содержат. Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, в материалы дела не представлено.

Специальных норм закона, позволяющих при изложенных обстоятельствах взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 150 000 рублей, государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 500 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2025