Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВэлаДент», ООО «АтисФабер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «ВэлаДент», ООО «АтисФабер» о защите прав потребителей и взыскании с ООО «ВэлаДент» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 732 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с ООО «АтисФабер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 232 086 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «ВэлаДент» для оказания ему стоматологической помощи. Прием осуществлял ФИО2, который рекомендовал истцу удаление 31, 42 зубов с последующим имплантированием и проведением ортопедического этапа работ, а также имплантирование в месту отсутствующего 36 зуба и проведение ортопедического этапа работ. Истцу была озвучена сумма в размере 200 000 рублей и срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истцу были удалены 31 и 42 зубы, установлены имплантаты на 31, 42 и 36 зубы. После операции выяснилось, что временный адгезивный протез не представляется возможным поставить, так как при удалении в передней части в районе 31 и 42 зуба была удалена в процессе операции вместе с зубом значительная часть десны, образовался дефицит десны, в связи с чем, требуется проведение операций, соответственно проведение ортопедических работ откладывается на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была проведена операция на десне, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была проведена 2 операция на десне в ООО «АтисФабер». Однако желаемого результата достичь не удалось, дефицит десны проявляется до настоящего времени при визуальном осмотре, что чревато с эстетической стороны и с точки зрения гарантированности результата, времени эксплуатации имплантатов и конструкций. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была установлена временная конструкция (мост) на нижние передние зубы. Окончательно работы были завершены ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец просит взыскать с ООО «ВэлаДент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 192 732 рублей, с ООО «АтисФабер» истец просит взыскать неустойку за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 232 086 рублей. Поскольку истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. провел более 500 встреч в публичных местах, более 100 судебных заседаний в судах различных уровней, посещал публичные мероприятия без нижних передних зубов, ему было затруднительно говорить, принимать пищу, истец испытывал дискомфорт, что причиняло ему нравственные страдания, также ему причиняло нравственные страдания поведение персонала ответчиков, его необоснованно не принимали, пытались перенаправить в другую клинику для завершения работ, длительно не выполняли свои обязательства, в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и по основаниям, указанным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истец самостоятельно затянул сроки оказания услуг с целью злоупотребления своими правами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВэлаДент» был заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить медицинские услуги в установленные сроки, качественно, в соответствии с утвержденными нормативными актами, правилами и нормами, по заданию пациента поручить врачам осуществить в оговоренное с пациентом время качественное обследование полости рта пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, его стоимости и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать пациента, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте пациента, составить и согласовать с пациентом выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий (лечебных и профилактических), последовательности и сроков их выполнения, осуществление которого в максимальной степени устранит выявленные нарушения полости рта, информировать пациента о стоимости услуг (и) до их (ее) оказания: назвать конкретную сумму, когда объем и характер работ очевидны, или назвать предварительную сумму, когда объем и характер работы можно определить только в процессе лечения, выполнять работы в сроки, установленные лечащим врачом, согласованные с пациентом (при условии соблюдения пациентом сроков явки на приемы) (п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ договора).

В соответствии с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГг. был разработан рациональный план лечения, корректируемый в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг., с которым истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., также из данного плана следует, что истцу был понятен план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты.

Также из материалов гражданского дела следует, что согласно медицинским картам стоматологического пациента лечение осуществлялось следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. - консультация ФИО2 рекомендовано удаление 31, 42, протезирование 32,42,36 на имплантатах.

ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр ФИО9 план согласован.

ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 проведена операция в объеме: иссечения свища, удаления 31, 42 зубов, установки имплантатов в области 31, 42, 36.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на частый жидкий стул (пациент связывает с приемом антибиотиков). На основании жалоб принято решение об отмене антибиотика. При осмотре: имплантаты стабильны, швы состоятельны. Рекомендовано: прием препаратов Мезим-форте, Аципол, Хилак форте, Ципролет 500, консультация терапевта-гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ. - не явка на прием ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр. Заживление протекает без особенностей, швы сняты стоматологом хирургом ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ. - проведена повторная консультация стоматолога ортопеда ФИО9 Рекомендовано продолжать лечение согласно плану.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр к ФИО2 Рекомендовано: трансплантация ССТ на 09.10.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведена операция трансплантации свободного соединительно-тканного трансплантата в конвертной технике пациент предупрежден о необходимости повторной трансплантации.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр к врачу ФИО2 Рекомендовано продолжать лечение, швы снять через 1 неделю.

ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр ФИО2 Сняты швы. Рекомендовано: комплекс профессиональной гигиены полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ. - повторный осмотр ФИО2 с оценкой достигнутого результата.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка к врачу ФИО2 Рекомендовано: снять швы через 14 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр к врачу ФИО2 Сняты швы, результат признан удовлетворительным. Пациенту рекомендовано протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр к врачу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. - консультация стоматолога ортопеда ФИО11 Рекомендовано протезирование. Составлен план лечения, пациент отказался подписать план лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ. - повторная консультация стоматолога ортопеда. Жалоб не предъявляет, отказался подписать план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. - консультация ортопеда ФИО12 Проведено снятие оттисков с нижней челюсти с уровня имплантатов в позициях 42, 41 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ. - проведена ФИО12 припасовка и фиксация временного пластмассового мостовидного протеза на винтовой фиксации в позиции 42,31.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на осмотр стоматолога ортопеда ФИО12 Рекомендована пластика мягких тканей в соответствии с желанием пациента, ортодонтическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. - явка на консультацию стоматолога хирурга ФИО13 Составлен план лечения. Рекомендовано протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ. - не явка на прием ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ - не явка на прием ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр врача хирурга ФИО14 Рекомендовано продолжить протезирование.

В дальнейшем лечение истцом было продолжено в ООО «АтисФабер», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ООО «АтисФабер» был заключен договор № об оказании платных стоматологических услуг, где содержатся идентичные положения, касающиеся объема и характера работ, приведенные выше. В соответствии с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГг. был разработан план лечения (смета), подписанный и согласованный с истцом. Лечение пациента осуществлялось следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-хирурга. Проведение консультации. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Проведена коррекция временного протеза. Даны рекомендации. Осмотр через 3 недели.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-хирурга и ортопеда. Проведена консультация. Составлен план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Установлен трансфер на имплантат установленный в проекции зуба 3.6 Снят слепок нижней челюсти для изготовления индивидуальной ложки.

ДД.ММ.ГГГГ. прием врача стоматолога-ортопеда. Снятие временного мостовидного протеза с имплантатов установленных в позиции зубов 4.2, 3.1. Установка трансферов на имплантаты 4.2, 3.1, 3.6. Фиксация временного мостовидного протеза с опорой на имплантаты 3.1,4.2.

ДД.ММ.ГГГГ. - не явка на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Прием отменен по причине герпетических высыпаний на красной кайме нижней губы. Явка через 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Примерка циркониевых абатментов. Назначен на фиксацию.

ДД.ММ.ГГГГ. - не явка на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. прием врача стоматолога-ортопеда. Повторная примерка циркониевых абатментов, оценка состояния слизистой в области имплантатов 3.1, 4.2, 3.6, примерка, определение цвета(А2), фиксация временной мостовидной конструкции на имплантатах 3.1,4.2.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Снятие временной конструкции с имплантатов 4.2, 3.1, снят формирователь с имплантата 3.6. Установлены абатменты в имплантаты 4.2,3.1. Временная фиксация мостовидной конструкции с порой на имплантатах 3.1,4.2. Явка на контрольный осмотр через 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Проведена оценка состояния протезов. Устранение суперконтакта. Оценка прилегания коронок. Фиксация мостовидного протеза с опорой на имплантаты 3.1-4.2 на TempBond. Явка на постоянную фиксацию 02.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. прием врача стоматолога-ортопеда. Даны рекомендации по уходу. Явка на фиксацию через 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. не явка на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Снятие ортопедической конструкции с имплантатов 4.2, 3.1 с временного цемента. Фиксация на Im Prot цвет, даны рекомендации по уходу. Контрольный осмотр через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Контрольный осмотр через 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Состояние конструкции не нарушено. Контрольный осмотр через 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. - прием врача стоматолога-ортопеда. Составлен план лечения. Контрольный осмотр через 6 месяцев.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом было дано добровольное информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на ортопедическое лечение, рентгенологическое обследование, на хирургическое лечение, пародонтологическое лечение (лечение десен и мягких тканей, окружающих зубы), зубную имплантацию, рентгенологическое обследование, ортопедическое лечение (протезирование), что подтверждается листами добровольного информированного согласия, согласно которым истцом было принято решение приступить к лечению на предложенных условиях, что соответствует условиям заключенных договоров, согласно которым ответчик обязуется выполнить медицинские услуги в установленные сроки, качественно, по заданию пациента поручить врачам осуществить в оговоренное с пациентом время качественное обследование полости рта пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, его стоимости и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать пациента, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте пациента, составить и согласовать с пациентом выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий (лечебных и профилактических), последовательности и сроков их выполнения, осуществление которого в максимальной степени устранит выявленные нарушения полости рта, выполнять работы в сроки, установленные лечащим врачом, согласованные с пациентом (при условии соблюдения пациентом сроков явки на приемы).

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий у истца нет.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг является такой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сроки в медицине всегда относительны и зависят от многих факторов: состояния здоровья пациента, периода, необходимого для изготовления каких-либо протезных конструкций, и т.д. В стоматологии срок лечения может быть совершенно разным в зависимости от состояния иммунной системы, наличия или отсутствия осложнений, необходимых сроков для изготовления протезных конструкций, сроков для заживления лунок после удаления зуба. 

Поскольку срок в медицине относителен, Гражданский кодекс РФ в ст.421 предоставил сторонам свободу в выборе условий договора. Поскольку гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не называет срок договора существенным условием возмездного оказания услуг, стороны вправе разрешить вопрос о сроках действия договора самостоятельно, определив его как заключенный на неопределенный срок. Согласно ст. 190 ГК РФ, где законодатель определил, что срок исполнения обязательств может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно произойти, срок начала оказания медицинской услуги объективно определяется моментом обращения пациента в клинику, то есть срок предоставления (оказания) услуги определяется датой и временем обращения заказчика к исполнителю

Сроки предоставления конкретных услуг, проведения лечения конкретизируются по соглашению с заказчиком исходя из периода, необходимого для изготовления протезных конструкций; общего соматического статуса пациента, его психоэмоционального состояния, наличия у него и врача свободного времени, остроты клинической ситуации. Количество необходимых приемов (период времени, в течение которого оказывается услуга, сдается работа) определяется индивидуально и фиксируется в плане лечения, подписываемом обеими сторонами. 

Все вышеуказанные условия были соблюдены при исполнении ответчиками ООО «ВэлаДент» и ООО «АтисФабер» договоров оказания платных медицинских услуг, поскольку в соответствии с заключенными договорами ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками были разработаны рациональные планы лечения, корректируемые в дальнейшем с учетом состояния здоровья пациента и его пожеланий, при этом как следует из представленных планов истцу был понятен план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом изменения плана лечения, этапов лечения, необходимость возможного дополнительного обследования, изменения сроков лечения, дополнительной оплаты. 

Как следует из материалов дела сроки лечения истца были обусловлены клинической ситуацией, оказанием целого комплекса стоматологических услуг, в частности истцу было проведено ортопедическое лечение, рентгенологическое обследование, хирургическое лечение, пародонтологическое лечение (лечение десен и мягких тканей, окружающих зубы), зубная имплантация, ортопедическое лечение (протезирование), каждый этап из которого можно было начинать только после достижения положительного результата на предыдущем с учетом состояния здоровья пациента, пожеланий пациента с учетом эстетической составляющей, поскольку материалами дела подтверждается, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истцу было рекомендовано протезирование, однако данное протезирование было отложено в связи с решением истцом вопроса о проведении операций на десне, при этом материалами дела зафиксированы пропуски истцом ряда посещений врачей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт того, что услуги истцу были оказаны с нарушением установленных сроков, кроме того, согласно представленным актам выполненных работ работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий у истца нет, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ВэлаДент» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 732 рублей, взыскании с ООО «АтисФабер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 232 086 рублей следует отказать. 

Суд относится критически к представленному истцом акту экспертизы № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому средний срок выполнения работ по протезированию при одномоментном способе имплантации в стоматологических клиниках составляет 4,5 месяца, поскольку данный акт составлен по условиям анализа сайтов стоматологических клиник, содержащих в себе информацию рекламного характера, не учитывая индивидуальные особенности пациента и его состояние здоровья, в частности истца ФИО1

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факты нарушения ответчиками ООО «ВэлаДент», ООО «АтисФабер» прав ФИО1 как потребителя не подтверждаются материалами гражданского дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в приеме, не влияют на оказание истцу в целом комплекса платных стоматологических услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов за счет ответчиков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВэлаДент», ООО «АтисФабер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева