Судья Непытаев А.Ю. 

Дело № 22-1107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 июня 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Тимофеева В.Г. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление 

ФИО1 , родившегося ... года в г. ... 

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

установил:

В соответствии с приговором Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2010 года приговор Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО2, во вводной части уточнено, что ФИО3 ранее судим приговором Череповецкого городского суда от 5 февраля 2004 года по ст. 166 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 года приговор Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2010 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменены, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

Заявитель ФИО4 и его представитель по доверенности - адвокат Тимофеев В.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации имущественного вреда, а именно, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 80 000 рублей.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - адвокат Тимофеев В.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неправильно сделал расчет подлежащей взысканию суммы только с учетом изменения срока наказания ФИО1 - с 9 лет до 7 лет лишения свободы. Полагает, что при установлении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг адвоката судом не учтены объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела и его продолжительность. Обращает внимание, что ФИО1 был реабилитирован по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, тогда как остальные преступления, за которые осужденный отбывал наказание, являются тяжкими и средней тяжести. 

Полагает, что судом не учтено, что в отношении ФИО1 30 июня 2010 года прекращено уголовное дело ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, что также влияет на размер взыскания расходов на оплату оказанных защитником юридических услуг. 

Обращает внимание, что 10 000 рублей были уплачены ФИО1 адвокату Малафеевскому А.М. за подготовку кассационной жалобы, в которой оспаривалась законность осуждения ФИО1 только по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и которая была удовлетворена президиумом Вологодского областного суда в полном объеме. 

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат Тимофеев В.Г. в судебное заседание не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колодезная Е.В. просила постановление суда изменить, увеличить размер взыскания в пользу ФИО1 до 35 000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции изменяет постановление по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, к которому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относятся суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда ФИО1, в отношении которого постановлением Череповецкого городского суда от 30 июня 2010 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, а постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 года отменены состоявшиеся судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в данной части за отсутствием события преступления. 

Исследовав представленные заявителем подлинники квитанций КА «Альянс» к приходным кассовым ордерам № 38 от 6 октября 2009 года, № 39 от 8 октября 2009 года, № 75 от 30 апреля 2010 года, подтверждающих выплату адвокату Зуевской Т.В. 70 000 рублей, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 28 апреля 2015 года, подтверждающей выплату адвокату Малафеевскому А.М. 10 000 рублей, в совокупности с представленными сторонами материалами, в том числе, копиями материалов уголовного дела, свидетельствующими о том, что адвокатом Зуевской Т.В. осуществлялась защита ФИО1 при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции, а адвокатом Малафеевским А.М. оказывалась юридическая помощь ФИО1 при написании кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 80 000 рублей выплачены заявителем адвокатам за оказание ему юридической помощи в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, по которому он был частично реабилитирован, и подтверждены документально. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции учитывал не только изменение срока наказания в сторону смягчения, но и степень сложности уголовного дела, объем первоначального и окончательного обвинения.

Вместе с тем, применяя при определении размера возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката принцип пропорционального возмещения, суд первой инстанции не учел, что органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, относящихся к разным категориям: небольшой тяжести – 1, средней тяжести – 1, тяжкие – 2, особо тяжкое – 1, из которых в дальнейшем было прекращено уголовное преследование ФИО1 за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Не были приняты во внимание судом первой инстанции и основания прекращения уголовного преследования - отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления соответственно. 

Судом также не учтено, что первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и большую часть времени из всего срока предварительного следствия расследовалось только по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по преступлению, по которому в дальнейшем обвинительный приговор был отменен.

Кроме того, в материалах дела, на основании которых судом первой инстанции принималось решение, отсутствует постановление суда от 30 июня 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое судом первой инстанции не исследовалось, а, следовательно, и предметом оценки не являлось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по двум из пяти возбужденных и расследовавшихся в отношении него уголовных дел, в том числе, по особо тяжкому преступлению, основания прекращения уголовного преследования и его продолжительность, а также фактически понесенные заявителем расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и увеличить подлежащую взысканию в порядке реабилитации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму до 35 000 рублей.

С учетом частичной реабилитации ФИО5 оснований для полного возмещения ему расходов на оплату услуг адвоката, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, в остальном оставляет жалобу представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Тимофеева В.Г. без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить: увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда, с 20 000 (двадцати тысяч) рублей до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев