Мировой судья ФИО7. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 8% заработной платы в доход государства; отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент отбыто 2 месяца 13 дней, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которое он осуждён по данному приговору и за которое он ранее осуждён приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний – к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 8% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, 

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание. 

С приговором не согласился государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО1, подавший апелляционное представление, в котором, не оспаривая решений об осуждении ФИО2 и назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ, просил приговор изменить: исключить ссылку на назначение ФИО2 окончательного наказания путём частичного сложения наказаний по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, назначить осуждённому окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционного представления указал, что ФИО2 совершил новое преступление хотя и до вступления предыдущего приговора в законную силу, но после его провозглашения, что является достаточным основанием для назначения окончательного наказания по новому приговору по совокупности приговоров, а не преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО1 апелляционное представление поддержал в полном объёме по изложенным в нём мотивам и основаниям.

Защитник осуждённого ФИО2 – адвокат ФИО6 считала апелляционное представление обоснованным и не возражала против его удовлетворения.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого, просившего об этом, поскольку его участие в данном случае не является обязательным, необходимости в его непосредственном участии в судебном заседании нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ), дело рассмотрено с участием осуждённого и его защитника.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьёй правильно по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО2 наказания за совершённое преступление мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Наказание за вновь совершённое преступление осуждённому назначено с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом за совершённое преступление, по виду и размеру является справедливым, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по приговору мировым судьёй неправильно применён уголовный закон.

Окончательное наказание ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено мировым судьёй по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исходя из того, что новое преступление он совершил до вступления приговора 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В то же время, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, по смыслу закона, нашедшему отражение в п.52 и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются в том случае, когда новое преступление совершено до окончания провозглашения предыдущего приговора. В случае, когда новое преступление совершено после завершения провозглашения первого приговора, но до вступления его в законную силу, должны применяться правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

В соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осуждён обжалуемым приговором мирового судьи, совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предыдущий приговор в отношении него вынесен 

<

адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ путём частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьёй допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с назначением осуждённому наказания, установлены мировым судьёй правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, допущенное при назначении окончательного наказания нарушение может быть устранено путём изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Так как преступления, за которые ФИО2 осуждён приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, являются разнородными, посягают на различные объекты, окончательное наказание осуждённому по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению: следует исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для изменения наказания, окончательно назначенного ФИО2, не имеется.

По смыслу уголовного закона, справедливым должно быть не только наказание, назначаемое за каждое из совершённых преступлений, но и в целом наказание, окончательно назначаемое по приговору.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, принцип справедливости означает соответствие применяемых к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершение лицом нового преступления после вынесения предыдущего приговора, что влечёт назначение окончательного наказания по новому приговору по совокупности приговоров, представляет б?льшую общественную опасность, нежели выявление факта совершения другого преступления до вынесения этого приговора, когда при назначении окончательного наказания по приговору за другое выявленное преступление применяются правила ч.5 т.69 УК РФ, поскольку во втором случае на момент совершения впоследствии выявленного преступления в отношении виновного ещё не был вынесен приговор, то есть его деяния не получили официального осуждения от имени государства.

С учётом изложенного, само по себе изменение применяемых правил назначения окончательного наказания с совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) на совокупность приговоров (ст.70 УК РФ) основанием для смягчения осуждённому окончательного наказания не является.

Виды и размеры назначенных ФИО2 мировым судьёй окончательных наказаний (как основного, так и дополнительного) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе, с точки зрения справедливости, в связи с чем и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ; 

назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 8% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9