Дело № 2-111/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.02.2018г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ТИТ, принадлежащего на праве собственности КЮС и автомобилем БМВ-Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТИТ Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов и предъявив поврежденный автомобиль БМВ-Х3, государственный регистрационный знак №. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховую выплату не произвел. Согласно акта экспертного исследования № от (дата). АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 736рублей 09копеек, расходы по оценке составили 16 000рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 209 736рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, неустойку в размере 419 869рублей, начиная с 01.04.2018г. за 186дней по 1% в день от суммы 225 736рублей (209 736рублей + 16 000рублей), моральный вред в сумме 10 000рублей, почтовые расходы в размере 336рублей (186рублей 24копейки + 150рублей). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам. 

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО3, третьи лица ТИТ, КЮС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 20.02.2018г. в 20час. 45мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ТИТ, принадлежащего на праве собственности КЮС и автомобилем БМВ-Х3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ТИТ 

Гражданская ответственность ТИТ и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено АО «АльфаСтрахование» (дата)

(дата). истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № от № АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ-Х3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 290 736рублей 09копеек.По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП СЕА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ-Х3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 200рублей.Экспертом СЕА в ходе проведения экспертизы не был осмотрен автомобиль истца, не предпринимались меры к вызову истца на осмотр, что могло повлиять на выводы экспертизы. В связи с представленными документами, договором подряда и актом выполненных работ от (дата). ООО «Ликар», которые не были предоставлены до назначения экспертизы, а также участие автомобиля БМВ-Х3, государственный регистрационный знак № в ДТП от (дата). и (дата)., по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения №; № от (дата). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ механизм образования всех повреждений автомобиля БМВ-Х3, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от (дата)., составленного АНО «МБСЭиО» (за исключением позиций 1-2, 6, 8-10 из этого акта), по своему расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, и не противоречат данным о повреждениях автомобиля имеющимся в административном материале. И все такие повреждения автомобиля БМВ-Х3, государственный регистрационный знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 20.02.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ-Х3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 800рублей.Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 800рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред. По положениям абз.2 п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Учитывая положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не было представлено доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года. Истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком (дата). (дата)., (дата). ответчиком в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. После назначения по делу повторной экспертизы истицей был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от (дата). В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент получения ответчиком заявления о наступлении страхового события автомобиль истицей был уже продан. Также в судебном заседании установлено, что автомобиль был продан истицей до 20дневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от предусмотренной законом обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику – АО «АльфаСтрахование». Как следует из положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, продажу автомобиля до установленного законном 20дневного срока, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и морального вреда. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2018г. и подтверждается распиской представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). АНО «МБСЭиО». 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 336рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 86 800рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 41,39% (86 800 * 100 / 209 736).

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 072рубля 67копеек ((8 000 * 41,39% = 3 311,20) + (16 000 * 41,39% = 6 622, 40) + (336 х 41,39% =139,07) = 10 072,67)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 2 804рубля.

В связи с неоплатой расходов по судебной экспертизе и поступлении заявления о взыскании расходов по ее оплате, подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 11 212рублей (27 088рублей х 41,39% = 11 212рублей), с истицы ФИО1 в сумме 15 876рублей (27 088рублей х 58,61% = 15 876рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86 800рублей, судебные расходы в сумме 10 072рубля 67копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2 804рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 212рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 876рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.06.2019г.

Судья Е.И. Тагина