Дело № 2-203/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Приговором Великоустюгского районного суда от 03 июня 2003 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 135000 рублей. 

Определением Великоустюгского районного суда от 04 июля 2011 года указанная сумма была проиндексирована по росту индекса потребительских цен по Вологодской области в сумму 299592 рубля. Определением Великоустюгского районного суда от 16 июля 2012 года сумма 299592 рубля проиндексирована в сумму 320915 рублей 37 копеек. Определением Великоустюгского районного суда от 23 августа 2013 года сумма 320915 рублей 37 копеек проиндексирована в сумму 339824 рубля 48 копеек, определением Великоустюгского районного суда от 21 января 2015 года сумма проиндексирована до 391003 рублей 45 копеек, определением Великоустюгского районного суда от 15 февраля 2016 года сумма проиндексирована до 442615 рублей 91 копейки, определением Великоустюгского районного суда от 13 июня 2017 года сумма долга проиндексирована и увеличилась на 23097 рублей 96 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 158782 рубля 52 копейки. В обоснование иска указал, что приговор суда и определения суда об индексации взысканной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика не известно, а по последнему известному месту жительства он не проживает, по назначению суда в судебном заседании его интересы представлял адвокат Коноплев А.Д., который просил уменьшить сумму неустойки, считая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно рассчитан с индексированной суммы. В настоящее время индексация взысканных сумм не производится, поэтому считает, что расчет процентов должен быть произведен с суммы, взысканной по приговору суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к нарушению прав истца, в связи с чем истец правомерно требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает расчет, предложенный истцом, неверным с учетом следующего. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация направлена на иное – возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениваем денежных сумм в результате инфляции.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регламентировавший порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен, неоднократно произведенная Великоустюгским районным судом индексация суммы задолженности, не может составлять сумму необоснованно удерживаемых должником сумм.

Сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 135000 рублей. Указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена в полном объеме.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, за вышеуказанный период неоднократно изменялся. 

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года должен быть произведен следующим образом:

Период просрочки 

Кол-во дней 

Размер ключевой ставки 

Сумма процентов (руб) 

01.02.15-01.02.15 

1 

17 

62,87 

02.02.15-15.03.15 

42 

15 

2330,13 

16.03.15-04.05.15 

50 

14 

2589,04 

05.05.15-15.06.15 

42 

12,5 

1941,78 

16.06.15-02.08.15 

48 

11,5 

2041,64 

03.08.15-13.06.16 

316 

11 

12856,43 

14.06.16-18.09.16 

127 

10,5 

4932,12 

19.09.16-26.03.17 

189 

10 

6990,41 

27.03.17-01.05.17 

36 

9,75 

1298,21 

02.05.17-18.06.17 

48 

9,25 

1642,19 

19.06.17-17.09.17 

91 

9 

3029,17 

18.09.17-29.10.17 

42 

8,5 

1320,41 

30.10.17-17.12.17 

49 

8,25 

1495,17 

18.12.17-11.02.18 

56 

7,75 

1605,20 

12.02.18-25.03.18 

42 

7,5 

998,63 

26.03.18-30.04.18 

36 

7,25 

965,34 

Итого 

46098,74 

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период составляет 46098 рублей 74 копейки.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 112683 рубля 78 копеек, с него в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3453 рубля 67 копеек.

Расходы на юридические услуги также подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 46098 (Сорок шесть тысяч девяносто восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В большей части в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину по делу в размере 1582 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину по делу в размере 3453 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через канцелярию Никольского районного суда.

Судья - (О.А. Шмакова)