№ 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

 

г.Тотьма 12 августа 2019 год 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тотемского района Запоржиной В.Н., 

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,

установил:

прокуратурой Тотемского района осуществлена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности администрации сельского поселения Пятовское. По результатам которой 30.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы сельского поселения Пятовское ФИО1 В ходе проверки выявлены следующие нарушения: главой сельского поселения Пятовское принято решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе. 16.10.2018 администрацией сельского поселения Пятовское в лице главы ФИО1 заключены три муниципальных контракта на выполнение подрядных работ с ООО Торговый дом «ПроЭнергоСвет»: муниципальный контракт № на выполнение электромонтажных работ по замене светильников уличного освещения на светодиодные в п. 

<

данные изъяты> на сумму 81 000 руб.; муниципальный контракт № на выполнение электромонтажных работ по замене светильников уличного освещения на светодиодные в д. 

<

данные изъяты>, на сумму 54 000 руб.; муниципальный контракт № на выполнение электромонтажных работ по замене светильников уличного освещения на светодиодные в п. 

<

данные изъяты> на сумму 99 000 руб. Общая сумма заключенных контрактов составила 234 000 руб. Все указанные контракты имеют один и тот же предмет, заключены в один день, с одним и тем же подрядчиком. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС по Вологодской области отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении административного материала не были учтены те обстоятельства, что контракты заключены на разные объемы работ и в разных территориально удаленных друг от друга населенных пунктах, номер и дата контрактам присваивалась ООО ТД «ПроЭнергоСвет», ранее за аналогичные правонарушения не привлекалась, поэтому считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не причинено тяжкого вреда и ущемления прав третьих лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Тотемского района Запоржина В.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении ее отказать, постановление УФАС по Вологодской области оставить без изменения.

Представитель УФАС по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тотемского района Вологодской области проведена проверка соблюдения сельским поселением Пятовское требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки установлено, что администрацией сельского поселения Пятовское одновременно осуществлялась закупка (муниципальный контракт № от 16.10.2018, муниципальный контракт № от 16.10.2018, муниципальный контракт № от 16.10.2018) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) одних и тех же работ, являющихся единым комплексом по замене светильников на светодиодные в п. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>, что образует единую закупку на сумму, превышающую 100 000 руб., общая сумма закупки составила 234 000 руб. При этом конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрацией не проводились.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 01.05.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах глава сельского поселения Пятовское ФИО1 не приняла надлежащих мер по реализации возложенных на нее полномочий в части исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и осуществила закупку у единственного поставщика с нарушением допустимых условий. 

Поэтому в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций идентичные товары должны иметь одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров также могут учитываться страна происхождения и производитель. Работы, услуги могут быть признаны идентичными, если они обладают одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняются (оказываются) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

К однородным согласно п. 3.6. Методических рекомендаций можно отнести товары, которые имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, но при этом являться идентичными. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Таким образом, администрацией сельского поселения Пятовское одновременно осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) одних и тех же работ, что образует единую закупку на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются судьей, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением требований законодательства.

Оснований для переоценки изложенных в постановлении доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Т.А. Линькова