к делу № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 09 февраля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 по устному ходатайству ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит квартира общей площадью 200,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>. ФИО9 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира № по указанному адресу, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер № принадлежит ответчику ФИО3 Квартира №, общей площадью 41,2 в.м., с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО7 Собственникам вышеуказанных квартир на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Ранее сложившийся по соглашению сторон порядок пользования земельным участком, не отвечает интересам всех собственников квартир. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом стало невозможным в связи с возникшими между истцами и ответчиками конфликтами. Ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом. Так, общая территория двора огорожена железной дверью с замком, которую установили ответчики без согласования истцов. Ответчиками дверь закрывается на замок, в связи с чем истцам ограничен доступ на общую территорию двора. По сути, истцы лишены возможностью пользоваться общей территорией двора. Ответчиком ФИО3 перекрыт доступ к общему вентилю газовой трубы. При этом, сама собственница проживает в Москве, в связи с чем любая утечка газа может привести к возникновению трагедии. Кроме того, собственники квартиры № 

<

адрес> являются волонтерами, помогающими животным. На общей территории двора в свободном выгуле периодически содержатся бродячие собаки, подобранные из диких стай, не вакцинированные от опасных заболеваний. Не смотря на многократные просьбы собственников квартиры № 

<

адрес>, бродячие животные продолжают содержаться на общей территории. В связи с указанным, для того, чтобы попасть в принадлежащую истцам квартиру, они вынуждены рисковать здоровьем, поскольку иногда бродячие собаки бывают достаточно агрессивными. В частности, истец неоднократно обращалась устно к ответчикам с просьбой не чинить препятствия в пользовании общим имуществом. До настоящего момента соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. В связи с невозможностью разрешить возникший спор в досудебном порядке истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просят суд: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и хозяйственными постройками, расположенными на данном земельном участке собственниками ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в отношении указанного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО7, ФИО5, а также представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 10.11.196 года и Постановления Главы муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края № от 14.10.2005 года являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры общей площадью 200,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>

ФИО9 на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 1-313 от 10.11.196 года, Договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2004 гоода и Постановления Главы муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края № от 14.10.2005 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № № по указанному адресу, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчикам ФИО7, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира № 

<

адрес>, общей площадью 41,2 в.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес>.

Собственникам вышеуказанных квартир на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО8 принадлежит по 63/936 доли каждому, ФИО9 принадлежит 114/936 доли, ФИО3 – 237/936 доли, ФИО5 – 229/936, ФИО7 – 229/936 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

В 1997 году между собственниками указанного недвижимого имущества было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в связи с правопреемством состав собственников земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с 1997 года неоднократно изменялся.

Судом установлено, что между сторонами, являющимися в настоящее время участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, возникли разногласия относительно порядка пользования земельным участком. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что связи с возникшими разногласиями ФИО3, приезжая из Москвы в г. Анапу, лишена возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире. При этом, ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом общей территорией двора, которая ответчиками огорожена железной дверью. Кроме того, ответчиком ФИО3, перекрыт доступ к общему вентилю газовой трубы.

Суд приходит к выводу, что сложившийся порядок пользования не отвечает интересам всех собственников земельного участка. В результате недостижения между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях порядка пользования общим имуществом, возник настоящий спор. 

Определением Анапского городского суда от 10.11.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 02.02.2018 года: разработать вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. имени Кати ФИО10, д. 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон, с учетом сложившегося порядка пользования, технически не представляется возможным, в связи с невозможностью создания изолированных земельных участков без участка общего пользования.

На усмотрение суда экспертами разработаны технически возможные варианты № и № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с указанными долями сторон.

По предложенному варианту № определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с указанными долями сторон: собственникам кв. №№ ФИО1, ФИО8, ФИО9 предлагается определить в пользование земельные участки №, № и 1/3 участка общего пользования, площадью 240 м, включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на 240/936 доли (Расчет: 184+21+105/3 = 240); собственнику кв. №№ ФИО3 предлагается определить в пользование земельные участки №, №, №, № и 1/3 участка общего пользования, площадью 237 м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на 237/936 доли (Расчет: 95+51+49+7+105/3 = 237); собственникам кв. №№ ФИО5, ФИО7 предлагается определить в пользование земельные участки №, № и 1/3 участка общего пользования, площадью 459 кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на 459/936 доли (Расчет: 230+194+105/3 = 459).

По предложенному варианту № определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с указанными долями сторон: собственникам кв. №№ ФИО1, ФИО8, ФИО9 предлагается определить в пользование земельный участок №, площадью 240 кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на 240/936 доли; собственнику кв. №№ ФИО3 предлагается определить в пользование земельные участки №, №, №, № и 1/2 участка общего пользования, площадью 237 кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на 237/936 доли (Расчет: 38+51+49+64+70/2 = 237); собственникам кв. №№ ФИО5, ФИО7 предлагается определить в пользование земельные участки №, № и 1/2 участка общего пользования, площадью 459 кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует площади, приходящейся на 459/936 доли (Расчет: 230+194+70/2 = 459).

Поскольку эксперты пришли к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с долями сторон, суд полагает требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертами вариантом №, поскольку по данному варианту предлагается определить в пользование земельные участки, включая площади под строениями и сооружениями. При этом, определение порядка пользования земельным участком по предложенному варианту №, в полном объеме устранит возникшие разногласия относительно порядка пользования земельным участком, не нарушит права пользования сторон принадлежащими им земельными участками, обеспечит баланс интересов участников сложившихся правоотношений, исключит создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба, что важно, в связи со сложившимися отношениями сторон. Кроме того, такое разрешение спора является наиболее разумным и целесообразным и не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов сторон. 

Разрешая спор, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования земельным участком. Право собственности сторон также не нарушено, поскольку как видно из дела, данный вариант разработан в соответствии с долями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами вариант № определения порядка пользования земельным участком является приемлемым, отвечает интересам сторон, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности -удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес> собственниками ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в соответствии с Приложением № к заключению экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» №.1 от 02.02.2018 года.

Определить в пользование ФИО1, ФИО9, ФИО8 земельный участок №2, площадью 240 кв.м., включая площадь под строениями; в пользование ФИО3 земельные участки №, №, №, № и 1/2 участка общего пользования, площадью 237 кв.м., включая площадь под строениями; в пользование ФИО5, ФИО7 земельные участки №, № и 1/2 участка общего пользования, площадью 459 кв.м., включая площадь под строениями в соответствии с Приложением № к заключению экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № № от 02.02.2018 года.

Приложение № к заключению экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № № от 02.02.2018 года являются неотъемлемой частью настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-