ДЕЛО № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю ФИО1 был произведен обыск в доме ФИО2, в ходе которого было изъято 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> долларов США, 5 330 евро, которые были упакованы и доставлены в следственное отделение, расположенное в здании УФСБ России по Алтайскому краю.

В дальнейшем названные денежные средства не были приобщены к материалам уголовного дела, арест на них не накладывался, в отношении данных денежных средств был нарушен порядок хранения вещественных доказательств.

По факту халатности в связи с утратой денежных средств, принадлежащих ФИО2 при расследовании уголовного дела №, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов РФ исполнено решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 716 748 руб. 60 коп.

Поскольку между незаконными действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь, истец, ссылаясь на положения статьи 1064, пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ- Куц И.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица УФСБ России по Алтайскому краю –ФИО3 полагала исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подполковник юстиции запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Алтайскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю, в силу чего являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по находящимся в его производстве уголовным делам (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ в отношении ФИО2 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> долларов США и 5 330 евро.

При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были утрачены из здания УФСБ России по Алтайскому краю.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении бывшего сотрудника УФСБ РФ по Алтайскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ—неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>.. (л.д.10-12).

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.13-15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство РФ исполнило решение суда, перечислив ФИО2 в счет возмещения причиненного ему ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.21).

Основанием для вынесения решения о взыскании с Министерства финансов РФ денежной суммы в счет возмещения ущерба явился вывод суда о незаконном бездействии должностного лица УФСБ России по Алтайскому краю ФИО1, не обеспечившего надлежащую сохранность изъятого имущества, в результате чего произошла его утрата.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к рассмотрению дела о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность бездействия ответчика по необеспечению надлежащей сохранности имущества ФИО2, повлекшая их утрату, а также обязанность для истца по настоящему делу по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем Министерство финансов РФ имеет право регресса к ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с пользу истца денежной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Исходя из изложенного материальная ответственность сотрудников Федеральной службы безопасности регулируется Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 170-ФЗ);

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 08.11.2016г. №22-П По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих в связи с жалобой гражданина ФИО4 признал соответствующими Конституции Российской Федерации положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в той мере, в какой они предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствующими при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона, решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо - при наличии иных перечисленных в его статье 5 оснований - в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности.

В то же время оспоренные нормативные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как допускающие возможность привлечения такого военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный указанному имуществу, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением. Это касается и постановления суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, положения абзаца 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Иных, перечисленных в статье 5 оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности судом не установлено.

Так, ответчик лицом, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, не являлся.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что с договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Назначение ответчика лицом, ответственным за учет и хранение вещественных доказательств по уголовным делам было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изъятия у ФИО5 денежных средств. При этом, изъятые денежные средства не были внесены в книгу учета вещественных доказательств либо переданы материально-ответственному лицу для хранения в специально оборудованных помещениях.

Из содержания обвинительного заключения и объяснений ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не следует, что им совершено хищение, а также иные умышленные действия, указанные в абзаце четвертом статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 5 и 6 статьи 5, влекущих полную материальную ответственность ответчика, не установлено.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, содержания обвинительного заключения и пояснений ФИО1, опрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также его письменном отзыве на исковое заявление следует, что утрата имущества произошла в результате незаконного бездействия ответчика по не обеспечению надлежащей сохранности имущества ФИО2, что свидетельствует о причинении ущерба по неосторожности, поскольку установленное решением суда незаконное бездействие по неисполнению должностных обязанностей не имело своей целью причинение ущерба имуществу Роговского, поскольку ответчик без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Данные обстоятельства влекут для ответчика обязанность по возмещению материального вреда в соответствии с положениями части 1 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной и не был привлечен к материальной ответственности, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На дату исключении ответчика из списков личного состава (ДД.ММ.ГГГГ) его оклад по должности составлял 

<

данные изъяты> оклад по званию-

<

данные изъяты>., надбавка за выслугу лет-

<

данные изъяты>. (л.д.105).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова