Судья: Оборотова О.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием: прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2016 освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 04.12.2007 Лебедянского районного суда Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2012) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 27 дней;

осужден 14.08.2017 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 14.08.2017, конец срока 08.01.2026 (с учетом зачета периода содержания под стражей с 09.01.2017 по 13.08.2017).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

28.02.2024 Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым, а рассмотрение дела – не объективным. Оспаривает мнение суда, который учел его погашенные взыскания и беседы, не являющиеся взысканиями. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 о том, что наличие взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Настаивает, что в совокупности материалы дела, в т.ч. характеристика, подтверждают его исправление, что указала и администрация. Отмечает, что суд все это перечислил, но не принял во внимание, а сослался на ранее имевшиеся взыскания и беседу. Считает постановление вынесенным формально, в отсутствие законодательно закрепленных причин для отказа. Просит постановление от 28.02.2024 отменить, удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Статьей 43 УК РФ предусмотрено, что наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Постановление основано на приведенных положениях закона и его разъяснениях.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а лишь такой, который перестал быть опасным для общества и применительно к которому дальнейшее исполнение наказания нецелесообразно. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание устанавливает суд. 

Из указанных в характеристике сведений следует, что ФИО1 трудоустроен, от работ по благоустройству не уклоняется, получил ряд профессий; содержится в обычных условиях; в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушал дважды (в одном случае объявлен выговор устно, по другому нарушению проведена беседа воспитательного характера); взыскание снято; имеет 26 поощрений; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; участвует в кружковой работе; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; проявляет стремление к психофизиологической корректировке личности; вину признал и раскаялся в содеянном.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 26 поощрений (с 24.04.2018 по 29.11.2023); прошел обучение в ПУ-101, получив профессии.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6, в отношении ФИО1 в делопроизводстве исполнительных листов нет.

По результатам психологического обследования у ФИО1 средняя вероятность девиации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах. Разрешая ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным материалам в совокупности, изучив поведение ФИО1 в местах лишения свободы и иные сведения, характеризующие личность.

Суд первой инстанции правильно учел имеющиеся данные, положительно характеризующие осужденного, в т.ч. и то, что осужденный, отбывая наказание, получил несколько профессий, к труду относится добросовестно, имеет множество поощрений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд справедливо учел, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал указанные нарушения режима. Суд первой инстанции верно учел не взыскание и беседу, а сведения о допущенных осужденным нарушениях, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, в силу требований закона, обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно принял во внимание сведения из материалов личного дела осужденного, которые, в том числе, свидетельствуют о его нестабильном поведении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится

Нарушений судом норм действующего законодательства не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко