производство №12-1752/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 декабря 2019 года, г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А., 

с участием защитника Бабича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бабича В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 26.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Бабич В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что дело возбуждено по факту стрельбы ФИО1 из списанного (охолощённого) оружия на дачном участке по адресу с. Верхнеблаговещенское, садовое товарищество «Ласточка». Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» под списанным (охолощенным) оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, с возможностью имитации выстрела из него патронами светозвукового действия. Из этого следует, что производство выстрелов из охолощенного оружия невозможно, а возможна лишь имитация выстрелов из него патронами светозвукового действия. Вместе с тем, ответственность за имитацию выстрелов ст. 20.13 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, имитация выстрелов из списанного (охолощенного) оружия состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ не образует. Опровергая данный довод, в постановлении суд указал, что в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие. Вместе с тем суд не учел, что ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена не за использование оружия, а за стрельбу из него. Таким образом, суд не правильно применил нормы права, не дал надлежащей юридической оценки действиям ФИО1, в результате чего необоснованно привлек его к административной ответственности. Кроме того, ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за стрельбу в населенных пунктах и других неотведенных для этого местах. Из постановления суда следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за стрельбу из оружия в населенном пункте. При этом, доказательств того, что место имитации выстрелов ФИО1 расположено в границах населенного пункта, материалы дела не содержат. Вместе с тем, земельный участок, на территории которого была произведена имитация выстрелов, находится за границами поселения, на землях сельскохозяйственного назначения. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области сведений о том, расположено ли место имитации выстрелов в границах населенных пунктов и каких именно, судом отказано. Судом также отказано и в удовлетворении ходатайства об истребовании в УМВД России по Амурской области сведений о том, имеются ли на территории Амурской области места, отведенные для имитации стрельбы из охолощённого оружия, где они расположены. При этом, каких-либо сведений, подтверждающих, что место имитации выстрелов ФИО1 относится к неотведенным для этого местам, материалы также не содержат. Специальные места для имитации выстрелов из охолощённого оружия законодательством не установлены. Тиры и стрельбища для имитации выстрелов из охолощенного оружия не предназначены. Таким образом, действия по использованию такого оружия законодательством не ограничены, если они не содержат состава иного правонарушения, такого как хулиганства либо нарушения правил соблюдения тишины. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что изъятое у ФИО1 изделие является оружием применительно к нормам Закона об оружии, поскольку достоверность таких сведений, содержащихся в паспорте, переданном при продаже изделия, не проверена. Вопрос о внесении ФИО1 изменений в конструкцию данного изделия судом не выяснялся. Для того, чтобы достоверно установить, является ли изъятое у ФИО1 изделие оружием, имелась необходимость назначения судебной баллистической экспертизы, так как для решения данного вопроса требуются специальные познания. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы судом отказано. Какая-либо юридическая оценка вышеуказанным доводам в судебном постановлении не дана. Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, суд учел, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, судебное постановление не содержит ни каких сведений о том, в чем заключается общественная опасность действий ФИО1, каким образом действия ФИО1 производившего имитацию выстрелов на огороженном земельном участке, где отсутствовали третьи лица, посягают на общественную безопасность, угрожают жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, общественная опасность является обязательным признаком любого правонарушения.

В судебном заседании защитник Бабич В.В. настаивал на жалобе, дополнительно указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение на дачном участке в с. Верхнеблаговещенское, с/т «Ласточка». Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Амурской области СА следует, что с/т «Ласточка» расположено в с. Верхнеблаговещенское Благовещенского района. Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения ФИО1 о том, что имитация выстрелов им произведена на дачном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, не соответствуют действительности. О том, что дачный участок расположен на территории города Благовещенск, он не пояснял. Напротив, ФИО1 и его защитником оспаривалось то, что имитация выстрелов произведена в населенном пункте, что следует из письменных пояснений. Согласно статье 2 Закона Амурской области от 4 октября 2000 года N 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» дела об административных правонарушениях, совершенных на территории Благовещенского района рассматриваются мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку. В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона Амурской области 21.09.2005 N 51-03 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Благовещенского района и муниципальных образований в его составе" с. Верхнеблаговещенское расположено на территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области. Учитывая, что место совершения ФИО1 имитации выстрелов находится на территории Благовещенского района Амурской области, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению данным судьей. При подготовке к делу мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства не учел и не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по для рассмотрения по подсудности, либо о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые его составили для восполнения неполноты предоставленных сведений о месте совершения административного правонарушения, с помощью которых можно определить территориальную подсудность данного дела. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституций Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.

Не является данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного в садовом товариществе (обществе) «Ласточка» с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской области, в неотведенномдля стрельбы месте, осуществил стрельбу из списанного охолощенного оружия 7,62 мм модернизированного автомата ФИО2, модель ВПО-925, под патроны светопускового действия калибра 7,62х39.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2019 года; письменными объяснениями ФИО1 от 31.07.2019 года, согласно которым 31.07.2019 года по адресу г. Благовещенск, садовое товарищество «Ласточка», находясь у себя дома на дачном участке, опробовал списанное охолощенное оружие 7,62, модель ВПО-925 под патроны светозвукового действия № АЕ 5763-2062. Данное оружие не является боевым оружием, находится в свободной продаже; рапортом инспектора 3-го мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» от 31.07.2019 года, согласно которому, пройдя по адресу с/т «Ласточка», с. В. Благовещенское, ФИО1 пояснил, что он опробовал списанное охолощенное оружие 7,62, модель № АЕ 5763-2062. Данное оружие не является боевым, находится в свободной продаже. По указанию дежурной части ОП-1 ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-1 с оружием для дальнейших разбирательств; протоколом доставления от 31.07.2019 года, согласно которому 31.07.2019 года ФИО1 стрелял у себя на даче из охолощенного оружия, при себе имел документы на оружие из магазина на Амурской, 187; протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому объектом осмотра является помещение – кабинет № 108, расположенный в здании ОП-1 МО МВД России «Благовещенский». В данном помещении справа от входа на столе, расположенном вдоль правой стены перед металлическим сейфом, находится списанное охолощенное оружие – 7,62 мм, модернизированный автомат ФИО2 (АКМ), модель ВПО – 925 под патроны светозвукового действия калибра 7,62х39. Данный предмет изымается, опечатывается оттиском мастичной печатью, также изымается холостой патрон калибра 7,62х39 мм, также изымается магазин автомата АК-47, паспорт ВПО-925 ПС, который упаковывается в пакет, горловина которого привязывается нитью и опечатывается оттиском мастичной печатью; рапортом УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 01.08.2019 года, согласно которому помещено на хранение в комнату хранения изъятое оружие МО МВД России «Благовещенский», списанное холощеное оружие – 7,62 мм модернизированный автомат ФИО2 (АКМ) модель ВПО – 925 под патроны светозвукового действия калибра 7,62 мм, как добровольно выданное в ходе осмотра места происшествия, а также 1 патрон калибра 7,62 мм, изъятое у ФИО1 в связи с нарушением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ; рапортом полицейского-кинолога 3-го моб. Взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» от 01.08.2019 года, согласно которому 31.07.2019 года находясь на ООП с 19 часов 20 минут до 21 часа 25 минут П\П – 321, 322 совместно с младшим сержантом полиции ЯВ, лейтенантом полиции ВИ, в 19 часов 20 минут была оказана помощьПА-259 по адресу садовое товарищество «Ласточка», где был обнаружен гражданин ФИО1 у себя на дачном участке, у которого при себе находилось охолощенное оружие – автомат ФИО2 ВПО-925 № АЕ 5763-2062. Данный гражданин доставлен в ОП-1 по указанию дежурного с вышеуказанным оружием и заводскими документами на оружие. От ФИО1 отобрано объяснение и составлен протокол доставления; а также другими материалами дела.

При этом вопреки доводам защитника, из сообщения представителя администрации г. Благовещенска на запрос суда следует, что садоводческое общество «Ласточка» городского собеса, выделенное решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 25.02.1957 г. №152 контингенту инвалидов и пенсионеров горсобеса в постоянное пользование под индивидуальное садоводство по ФИО3 дороге, расположено в границах муниципального образования города Благовещенска. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что законодательством не предусмотрены требования для использования списанного, охолощенного оружия в специально отведенных местах, являются необоснованными.

Так, в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию отнесено списанное оружие. Следовательно, использование данного вида оружия регулируется названным федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Таких обстоятельств по делу не установлено, кроме того, ФИО1 в своих письменных объяснениях от 31.07.2019 г. указывал, что у себя дома на дачном участке опоробовал списанное охолощенное оружие 7,62 мм, модель ВПО-925, под патроны светопускового действия.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 62 (1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что ФИО1, произведя выстрелы из принадлежащего ему списанного, охолощенного оружия 7,62 мм модернизированного автомата ФИО2, модель ВПО-925, под патроны светопускового действия калибра 7,62х39 в населенном пункте в не отведенном для стрельбы месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к ответственности и подвергнут наказанию.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для назначения баллистической экспертизы в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку Федеральным законом N 150-ФЗ "Об оружии" определено понятие оружия, в материалах дела имеются документы на оружие, с помощью которого были произведены выстрелы, в соответствии с которыми ФИО1 является владельцем списанного, охолощенного оружия 7,62 мм модернизированного автомата ФИО2, модель ВПО-925, под патроны светопускового действия калибра 7,62х39, которое законом отнесено к гражданскому оружию.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в принятом по данному делу судебному постановления, и не влекут его отмену.

При этом административное наказание было назначено мировым судьей ФИО1 с учетом применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 20 000 рублей назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления описка в написании места совершения административного правонарушения, а именно, с. Верхнеблаговещенское Благовещенского района Амурской области вместо с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской области, не влияет на суть совершенного административного правонарушения, учитывая, что как указано вышесадоводческое общество «Ласточка» расположено в границах муниципального образования города Благовещенска, и не влечет его отмену и подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения, с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской областивместо указанного с. Верхнеблаговещенское Благовещенского района Амурской области.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 26.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Бабича В.В.-без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова