Дело № 2-268/2023 

УИД 13RS0004-01-2023-000257-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ардатов 10 октября 2023 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гнатченко О.А.,

при секретарях судебного заседания Тимошкиной О.В., Чернышевой Е.В., 

истца, ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Воля», в лице директора ФИО1, представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

ответчиков, истцов по встречному иску: 

ФИО4, ее представителя адвоката Кузнецова Е.И., действующего на основании ордера № 62 от 01.06.2023, 

ФИО5, ее представителей ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.03.2023, ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.06.2023, 

ФИО8, его представителя Рекунова П.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2023,

третьих лиц: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района РМ, в лице Главы ФИО9,

администрации Ардатовского муниципального района РМ, кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воля» к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка, 

установил:

истец ООО «Воля» обратилcя в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка. В обосновании исковых требований, указано, что общество является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН - - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>. Также ООО «Воля» с 2017 года по настоящее время на условиях аренды использует названный выше объект недвижимости по целевому назначению, для введения сельскохозяйственного производства. В марте 2023 года кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с КН: - - , извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Известия Мордовии» №25 от 10.03.2023. В апреле 2023 года от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (датированные 31.03.2023). Ознакомившись с указанными возражениями, истец считает, что доводы ответчиков, о том, что при выделе земельного участка по указанному проекту межевания будут нарушены права и законные интересы собственников, являются безосновательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В возражениях ответчики указывают, что ими было подано сообщение в газете «Известия Мордовия» №24 от 07.03.2023 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с КН - - , согласно проекту межевания составленному кадастровым инженером ФИО10 выделяемые ООО «Воля» земельные участки располагаются на земельных участках, которые ответчики намерены выделить. Однако предполагаемые границы и местоположение выделяемого Ответчиками земельного участка захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время ООО «Воля» как сособственником земельного участка бывшего СХПК «Красное Знамя» и его арендатором, что в дальнейшем может повлечь для истца значительные убытки, а также существенно затруднит использование данного земельного участка. Обществом в пределах земельного участка с КН - - с 2017 года сформированы семеноводческие участки (поля), а также засеяны многолетние травы, которые в настоящее время используются обществом в качестве кормовой базы для крупного рогатого скота. Возражения ответчиков не содержат объективного законного обоснованного несогласия с проектом межевания Общества и направлены в первую очередь на воспрепятствование осуществлению Обществом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. На основании изложенного, просит признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признать согласованным проект межевания земельных участков.

Определением суда от 15.08.2023 принят к производству встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ООО «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в иске указано, что ФИО4, ФИО12 и ФИО5 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН - - , находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>. ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> долей. ООО «Воля» принадлежит 

<

данные изъяты> долей, с ООО «Воля» у всех сособственников ранее был заключен договор аренды принадлежащих им земель. 06.03.2023 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с КН: - - , извещение, о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Известия Мордовии» №24 от 07.03.2023. В апреле 2023 года от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ознакомившись с указанными возражениями, истец считает, что они являются необоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам. О своем намерении отказаться от заключения договора аренды с ООО «Воля», выделить принадлежащую им землю в натуре и самим использовать ее по сельхозназначению они сообщили на общем собрании 09.03.2023. Однако данное волеизъявление было проигнорировано директором ООО «Воля» ФИО1, в протокол собрания данное заявление внесено не было. На основании изложенного, просят признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признать согласованным проект межевания земельных участков.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Воля» - директор ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ООО «Воля» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования ООО «Воля» поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8 и ФИО5 просят отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление и в дополнениях к правовой позиции, изложенной в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчики, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО8, их представители – адвокат Кузнецов Е.И. и Рекунов П.В., соответственно, исковые требования ООО «Воля» не признали, встречный иск к ООО «Воля» просили удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Воля» не признал, исковые требования ФИО4, ФИО8 и ФИО5 просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - Глава администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района РМ ФИО9 просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Ардатовского муниципального района РМ,а также кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При том, список исключений является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли в счет земельной доли или земельных долей. При этом, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, а размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).

Проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение, согласно пункту 8 Федерального закона, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 12-13 статьи 13.1 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течении тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным, кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. N 32-КГ16-23 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В Определении от 18.07.2017 г. N 1643 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Итак, действующее законодательство содержит требования о получении арендодателем согласия арендатора на последующий выдел доли сельскохозяйственного назначения из участка, уже обремененного арендой, если первоначально на общем собрании участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу исходного участка в аренду и были согласны с условиями договора аренды.

Исходя из указанных норм и представленных суду доказательств, суд считает, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ответчик по встречному иску ООО «Воля» является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка с КН - - с почтовым адресом ориентира: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ООО «Воля» является арендатором части земельного участка с - - , находящегося в долевой собственности на основании договора аренды от 11.04.2017, договора №1-ОД-БК от 01 марта 2018г., дополнительного соглашения №1 к Договору аренды земельного участка от 09.03.3018, дополнительного соглашения к договору № 1-ОД-БК от 09.03.2023. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО8 также являются собственниками долей указанного выше земельного участка, доли в праве – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно.

С намерением произвести выдел принадлежащих земельных долей, ООО «Воля» 07.03.2023 обратилось к кадастровому инженеру ФИО10, которым был подготовлен проект межевания земельных участков с КН - - и 11.04.2023 утвержден решением собственника земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Известия Мордовии» №25 от 10.03.2023.

В извещении указано, что кадастровым инженером ФИО10 подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером - - , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> Указаны место нахождения кадастрового инженера и его контактные телефоны, заказчик работ и его место жительства, контактный телефон; место ознакомления с проектом межевания. Также указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков подаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

31.03.2023 от ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО8 и представителя ФИО5 – ФИО6 кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Указано, что местоположение выделяемого участка совпадает с местоположением участка, который они так же хотят выделить. Процедура выдела данного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей начата 07.03.2023 на собрании собственников земельных доле, проведенном 09.03.2023 они голосовали против передачи земельных долей ООО «Воля» в аренду. Также они высказали свое намерение на собрании о выделе в натуре принадлежащих им долей, но их требование было проигнорировано.

Так же установлено, что кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО13 – представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2023, подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с КН - - , извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Известия Мордовии» №24 от 07.03.2023.

В извещении указано, что кадастровым инженером ФИО11 проводятся кадастровые работы в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером с КН - - , находящийся по 

<

адрес>». Указаны место нахождения кадастрового инженера и его контактные телефоны, заказчик работ и его место жительства, контактный телефон; место ознакомления с проектом межевания. Также указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков подаются в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Республике Мордовия.

03.04.2023 от истца, ответчика по встречному иску кадастровому инженеру ФИО11 и в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Указано, что предполагаемые границы и местоположение выделяемого участка захватывают площадь, обрабатываемую в настоящее время ООО «Воля».

Из договора аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности участников долевой собственности от 11.04.2017, заключенного между ООО «Воля» в лице директора ФИО1 и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Куракинского сельского поселения землепользования бывшего СХПУ «Красное Знамя» Р.. следует, что арендодатель передает арендатору за плату 50 кг. зерна за 1 га во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с - - площадью 

<

данные изъяты> га на 11 месяцев. В пункте 7.2 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора, по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре. Уведомление о расторжении договора направляется сторонами за 30 дней до момента расторжения. Срок действия договора устанавливается с 15.03.2017 по 15.02.2018.

В приложении №1 списка дольщиков к договору от 11.04.2017 указаны ФИО4, ФИО8 ФИО5 в данном списке отсутствует, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок КН - - ФИО5 возникло 27.08.2018 (на долю в праве 

<

данные изъяты>), т.е. позже заключения договора аренды от 11.04.2017.

Согласно договору № 1-ОД-БК аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключенного 01.03.2018 между ООО «Воля» в лице директора ФИО1 и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Куракинского сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Красное Знамя» Р. следует, что арендодатель передает арендатору за плату в размере 50 кг. зерна за 1 га во временное владение и пользование часть земельного участка с КН - - площадью 

<

данные изъяты> га на 11 месяцев. В пункте 7.2 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора, по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре. Уведомление о расторжении договора направляется сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях. Срок аренды устанавливается с 01.03.2028 по 25.02.2019.

В приложении №1 списка дольщиков к договору № 1-ОД-БК от 01.03.2018 указаны ФИО4, ФИО8 ФИО5

В дополнительном соглашении №1 от 09.03.2018 к договору аренды земельного участка от 11.04.2017 заключенного между ООО «Воля» в лице ФИО1., действующего на основании доверенности и Администрацией Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района РМ в лице Главы ФИО9 внесены в договор аренды от 11.04.2017 изменения в п.п. 10.4 добавлено «В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях на следующие 11 календарных дней»; в п. 4.2 « Арендная плата за часть земельного участка устанавливается в денежной форме и составляет 

<

данные изъяты> рублей».

В дополнительном соглашении от 09.03.2023 к договору № 1-ОД-БК от 01.03.2018, заключенного между ООО «Воля» в лице директора ФИО1 и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Куракинского сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Красное Знамя» ФИО14 договор № 1-ОД-БК от 01.03.2018 изложен в новой редакции: ООО «Воля» в лице директора ФИО1 и представитель участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Куракинского сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Красное Знамя» Р. заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, из которого следует, что арендодатель передал арендатору за плату в размере 60 кг. Фуражного зерна, в том числе НДФЛ зерна за 1 га во временное владение и пользование земельный участок с КН - - площадью 

<

данные изъяты> га на 10 лет. В пункте 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке, в случае неисполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за 2 года подряд. Пунктами 7.3, 7.4 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в случае, если за 6 месяцев до окончания срока Договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении, Договор считается возобновленным на тех же условиях, а тот же срок начиная с даты, на которую приходится окончание срока его действия. 

Из копий ведомостей на выдачу зерна № 1-ОД-БК/1 за 2019, 2020, 2022гг. следует, что участники общей долевой собственности ФИО4, ФИО8, ФИО5 получали от ООО «Воля» зерно, как собственники земельных долей.

В судебном заседании ФИО4, ФИО8 и представитель ФИО5 – ФИО6 не отрицали, что ежегодно получали зерно от ООО «Воля» в качестве арендной платы за принадлежащие им земельные доли.

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО4, ФИО8 и ФИО5 приняли исполнение обязательств арендатора по договору аренды земельного участка, получав ежегодно в счет арендной платы по нему зерном в количестве, соответствующим размеру их земельных долей, данное обстоятельство подтверждено ими самими в судебном заседании. 

Указав в договорах аренды земельного участка от 11.04.2017 и 01.03.2018 на возможность дальнейшего продления срока аренды, стороны конкретизировали, что договор будет считаться продленным на такой же срок на тех же условиях, как и заключенный договор, что свидетельствует о наличии условий для возобновления арендных отношений на определенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды ФИО4, ФИО8 и ФИО5, как участниками долевой собственности земельного участка в адрес ООО «Воля» не направлялось.

В соответствии с позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, стороны договора аренды части земельного участка от 01.03.2018 по-прежнему состоят в договорных отношениях, поэтому условия договора, права и обязанности его сторон для арендодателей ФИО4, ФИО8 и ФИО5 обязательны.

Принимая во внимание наличие пролонгированного договора аренды от 01.03.2018 между участниками долевой собственности СХПК «Красное Знамя» и ООО «Воля», действия пайщиков ФИО4, ФИО5 и ФИО8 по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в отсутствие письменного согласия арендатора ООО «Воля» на это, нарушают установленный Законом №101-ФЗ порядок выдела земельных участков, в связи с чем возражения ООО «Воля» на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 нельзя признать необоснованными и формальными, а сам проект межевания согласованным.

Более того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, представляет собой поля, в отношении которых ООО «Воля» произвело комплекс сельскохозяйственных мероприятий, что подтверждается исследованными в судебном заседании: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01.1 за апрель 2017 по сентябрь 2023 по полям № 1-12-10, 1-12-11, 1-12-12, 1-12-14, 1-12-16 Б.Кузьмино, на которые претендуют ФИО4, ФИО8 и ФИО5, откуда следует, что ООО «Воля» затратило на эти поля средства на ГСМ, работы автомобильного парка, работы машинно-тракторного парка, семена покупные, удобрения, услуги по опрыскиванию с/х культур, ХСЗР, семена собственные, а также амортизация, аренда земли, Газ, оплата труда, расходы по ремонту и обслуживанию транспорта, ремонт и обслуживание оборудования, сертификация, СЭС, списание материалов, хозтовары, хозинвентарь, инструменты, ХСЗР (ПР), электроэнергия; учетными листами тракториста-машиниста по указанным полям за период с 01.01.2017г по 30.09.2023г, 

Из плана (карты) землепользования Большое Кузьмино, следует, что поля № 1-12-12 68, 1-12-11 70, 1-12-14 123 и части полей № 1-12-16 89, 1-12-10 150 соответствует земельному участку, который намерены выделить ответчики, истцы по встречному иску (согласно проектного плана проекта межевания подготовленного по заказу Б.), при этом указанные поля находятся в аренде у ООО «Воля». 

Довод ответчиков, истцов по встречному иску, что они имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку они на общем собрании от 09.03.2023 голосовали против предоставления земельного участка в аренду и они не были согласны с условиями заключаемого договора аренды суд находит необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок бывшего СХПК «Красное Знамя», на котором присутствовали, в том числе: ФИО6, по доверенности за ФИО5 (

<

данные изъяты> долей, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа присутствующих на собрании долей), ФИО4 (

<

данные изъяты> долей, 

<

данные изъяты>%) ФИО8 (

<

данные изъяты> долей, 

<

данные изъяты>%), представитель ООО «Воля» ФИО1. (

<

данные изъяты> долей, 

<

данные изъяты>%). 

В повестке дня общего собрания под номером 2 рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. В рамках данного вопроса арендатором предлагается: - установить срок действия договора 1-ОД-БК аренды части земельного участка от 01.03.2018 равным 10 годам с возможностью последующей его пролонгации на тот же срок; - увеличить размер арендной платы до 60 кг за 1 га переданного в аренду земельного участка, с сохранением пункта о компенсации затрат на оплату земельного налога; - установить возможность передачи земельного участка в субаренду, а также прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьим лицам, с последующим письменным уведомлением участников долевой собственности через лицо, уполномоченное без доверенности действовать от их имени.

ФИО4, ФИО8 и ФИО6 предложили расторгнуть договор аренды. При этом ФИО1 замечено, что вопрос о расторжении Договора аренды в повестку дня общего собрания не включался.

По результатам голосования ФИО4, ФИО6 и ФИО8 голосовали «против» передоложенных условий договора, что составило 37.2 % от общего числа присутствующих на собрании долей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 09.03.2023 и расшифровкой аудиозаписи общего собрания от 09.03.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 09.03.2023 при проведении общего собрания ФИО4, ФИО8 и ФИО6 действующий в интересах ФИО5 голосовали против условий договора аренды части земельного участка, что дает им право на выдел земельного участка без согласия арендатора. Однако, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 начали выдел земельного участка 06.03.2023, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано 07.03.2023 то есть до проведения общего собрания 09.03.2023.

При этом также необходимо отметить, что на общем собрании вопроса в повестке дня о расторжении договора аренды земельного участка не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что при выделе земельного участка, ответчикам, истцам по встречному иску необходимо было согласие арендатора ООО «Воля».

Довод ответчиков, истцов по встречному иску, что спорный земельный участок не обрабатывается ООО «Воля», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчики, истцы по встречному иску, а также Глава администрации ФИО9 пояснили, что земельный участок ООО «Воля» не обрабатывается около с.Олевка, показав его на проектном плане проекта межевания, подготовленного по заказу ФИО13, обозначенного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., который намерены выделить ответчики, истцы по встречному иску.

При этом согласно проектного плана проекта межевания земельных участком подготовленного по заказу ООО «Воля», на данный земельный участок ООО «Воля не претендует.

Разрешая исковые требования истца, ответчика по встречному иску суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возражения, поданные ответчиками, истцами по встречному иску относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка фактически не содержат возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. 

В законе не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения следует относить к обоснованным либо необоснованным. При этом согласно буквальному толкованию указанной нормы права возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Из проекта межевания истца, ответчика по встречному иску следует, что в соответствии с правоустанавливающими документами, размер земельной доли в земельном участке с КН - - , входящим в состав СХПК «Красное Знамя» составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь образуемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> земельных. 

Соответственно, размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка соответствует общей площади земельных долей, принадлежащих истцу ООО «Воля».

При этом, размер предполагаемого к выделу земельного участка соответствует требованиям Закона Республики Мордовия от 07.07.2003 №32-З « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия», предъявляемым к минимальному и максимальному размерам образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составляющих соответственно 5 га и 75 % от общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории муниципального района.

Местоположение образуемого земельного участка и границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка четко описаны в проекте межевания разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и в «проектном плане». 

По мнению суда, возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка являются необоснованными, поскольку указание о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в связи с тем, что местоположение земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого ими начата процедура выдела не содержат объективного законного обоснованного несогласия.

При таких обстоятельствах, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиков, истцов по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воля» к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4, ФИО5, ФИО8 от 31.03.2023 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН - - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>».

Признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого обществом с ограниченной ответственностью «Воля» в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к - - на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 согласованными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.А. Гнатченко

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023г.